Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в котором он просит: признать недействительными пункты 5.1., 5.3. Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и пункт 5 раздела согласий клиента Анкеты-заявления; расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2012 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2012 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №.

В адрес ответчика ФИО1 направлял претензию, в которой указал, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ, в связи с чем они подлежат признанию недействительными, а размер задолженности должен быть уменьшен по следующим основаниям:

- согласно пункту 5.3 Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности:

- требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом;

- требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту;

- пени/неустойка;

- требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты);

- требование по погашению процентов, начисленных за текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»);

- требование по погашению плановой задолженности по овердрафту;

- требование по погашению текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»);

-иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Указанный порядок противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга;

- в соответствии с пунктом 5.1. Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) со счета по мере поступления средств, с других банковских счетов клиента, то есть происходит безакцептное списание денежных средств. Получение Банком в тексте договора согласия заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Положения статьи 854, пункта 1 статьи 845 ГК РФ не предусматривают возможность безакцептного списания Банком денежных средств без согласия клиента. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя, их включение в кредитный договор неправомерно;

- в уведомлении о полной стоимости кредита указана полная стоимость кредита – 21,79% годовых, однако полная стоимость кредита в кредитном договоре в рублях не указана. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, и доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с Законом «О защите прав потребителей. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем нарушено Указание ЦБР №2008-У;

- в соответствии с пунктом 5 раздела согласий клиента анкеты-заявления условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика предоставить кредитору право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом возможность запрета уступки заемщику и потребителю не предоставлена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Заранее данное согласие – в момент подписания кредитного договора, должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, противоречит нормам Закона «О персональных данных», статьей 819, 388 ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», то есть нарушают действующее законодательство, в связи с чем, данный пункт является недействительным;

- считает, что подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, поскольку заключая договор займа, истец исходил из соблюдения кредитором его прав, установленных законом. Нарушение прав истца со стороны ответчика по существу являются нарушением условий договора. Поскольку истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству, ФИО1 просил расторгнуть договор ;

- действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ 124 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии противоречия оспариваемого пункта 5.3. Правил положениям статьи 319 ГК РФ. Считает, что установление порядка, отличного от урегулированного статьей 319 ГК РФ противоречит закону и ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, полагает, что судья неверно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец выразил прямое согласие на списание с других банковских счетов денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Включение в кредитный договор условия о возможности списания Банком денежных средств с иных счетов заемщика у кредитора, без указания номеров конкретных счетов, сумм списания, сведений о получателе и пр., фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о списании с его счетов денежных средств и лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете, и права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю с конкретного счета. Факт подписания кредитного договора не может рассматриваться как распоряжение клиента на списание. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента только когда является конкретным. В данном случае отсутствует четкое распоряжение клиента, не указаны реквизиты «иных счетов», что является неопределенным. Таким образом, условие договора потребительского кредитования о списании денежных средств, причитающихся Банку с иных счетов/вкладов открытых в банке не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, признается недействительным. Суд счел доводы истца о неинформированности его о полной стоимости кредита несостоятельными, вместе с тем, полная стоимость кредита в рублях не указана в договоре. Императивные требования Закона «О банках и банковской деятельности» обязывают кредитора информировать заемщика об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, является соглашением об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, изменении полной стоимости кредита, о чем кредитор обязан информировать заемщика. Ответчиком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает неверным вывод суда о том, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, вместе с тем, в данном случае речь шла об обязанности Банка указать в договоре на право заемщика не согласиться с уступкой, полагает формулировка пункта условий договора не соответствует требованиям Закона «О потребительском кредите» и ущемляет права потребителя. Выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и выводом суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поскольку истцом была направлена претензия с указанием какие условия не соответствуют действующему законодательству. Истцом в досудебном порядке было заявлено требование об изменении условий договора, при этом в претензии истец указал, что в случае неудовлетворения требований, истец будет требовать расторжения договора. Разрешить в досудебном порядке спор не удалось. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредита, поскольку суд исходит из того, что заемщик подписал условия договора, значит ему были понятны все условия и это не дает ему право на признание условий договора недействительными в судебном порядке. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен выбор условий, а также что у других кредиторов условия заключения договора являются более выгодными для истца.

Истец ФИО1, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 ноября 2012 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать ему карту типа Master Card Standart, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере, определяемой анкетой-заявлением, но не более 300 000 руб.

Указал, что заполнив и подписав анкету-заявление, он понимает и соглашается с тем, что настоящая анкета–заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ним и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

В соответствии с пунктом 3 анкеты-заявления он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В случае выпуска и получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора.

Согласно пункту 5 анкеты-заявления права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). Он будет обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности:

- требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом;

- требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту;

- пени/неустойка;

- требование по погашению плановой задолженности по овердрафту;

- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Согласно пункту 5.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента (в случае его предоставления клиентом)): со счета по мере поступления средств, с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Согласно расписке 22 ноября 2012 года ФИО1 получил кредитную карту MasterCardSt № сроком действия до 10 месяца 2014 года, и конверт с ПИН-кодом, по договору № установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300 000 руб. (счет №) (л.д.37-38).

В претензии от 24 марта 2017 года ФИО1 просил Банк ВТБ 24(ПАО) признать недействительными пункты 5.1. и 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) и пункт 5 раздела согласий клиента Анкеты-заявления, возвратить все денежные средства, полученные Банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента, представить расширенную выписку по счету, произвести перерасчет суммы задолженности, в случае отказа от изменения условий договора – расторгнуть договор (8-13).

В ответ на обращение 05ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил ФИО1 о необходимости обратиться в обслуживающий офис Банка лично, поскольку Банк не может идентифицировать личность обращающегося по подписи в претензии (л.д.14).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)), анкетой-заявлением, пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, статьями 319, 382, 388, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 10, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», подпунктом 4 пункта 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 №54-П, пунктами 1,3,12,13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года «161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, пунктами 1, 5 Указаний от 13 мая 2008 года №2008-У Центрального Банка Российской Федерации «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)), суд пришел к выводам о том, что установленная указанным пунктом очередность погашения платежей не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку не предусматривает первоочередного погашения суммы пени (неустойки), поскольку они погашаются после просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом и просроченной задолженности по овердрафту, при этом суд исходил из того что пункт 5.3. Правил не устанавливает порядок погашения задолженности при сумме, произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, а устанавливает очередность списания денежных средств со счета, что указанный пункт не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 5.1. Правил, предусматривающего погашение задолженности путем списания Банком денежных средств на основании заранее данного акцепта клиента со счетов клиента, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт не противоречит закону, поскольку ФИО1 выразил прямое согласие на списание с других банковских счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Также суд пришел к выводу о том, что о полной стоимости кредита заемщик был уведомлен до момента подписания кредитного договора и после заключения кредитного договора, что полная стоимость кредита определена в процентах годовых, указаны платежи, которые учтены при расчете полной стоимости кредита, в связи с чем счел доводы иска в указанной части необоснованными.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 5 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) в части условия, предусматривающего уступку права требования, суд пришел к выводу о том, что указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора, порока воли истца при заключении договора судом не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ являются основанием для изменения или расторжения договора, не установлено обстоятельств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, не установлено так же оснований для расторжения договора, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.3. Правил, компенсации морального вреда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился в Банк с анкетой-заявлением, содержащим просьбу выдать ему банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит, установив ему кредитный лимит, при этом он выразил согласие с условиями договора, изложенными в Правилах, анкете-заявлении и расписке, указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, то есть выразил свое согласие на присоединение к условиям договора.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, которая впоследствии получена ответчиком и активирована им для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Поскольку Банк предоставил ФИО1 кредитную карту, установив по ней, в отсутствии денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, Банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.

Применительно к пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не названо.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В содержательно-правовом смысле вышеприведенной нормы основанием для расторжения договора является наличие в договоре условий, не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для заемщика.

Иначе говоря, для того, чтобы служить основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 428 ГК РФ, названные истцом условия не могут быть одновременно и обременительными, и противоречащими закону.

Между тем предметом исковых требований явилось требование о признании определенных договорных условий не соответствующими закону, то есть, недействительными (ничтожными).

Одновременно эти же условия заемщик назвал обременительными, дающими ему основание для расторжения договора.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поводов для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

ФИО1 также оспаривался пункт 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)), устанавливающий очередность погашения платежей, указывая на его несоответствие положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

- требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом;

- требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту;

- пени/неустойка;

- требование по погашению плановой задолженности по овердрафту;

- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Указанная очередность погашения задолженности установлена для платежей, произведенных в любом размере – как достаточном для погашения задолженности, так и при недостаточности платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Исходя из условий договора, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 5.3. Правил, в случае, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение пени/неустойки ранее погашения начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты), процентов, начисленных за текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»), плановой задолженности по овердрафту; текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме (при недостаточности платежа для полного исполнения обязательства) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (статья 168 ГК РФ).

По мнению коллегии, суд, полагая иначе, допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В то же время оспариваемое условие договора, применяемое при погашении задолженности при достаточности внесенных средств для исполнения обязательства, закону не противоречит и недействительным не признается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании условий договора в части установления очередности погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательства (пункт 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) недействительными, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в кредитный договор пункта, несоответствующего положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, на которую претендовал истец, является несоразмерной степени его физических и нравственных страданий, при этом истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в заявленном им размере.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия нашла подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 об оспаривании пункта Правил и компенсации морального вреда, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 200 руб. (400 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента (в случае его предоставления клиентом)): со счета по мере поступления средств, с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Применительно к статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В связи с этим Банк вправе был включить в кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в погашение долга.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июня 201 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п. 3 ст. 6 указанного выше закона).

В соответствии с пунктом 3.10.1.3. Правил Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в указанных в этом пункте суммах.

Поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с Правилами, которые в совокупности с анкетой-заявлением, Тарифами являются договором на представление и использование банковских карт, подписал их, что свидетельствует о согласованности условий договора, пункт 5.1 Правил свидетельствует о заранее данном согласии заемщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности и обусловлено стремлением сторон к снижению издержек, которые могут возникнуть в связи с невозвратом кредита.

Оспариваемое ФИО1 условие договора и есть тот случай, который применительно к пункту 2 статьи 854 ГК РФ установлен заключенным сторонами договором для списания денежных средств клиента без его дополнительного распоряжения.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1901-О, коллегия считает, что положение пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), такое условие договора закону не противоречит.

Согласованная сторонами договора возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19 июня 2012 года №383-П) предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, оспариваемые ФИО1 положение договора не может быть признаны противоречащими закону и ущемляющими установленные законом права потребителя.

Довод жалобы в части того, что включение в условия оспариваемого пункта не может служить выражением личного согласия заемщика, коллегия считает несостоятельным, поскольку апеллянт не указал, как, по его мнению, должно выглядеть такое согласие, или, какие данные позволяют утверждать, что клиент не согласен на безакцептное списание, если договор с таким условием ФИО1 подписал.

Кроме того, ФИО1 ссылался на неинформированность его Банком, указал на то, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, однако указанное противоречит материалам дела.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Так, при получении карты и оформлении расписки в получении банковской карты, ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что следует из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного ФИО3 22 ноября 2012 года (л.д.38), в котором указано, что полная стоимость кредита на дату расчета составляет 21,79 % годовых, в расчет ПСК входят: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 26 100 руб., уплата процентов по кредиту 103 091 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита и что Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Доводы жалобы касающиеся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5 анкеты-заявления содержащими право передачи (уступки) Банком прав по договору третьему лицу, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 анкеты-заявления права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). Он будет обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д.15-16).

Подписывая анкету-заявление ФИО1 с условиями договора согласился. Оспаривая пункт 5 анкеты-заявления, истец ссылался на его противоречие действующему законодательству, указывая, что в нарушение закона при уступке права его персональные данные могут быть переданы третьему лицу без его согласия, что передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается лишь при наличии письменного согласия физического лица, что при уступке не будет сохранена банковская тайна, гарантированная законом, заранее данное согласие должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны конкретному лицу.

При заключении договора ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком права (требования) по договору.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы тот факт, что оспариваемый ФИО1 пункт кредитного договора противоречит закону и нарушает его права истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору материалы дела также не содержат.

Таким образом, противоречия действующему законодательству оспариваемого условия договора суд не усмотрел, не усматривает его судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)), компенсации морального вреда, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании пункта 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать пункт 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) в части установления очередности платежей при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательства недействительным, взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.