Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 27 апреля 2010 года приобрела у ответчика ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период оформления права собственности стороны познакомились поближе и стали проживать совместно и вести совместное хозяйство, между сторонами сложились фактические брачные отношения.

В июне-июле 2017 года ответчик за счет средств, полученных от истца за долю в доме, приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» примерно за 500 000 рублей, оформив его на себя. В июле 2017 года ответчик предложил истцу отдать ему за автомобиль половину его стоимости, поскольку стороны живут одной семьей и половина автомобиля также принадлежит ФИО1 11 августа 2017 года истец сняла со счета 171 000 рублей, к которым добавила имеющиеся у нее 79 000 рублей, и передала ФИО2 250 000 рублей. Денежные средства передала ФИО2 в своей квартире без оформления письменных документов.

После получения денежных средств ответчик переехал на постоянное место жительство в г. Славгород, забрав с собой автомобиль. На просьбы истца вернуть полученные денежные средства или оформить на истца половину автомобиля ФИО2 отвечает отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, а также на не предоставление ответчиком каких-либо доказательств законности приобретения им денежных средств, в сумме 340 000 рублей, которые он положил на свой счет. Также ответчик не предоставил доказательств завещания истцу автомобиля, а затем отмены завещания. Совокупность доказательств указывает на правоту истца. Суд, разрешая дело по существу, неверно соотнес бремя доказывания, чем нарушил процессуальные нормы права.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО1 27 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи доли вправе собственности на земельный участок и доли вправе собственности на жилой дом, согласно которого продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купила в собственность 604/1968 доли земельного участка с расположенной на нем ? доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена проданного земельного участка и ? доли жилого дома, определенная по договоренности сторон составила 550000,00 рублей. По заявлению сторон оплата за отчуждаемую недвижимость в полном объеме произведена до подписания договора (п.п.4.1,4.2 Договора).

Из искового заявления следует, что в июне-июле 2017 года ответчик за счет средств, полученных от истца за долю в доме, приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» примерно за 500 000 рублей, оформив его на себя.

Согласно сведений МО МВД России «Славгородский» ответчик является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, дата регистрации 18 июля 2017 года.

Из объяснений ФИО2, данных в МО МВД России «Славгородский» 15 марта 2019 года, при проверке сообщения о преступлении, следует, что с 2010 года и до октября 2017 года он проживал совместно с ФИО1 Затем он переехал в г. Славгород, так как у нее начались отношения с другим мужчиной. На тот момент у него был автомобиль, который он продал и, добавив около 150 000 рублей, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 510 000 рублей. Никаких денег у ФИО1 он не просил, не требовал и она никаких денег ему не отдавала. ФИО1 снимала со своего счета денежные средства в Россельхозбанке и отправляла своему сыну. У него (ФИО2) имелся счет в Россельхозбанке, на котором хранились только его денежные средства. ФИО1 деньги ему не переводила. Завещание на имя ФИО1 он действительно писал после покупки автомобиля. После того как узнал, что она сошлась с другим мужчиной, посчитал нужным завещание отозвать (л.д. 56-57).

Истец в подтверждение факта передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей представила следующие доказательства: расходный кассовый ордер № 3320 от 11 августа 2017 года, сберегательную книжку на имя ФИО1, выписку по счетам ФИО2, открытым в АО « Россельхозбанк», завещание ФИО2, сведения из раздела « продажа» сайта Drom. ru о цене предложения на автомобили <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3320 от 11 августа 2017 года и сберегательной книжке на имя ФИО1, 11 августа 2017 года ФИО1 получила со своего счета в дополнительном офисе Алтайского РФ АО « Россельхозбанк» 171 000 рублей( л.д. 11-13).

Из выписки по счету ФИО2, открытому в Алтайском РФ АО « Россельхозбанк», усматривается, что 14 августа 2017 года он внес денежную наличность во вклад в сумме 340 000 рублей(л.д. 37).

В соответствии с завещанием <адрес> от 21 июля 2017 года ФИО2 из принадлежащего ему имущества завещал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска( л.д. 10).

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО2 11 августа 2017 года принес завещание, а она передала ему деньги. Всей суммы 250 000 рублей у нее не было, она сняла деньги в банке - 171 000,00 и 79 000 рублей было у нее дома. Деньги отдала без расписки в обмен на завещание. Взамен рассчитывала, что будут проживать совместно, вместе пользоваться автомобилем. Изначально договоренности о покупке автомобиля не было. Передача денег состоялась дома, никто при этом не присутствовал, кроме их двоих.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ФИО2

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обогатился на счет ФИО1 на сумму 250 000,00 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств законности приобретения им денежных средств в сумме 340 000 рублей, основаны на неправильном применении положений ст. 1102 ГК РФ по бремени доказывания, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: