Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 255 600 руб., убытков по оплате экспертизы – 7 000 руб., неустойки – 148 248 руб., штрафа – 127 800 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA MASTER ACE SURF в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю HONDA ACCORD. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на заключение проведенной страховщиком трассологической экспертизы, согласно которой повреждения его автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД и в актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП 08.09.2018 г.. Он в свою очередь обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», по заключению которого причиной возникновения повреждений его автомобиля является ДТП, произошедшее 08.09.2018 г. на ул.Краснореченской, стоимость затрат на восстановление составляет 255 600 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в связи с увеличением периода просрочки выплаты увеличил размер требований в части неустойки до 400 000 руб., компенсации морального вреда до 50 000 руб..

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что при проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС получены в спорном ДТП, автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование данные сомнения подтвердило, в выплате страхового возмещения истцу отказано обосновано. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также указал на чрезмерность и неразумность заявленных истцом к возмещению расходов на оценку ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 800 руб., неустойка – 400 000 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., штраф - 125 400 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.; с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 10 008 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика САО «ВСК», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом надлежащей оценки выводам судебной экспертизы и показаниям свидетеля ФИО3 не дано. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки отсутствовали, их совокупный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку более чем в 2 раза превысил сумму страхового возмещения. Сумма компенсации морального вреда определена без учета характера и степени нравственных страданий истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 г. в 14-30 час. в <...> в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля TOYOTA MASTER ACE SURF гос. рег. знак № ФИО2 (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК») нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в силу которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и допустил столкновение с автомобилем истца HONDA ACCORD гос. рег. знак №.

Истец 12.09.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденное транспортное средство.

27.09.2018 г. САО «ВСК» ФИО1 в страховой выплате отказано со ссылкой на невозможность образования имеющихся на автомобиле HONDA ACCORD повреждений при обстоятельствах, зафиксированных в документах ГИБДД по факту ДТП от 08.09.2018 г..

По заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.10.2018 г., данной по обращению ответчика, механизм и характер комплекса повреждений ТС HONDA ACCORD не соответствуют сведениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.09.2018 г. по ул.Краснореченской, 11 в г.Хабаровске, повреждения образовались при других обстоятельствах, не связанных с указанным ДТП.

По заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 01.11.2018 г., выполненному по обращению истца, причиной возникновения повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля является ДТП от 08.09.2018 г. по ул.Краснореченской в г.Хабаровске, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 255 600 руб..

Претензия истца от 12.11.2018 г. о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2019 г. АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» механизм и характер повреждений ТС HONDA ACCORD гос. рег. знак № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.09.2018 г. с участием данного автомобиля и ТС TOYOTA MASTER АСЕ SURF гос. рег. знак №, изложенным в материалах ДТП и гражданского дела. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта HONDA ACCORD с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов агрегатов), относящихся к ДТП 08.09.2018 г. составляет без учета износа 362 500 руб., с учетом износа – 250 800 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 330, 929, 931-932, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1-7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лица, причинившие вред имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд указал, что факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП 08.09.2018 г. при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 08.09.2018 г., объяснениями, данными водителями непосредственно после ДТП, фотографиями транспортных средств. Учитывая противоречивость представленных сторонами заключений по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой судом принято в качестве достаточного достоверного доказательства оценки механизма ДТП, повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО3, явившаяся очевидцем ДТП, также подтвердила факт получения повреждений автомобилем истца при спорных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика, основанные на заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы о невозможности связать с ДТП 08.09.2018 г. представленные истцом фотографии несостоятельны, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, в том числе фотографии, сделанной на месте ДТП его очевидцем ФИО3.

Поскольку доводы истца о необоснованности и незаконности отказа в выплате страхового возмещения нашли свое полное подтверждение. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах. САО «ВСК», на котором лежит бремя доказывания чрезмерности таких расходов, доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание характер нарушений прав истца, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме 30 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 55-56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта как один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания противоправного поведения участников ДТП, выраженного в заведомо необоснованном обращении за возмещением убытков, не подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ввиду их образования при иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем, лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств в обоснование своих возражений против иска не представлено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в светлое время суток на оживленной дороге в присутствии очевидцев, заинтересованность которых в исходе дела ответчиком также не доказана. Наличие неоправданных сомнений в причинах и характере образования, заявленных к возмещению повреждений, учитывая исполнение потерпевшим обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, к обстоятельствам, освобождающим страховщика от возложенных законом и договором обязательств, не относится.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

Признавая факт повреждения автомобиля в более раннем ДТП, истец вместе с тем представил документы, свидетельствующие о его ремонте.

В силу действующего законодательства размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями и длительностью нарушения права, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд исходил из обоснованности представленного истцом расчета неустойки за период с 03.10.2018 по 15.05.2019 г., с учетом установленного законом предельного размера неустойки, соответствующего размеру страховой суммы по виду причиненного вреда и не предоставления САО «ВСК» доказательств ее чрезмерности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что сумма подлежащих уплате неустойки и штрафа более чем в 2 раза превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из периода просрочки и размера невыплаченной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее до суммы, сопоставимой с размером невыплаченного страхового возмещения, -250 000 руб.. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента ДТП прошло около 1 года, а убытки истцу до настоящего времени не возмещены.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ пропорциональному уменьшению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2019 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 508 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой