Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некрасову С.Н. о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некрасову С.Н. о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в июне 2014 года между ФИО1 и адвокатом Питерского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Некрасовым С.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать в качестве защитника юридическую помощь по защите интересов истца в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно: изучить все документы (в том числе и процессуальные) входящие в уголовное дело; участвовать на всей стадии предварительного расследования в качестве защитника (где того требует УПК РФ), в следственных действиях, проводимых в отношении истца и с его участием по уголовному делу; в качестве защитника представлять интересы ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции (если уголовное дело будет направлено в суд); обеспечить конфиденциальность всей информации, касающейся него при оказании вышеуказанной юридической помощи.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения ответчика по договору составил 10000 руб. Вся сумма вознаграждения в обязательном порядке вносится в кассу Питерского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае прекращения вышеуказанного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо вынесения оправдательного приговора суда, либо переквалификации преступления с п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении истца на менее тяжкий состав преступления, Некрасову С.Н. дополнительно выплачивается вознаграждение (премию) в размере 20000 руб.

Как следует из п. 6 соглашения, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом условий по оплате вознаграждения Некрасов С.Н. вправе обратиться в суд по вопросам взыскания денежной суммы.

Указывает, что в нарушение положений действующего законодательства Некрасовым С.Н. в соглашение не включены существенные условия о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, в связи с чем отсутствует п. 4 соглашения. Также ссылается на то, что запись в соглашении о его регистрации за № от 09 июня 2014 года со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» необоснована, поскольку данной статьей предусмотрено внесение сведений об адвокате в региональный реестр, а не регистрация соглашений на оказание юридической помощи.

Полагает, что указанные нарушения являются основанием для признания соглашения недействительным. Также ответчиком истцу не была выдана расписка о получении денежных средств по соглашению.

В связи с отсутствием в соглашении условий об ответственности адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, Некрасовым С.Н. обязательства по представлению интересов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло длительное содержание истца под стражей и вынесение обвинительного приговора, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред.

Истец просил суд признать соглашение на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела от 09 июня 2014 года недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в двойном размере в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ходатайство о личном участии необоснованно оставлено без удовлетворения, что повлекло нарушение его прав на защиту. Полагает, что отсутствие в соглашении положений об ответственности адвоката свидетельствует о его недействительности. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе фактическому отказу адвоката от выполнения условий соглашения. Ссылается на неразрешение судом ходатайств об истребовании доказательств. Указывает на отсутствие в поступивших из суда материалах дела протокола от 24 мая 2016 года и частного определения, что лишило истца возможности заявить отвод судье. Считает, что поскольку отсутствуют сведения об истребовании уголовного дела, его исследование судом является необоснованно. Оспаривает принадлежность подписи в соглашении, в связи с чем ставит вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик Некрасов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 года между ФИО1 и адвокатом Питерского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Некрасовым С.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, по условиям которого ответчик обязался оказать в качестве защитника юридическую помощь по защите интересов истца в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно: изучить все документы (в том числе и процессуальные) входящие в уголовное дело; участвовать на всей стадии предварительного расследования в качестве защитника (где того требует УПК РФ), в следственных действиях, проводимых в отношении истца и с его участием по уголовному делу; в качестве защитника представлять интересы ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции (если уголовное дело будет направлено в суд); обеспечить конфиденциальность всей информации, касающейся него при оказании вышеуказанной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае прекращения вышеуказанного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо вынесения оправдательного приговора суда, либо переквалификации преступления с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении истца на менее тяжкий состав преступления, Некрасову С.Н. дополнительно выплачивается вознаграждение (премия) в размере 20000 руб.

Как следует из п. 5 соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом условий по оплате вознаграждения Некрасов С.Н. вправе обратиться в суд по вопросам взыскания денежной суммы.

Заключенное между сторонами соглашение зарегистрировано в журнале регистрации соглашений на оказание юридической помощи Питерского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов 09 июня 2014 года за №.

Денежные средства в размере 10000 руб. указанные в п. 2.1 соглашения внесены в кассу Питерского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2015 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 года приговор изменен - исключена из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины ссылка на показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, исходя из положений ст. ст. 431, 971 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Некрасов С.Н. во исполнение условий соглашения участвовал в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 во всех следственных действиях, проводимых в отношении и с участием ФИО1, в качестве защитника истца при предъявлении ему обвинения, при допросе последнего в качестве обвиняемого, проведении очных ставок, ознакомлении обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, по окончанию предварительного расследования Некрасов С.Н. совместно с ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в Краснокутском районном суде Саратовской области Некрасов С.Н. осуществлял защиту подсудимого ФИО1, участвовал в качестве защитника обвиняемого на предварительном слушании по уголовному делу 29 октября 2014 года; заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, об истребовании дополнительных доказательств, участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях по уголовному делу 11 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, в интересах осужденного ФИО1 подавал апелляционную жалобу на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года. После отмены приговора суда при новом рассмотрении уголовного дела Некрасов С.Н. представлял интересы ФИО1 в качестве защитника по назначению суда.

Исполнение ответчиком в полном объеме условий соглашения об оказании юридической помощи проверено и удостоверено Адвокатской палатой Саратовской области, о чем ФИО1 сообщено письмом от 10 апреля 2015 года.

Доказательств обратного ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 151, 431, 971-975, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 15, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 1, 6.1, 8, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания был установлен факт надлежащего исполнения Некрасовым С.Н. обязательств по соглашению, которое не нарушает прав и законных интересов ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что соглашением не определен конкретный объем работ адвоката Некрасова С.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом, равно как и не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ. В этой связи в соответствии со ст. 53 УПК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе самостоятельно определять средства, способы защиты, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы и т.д.), представляемых в государственные, следственные органы и в суд. Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному дела самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах. Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя Некрасову С.Н., соглашение не предусматривает, размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия истца в судебном заседании по гражданскому делу являются несостоятельными.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с тем, что при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено ни этапирование участников процесса в судебное заседание, ни выяснение их намерений относительно личного участия при рассмотрении дела.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

По смыслу действующего законодательства лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела судом обеспечена возможность реализации прав истца путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание принадлежности автору жалобы подписи в соглашении, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: