Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скорнякова В.Д. к ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании заключить и расторгнуть трудовой договор на определенный период, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Скорнякова В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Юг», в котором после уточнения исковых требований, просил:

установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, с указанием должности истца - заместитель генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда - 200 000 руб.,

обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, с указанием должности истца - заместитель генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика его пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052173 рублей 84 коп., компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485002 рубля 90коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГСкорнякова В.Д. был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Интер-Юг» в лице генерального директора Лаврешин М.П. Трудовые отношения с ним не были оформлены ответчиком надлежащим образом, а именно, Обществом в лице Лаврешин М.П. с истцом был подписан трудовой договор, но экземпляр данного договора ему предоставлен не был.

Оба экземпляра подписанного трудового договора оставались у ответчика, который отказывался выдать один из них ему на руки, несмотря на неоднократные просьбы. Ежемесячная заработная плата за выполнение трудовых обязанностей установлена по договоренности с ответчиком и отражена в трудовом договоре в размере 200 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с ведома и по поручению Общества фактически исполнял свои трудовые обязанности, занимался инжинирингом, а также подбором персонала, подрядных компаний, выполнял различные поручения генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Интер-Юг» Лаврешин М.П. выдал истцу нотариальную доверенность на представление интересов Общества во всех государственных органах власти, муниципальных образованиях, налоговых органах и т.д. <адрес> и <адрес>. Данная доверенность выдана сроком на 3 года. За весь период трудовых отношений в Обществе, не имея при этом дополнительного заработка, по вине Лаврешин М.П. истец был поставлен в трудную жизненную ситуацию и в целях содержания семьи понес значительный материальный ущерб. В связи с чем считает, что руководитель ООО «Интер-Юг» Лаврешин М.П. грубо нарушил его конституционные права на получение своевременной и в полном объеме заработной платы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скорнякова В.Д. к ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений между Скорнякова В.Д. и ООО «Интер-Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, с указанием должности истца - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда - 200 000 руб., внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Скорнякова В.Д. с указанием его должности - заместитель генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052173 рубля 84 коп., компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485002 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Аведова М.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования Скорнякова В.Д. удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, необоснованно отказал в ходатайстве истца о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт трудовых отношений с ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Интер - Юг» Соломина Н.А. просила решениеПромышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнякова В.Д. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Скорнякова В.Д., его представитель Аведова М.В., представитель ответчика ООО «Интер-Юг» Соломина Н.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Скорнякова В.Д. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Интер-Юг»в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, с указанием должности истца - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда - 200 000 руб., внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку с указанием его должности - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052173 рубля 84 коп., компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485002 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, просил производство по делу в этой части прекратить, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2,3 ст.173, 221 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, поддержанное его представителем Аведова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным, а потому в соответствии со статьей 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ считает возможным принять отказ Скорнякова В.Д. от исковых требований к ООО «Интер-Юг» в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, с указанием должности истца - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда - 200 000 руб. в месяц, внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку с указанием его должности - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052173 рубля 84 коп., компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485002 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скорнякова В.Д. и ее представителя Аведова М.В., поддержавших апелляционную жалобу в части отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, представителя ответчика ООО «Интер-Юг» Соломина Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом Скорнякова В.Д. в обоснование исковых требований представлена копия трудового договора между ООО «Интер-Юг» в лице генерального директора Лаврешин М.П. и Скорнякова В.Д. который сторонами подписан не был.

В обоснование своих доводов и соответственно позиции о наличии трудовых отношений с работодателем, истец ссылается на электронную переписку с контрагентами, а так же – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Интер- Юг» на его имя на представление интересов общества во всех государственных органах власти и органах управления Ставропольского и <адрес> и др.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.57 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Скорнякова В.Д. с ООО «Интер-Юг».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец Скорнякова В.Д. в условиях состязательности гражданского процесса не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО «Интер-Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его рабочее место в ООО «Интер-Юг» не было определено, ежедневно он встречался с директором общества в офисах либо в кафе, где последним давались ему распоряжения о выполнении определенных поручений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата либо расходы на оплату командировочных ему ни разу не выплачивались. Кроме того, истец подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «Севкавинвест», о чем имеется запись в его трудовой книжке, однако в связи с тем, что в указанный период времени это предприятие не имело необходимых объемов работ, он фактически работал в этот период в ООО «Интер-Юг».

Из приведенных объяснений истца следует, что правоотношения между ним и ООО «Интер-Юг» в указанный им период не являлись трудовыми, а носили разовый характер, поскольку ни режим работы, ни рабочее место истца не было определено. Его обязанности заключались в выполнении определенных разовых поручений директора ООО «Интер-Юг», и носили гражданско-правовой характер. В связи с чем данные правоотношения регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а ст.702 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, и оплатой за выполняемую трудовую функцию.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Скорнякова В.Д., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Имеющееся в материалах дела нотариальная доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также электронная переписка истца (л.д. 25-31), как правильно указал суд, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из них не следует, что стороны находились в трудовых отношениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Скорнякова В.Д. от исковых требований к ООО «Интер-Юг» в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, с указанием должности истца - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда - 200 000 рублей в месяц, внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку с указанием его должности - заместитель генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052173 рубля 84 коп., компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485002 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Скорнякова В.Д. к ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аведова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: