Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 овича к ООО «Чита-Техноцентр», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить основной договор и встречному иску ООО «Чита-Техноцентр» к ФИО3 овичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи

по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ООО «Чита-Техноцентр» ПАН

на решение Центрального районного суда г. Чита от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 овича к ООО «Чита-Техноцентр», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить основной договор по предусмотренной цене удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16 ноября 2017 г. между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки. Стороны привести в первоначальное положение, признав за ООО «Чита-Техноцентр» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ООО «Чита-Техноцентр» и погашения записи в ЕГРП.

В остальных требованиях ФИО3 овича отказать.

Исковые требования ООО «Чита-Техноцентр» к ФИО3 овичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от <Дата> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2016 года между ним и ООО «Чита-Техноцентр» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Чита-Техноцентр» обязалось продать квартиру истцу после оформления права собственности на нее. Условиями договора предусмотрено заключение основного договора не позднее 31.12.2019 года, стоимость квартиры - 3 500 000 руб. При внесении коммунальных платежей за декабрь 2017 года истцу стало известно, что спорная квартира продана другому лицу. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения ранее принятых на себя обязательств, злоупотребление правом в обход закона. Претензий по ненадлежащему исполнению условий договора в адрес истца не предъявлено. Ответчик в лице генерального директора оформил право собственности на квартиру в сентябре 2017 года, после чего произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2 Истец и члены его семьи проживают в спорной квартире с августа 2015 года, ключи от квартиры имеются только у них. Право пользования спорной квартирой возникло после подписания предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от 07.12.2016 года. В период с января по декабрь 2017 года квартира никем не осматривалась, истец не получал извещение о том, что квартира выставлена на продажу, из чего следует, что ФИО2 приобрела квартиру стоимостью 4 500 000 руб., которую она не видела и которая ей не передавалась. ФИО2 не внесены денежные средства в счет покупки квартиры, условиями договора предусмотрена оплата частями, первый платеж должен быть осуществлен до 28.09.2018 года. Условиями договора, в случае смены собственника, предусмотрено сохранение права истца на требование о заключении основного договора купли-продажи в тот же срок и на тех же условиях. Требование ФИО2 о выселении из жилого помещения датировано 15.01.2018 года с указанием срока исполнения требования - 12.02.2018 года; вместе с тем, согласно почтовому идентификатору оно направлено 03.02.2018 года, получено истцом 14.02.2018 года, в связи с чем, исполнение требования в срок не представляется возможным. Кроме того, к требованию не приложены документы, подтверждающие наличие прав ФИО2 на спорное жилое помещение. Квартира получена в 2015 году без отделки, по устной договоренности истец произвел в ней ремонтные работы; согласно предварительному договору квартира передана с уже осуществленным ремонтом, мебелью, перечень которой указан в акте приема-передачи. Из заработной платы истца была удержана сумма в размере 1 000 000 руб., поэтому стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи указана 3 500 000 руб. Ремонт произведен за счет средств истца на общую сумму 672 926,92 руб., истец и члены его семьи проживают в спорной квартире. Сделка, заключенная между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО2, является притворной; у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия; сделка не была оплачена, поскольку переход права собственности от оплаты стоимости квартиры отделяет год; действиями ответчиков прикрывается одностороннее увеличение цены, установленной в предварительном договоре. Ответчики, действуя недобросовестно, договорились понудить истца приобрети квартиру на невыгодных для него условиях, стоимостью 4 594 400 руб., без учета понесенных затрат на ремонт квартиры. Сделка является местью в адрес ФИО3 за сорванный контракт, заключена с существенными нарушениями требований гражданского законодательства. В договоре отсутствует существенное условие - перечень лиц, имеющих право пользования квартирой. На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2007 года, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2019 года, продать квартиру по указанной в договоре цене, за 3 500 000 руб. (л.д.20-24, 129-130, 136, 163, 184-185).

Определением от 7 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФЕВ (л.д.124).

Представитель ответчика ООО «Чита-Техноцентр» ПАН обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ФИО3, воспользовавшись трудными жизненными обстоятельствами директора ООО «Чита-Техноцентр» ШЕН, и оказанным ему доверием, подготовил проект предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о заключении основного договора не позднее 31.12.2019 и подписал его у ШЕН Указанный договор имеет порок воли, заключен на заведомо невыгодных для общества условиях. Указывает, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости не был зарегистрирован; до момента государственной регистрации права на имущество стороны могут заключить предварительный договор о переходе прав на объект долевого строительства. Просил признать предварительный договор купли-продажи от 07.12.2016 года недействительным (л.д.167-170).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.193-195).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАН, действующий в интересах ответчика ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обязательные условия признания сделки мнимой - отсутствие у сторон сделки намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, наоборот, стороны в суде подтвердили реальность договора. Суд не учел предъявленное ФИО2 требование об освобождении квартиры, наличие гражданского дела в Центральном районном суде г. Читы по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, производство по которому приостановлено; наличие у ФИО2 регистрации в спорной квартире. Ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.12.2017 года состоялась передача квартиры путем подписания договора, передан технический паспорт. Указывает, что суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Суд сослался в решении на ст.ст.167, 168 ГК РФ, однако не указал нормы действующего законодательства, которые были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от 16 декабря 2017 года. Считает, что факт неполной оплаты стоимости покупаемого имущества может послужить основанием для изменения или расторжения договора, но не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.11.2017 передача квартиры осуществлена непосредственно при подписании договора, имеющего силу передаточного документа; с момента подписания договора обязательство продавца по передаче отчуждаемой квартиры и обязанность покупателя принять ее считаются исполненными. Указывает, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все предусмотренные законом существенные условия, определена стоимость квартиры, лица, сохраняющие право пользования квартирой, не указаны, поскольку таких лиц нет; обременений и запретов в отношении жилого помещения не установлено. Предварительный договор не может повлечь переход права собственности, возникновение обязательств по передаче имущества. Обращает внимание, что после регистрации права собственности 28.12.2017 ФИО2 в ООО УК «<данные изъяты>» были представлены правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры, оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 20 000 руб.; 06.02.2018 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы иные лица. Оплата коммунальных платежей в настоящее время собственником не производится в связи с незаконным нахождением истца и членов его семьи в спорной квартире. Факт расчета по сделке подтверждается квитанциями о внесении ФИО2 в кассу ООО «Чита-Техноцентр» денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи; продажная стоимость квартиры составляет 4 595 400 руб. Неуплата денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания его недействительным. Непроживание и отсутствие у ФИО2 регистрации в спорной квартире, а также то обстоятельство, что ФИО2 не осматривала квартиру перед покупкой, не свидетельствуют о мнимости сделки (л.д.197-198, 216-220).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАН, действующий в интересах ответчика ООО «Чита-Техноцентр», просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, исковые требования ООО «Чита-Техноцентр» удовлетворить. Ссылается на то, что суд не установил обязательные условия признания сделки мнимой. Из судебного акта не усматривается, в связи с чем у ФИО3 возникло преимущество в праве на указанную квартиру перед ФИО2 Договор купли-продажи заключен только с ФИО2; наличие заключенного предварительного договора от 07.12.2016 года не влечет переход права собственности к ФИО3, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуги как при заключении основного договора купли-продажи. Судом не учтен факт передачи спорной квартиры ФИО2 по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию. Указывает, что условиями предварительного договора предусмотрены последствия невыполнения обязательств сторонами в виде возмещения убытков. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ООО «Чита-Техноцентр» получены денежные средства от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры; бремя содержания имущества перешло к ФИО2, 06.02.2018 года она зарегистрировала в квартире иных лиц. Предварительный договор от 07.12.2016 является лишь соглашением о намерении совершить покупку квартиры; гарантий того, что кредит, необходимый для приобретения спорной квартиры, будет одобрен, не представлено. Судом не учтены пояснения истца о том, что стороны планировали заключить договор аренды с последующим правом выкупа ФИО3 (л.д.199-200, 214-215).

В возражениях представитель истца ССА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.209-211).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков ПАН, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца ФИО3, его представителя ССА, третьего лица ФЕВ, возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 7 декабря 2016 года между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО3 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Чита-Техноцентр» обязалось после оформления права собственности продать принадлежащую ему квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 28 марта 2014 года, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 31 декабря 2019 года, квартира будет продана продавцом покупателю за 3 500 000 руб.

Пунктом 7.1.1.3 предварительного договора от 7 декабря 2016 года предусмотрена обязанность ООО «Чита-Техноцентр» в течение 1 дня после подписания договора передать во владение и пользование квартиру ФИО3 по акту приема-передачи.

Пунктом 7.2.3 предварительного договора от 7 декабря 2016 года предусмотрена обязанность ФИО3 в период владения и пользования квартирой ООО «Чита-Техноцентр» использовать квартиру в соответствии с действующими Правилами пользования жилыми помещениями, не совершать действий, которые могут привести к порче квартиры и находящегося в ней имущества, и которые нарушают нормальные условия проживания соседей, в полном объеме нести бремя содержания квартиры и обязанность по уплате коммунальных платежей, а также расходы на эксплуатационные услуги. Согласно абзацу 3 пункта 11 предварительного договора от 7 декабря 2016 года в случае прекращения деятельности (ликвидации), банкротства ООО «Чита-Техноцентр» либо при переходе иным способом права собственности на квартиру к другому юридическому или физическому лицу (правопреемнику) у ФИО3 сохраняется право требовать заключения основного договора купли-продажи с последним в тот же срок и на тех же условиях (л.д. 26).

7 декабря 2016 года между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры к Предварительному договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года в соответствии с которым ООО «Чита-Техноцентр» передал, а ФИО3 принял жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27).

16 ноября 2017 года между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Чита-Техноцентр» продал, а ФИО2 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2017 года продажная цена квартиры составила 4 595 400 руб.; покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 1 000 000 руб. в срок до 28 сентября 2018 года, в размере 1 000 000 руб. в срок до 31 октября 2018 года, в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 ноября 2018 года, в размере 1 595 400 руб. в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2017 года с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры указанная квартира находится залоге у продавца.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2017 года передача квартиры осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного документа, при этом передан технический паспорт. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца по передаче отчуждаемой квартиры и обязанность покупателя принять ее считаются исполненными (л.д. 138 - 139).

22 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру и ипотеки в силу закона (л.д. 139).

Разрешая исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом исходил из того, что ООО «Чита-Техноцентр» после заключения предварительного договора купли-продажи передал во владение ФИО3 спорную квартиру для проживания; ФИО3 вносил оплату по коммунальным платежам, произвел ремонт; за время действия договора продавец требований освободить жилое помещение не высказывал, не предлагал изменить условия предварительного договора; ФИО2 не принимала спорное имущество во владение, покупную цену фактически на день вынесения решения передала лишь в размере 50%, при этом первый платеж по договору купли-продажи был осуществлен спустя полгода после подписания договора купли-продажи 28 мая 2018 года; ФИО2 попыток осмотреть жилое помещение перед покупкой не предпринимала, акт осмотра и передачи квартиры стороны не подписывали; квартира не была передана ФИО2, доказательств несения ею расходов по содержанию квартиры не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку квартира не была передана продавцом покупателю; последствия заключения ничтожного договора купли-продажи квартиры заключаются в погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, суд сослался на п. 5 ст. 429 ГК РФ и указал, что предусмотренный предварительным договором, заключенным между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО3, срок для заключения основного договора не истек; стороны вправе согласовать условия об изменении условий договора либо прекратить обязательства по нему; факт наличия у ФИО3 денежных средств по оплате договора к 31 декабря 2019 года не доказан; при отсутствии у ФИО3 к указанной дате денежных средств по оплате за квартиру у ООО «Чита-Техноцентр» не возникнет обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи.

Разрешая встречный иск о признании недействительным предварительного договора, суд исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявления истца ФИО3 о пропуске ООО «Чита-Техноцентр» срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предварительный договор между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО3 был заключен 7 декабря 2016 года, в момент заключения договора ООО «Чита-Техноцентр» стало известно об условиях этого договора; встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора по основаниям обмана, кабальности сделки подано ООО «Чита-Техноцентр» в судебном заседании 22 октября 2018 года; в этом же судебном заседании представителем ответчика по встречному иску ФИО3 – ССА заявлено о пропуске ООО «Чита-Техноцентр» срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку вывод суда о пропуске ООО «Чита-Техноцентр» срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и основан на правильно примененном материальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО2 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания ч. 1 ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из предварительного договора от 7 декабря 2016 года и акта приема-передачи к нему, пояснений истца по первоначальному иску ФИО3, третьего лица ФЕВ, требования и уведомления, направленных ООО «Чита-Техноцентр» в адрес ФИО3 (л.д. 164 – 166), доводов апелляционных жалоб об обращении ФИО2 в суд с иском к ФИО3 о выселении следует, что с 7 декабря 2016 года до настоящего времени спорная квартира находится в пользовании ФИО3, следовательно, она не была и не могла быть передана от ООО «Чита-Техноцентр» ФИО2

Пункт 9 договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2017 года о том, что договор является актом приема-передачи квартиры, не соответствует действительности.

В момент подписания договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2017 года, содержащего вышеуказанный пункт, ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО2 было известно о том, что условие договора о передаче квартиры при подписании договора исполнено не было. Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом последующее обращение ФИО2 в суд с иском о выселении ФИО3 свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи ей было известно о предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО3 7 декабря 2016 года. При этом в договоре купли-продажи от 16 ноября 2017 года не были указаны условия о том, что переход права собственности к ФИО2 не зависит от исполнения обязанности ООО «Чита-Техноцентр» передать ей квартиру; а также о переходе к ФИО2 от ООО «Чита-Техноцентр» обязательства перед ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года о сохранении за последним права требовать заключения основного договора купли-продажи в срок и на условиях предварительного договора, заключенного между ООО «Чита-Техноцентр» и ФИО3 7 декабря 2016 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб передача ФИО2 от ООО «Чита-Техноцентр» технического паспорта, обращение ФИО2 с иском в суд о выселении ФИО3, регистрация на основании заявления ФИО2 в спорной квартире иных лиц, предоставление ФИО2 в управляющую компанию сведений о наличии у нее права собственности на спорную квартиру не свидетельствуют о передаче ей квартиры по договору купли-продажи.

Доказательства оплаты ФИО2 стоимости квартиры по договору купли-продажи в полном объеме не представлены.

Представитель ответчиков, утверждая в суде апелляционной инстанции об оплате ФИО2 ООО «Чита-Техноцентр» стоимости квартиры в полном объеме, при этом не ссылался на необходимость в качестве последствия недействительности сделки произвести возврат полученных ООО «Чита-Техноцентр» от ФИО2 денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительный договор от 7 декабря 2016 года содержит условие о передаче спорной квартиры в пользование истца, при этом приведенный в решении суда п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может расцениваться как вывод суда о том, что предварительный договор является основанием для перехода права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательность действий ФИО2, выразившихся в том, что зная о наличии спора и принятом судебном решении о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, она произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, при этом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период рассмотрения спора в суде и после вынесения судом решения не исполняла, в то время как стоимость квартиры и размер жилищно-коммунальных услуг несопоставимы друг с другом.

Ответчиками не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не осматривала квартиру. Это обстоятельство в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Чита-Техноцентр» заключило с ФИО2 договор купли-продажи, несмотря на наличие обязательства в отношении того же предмета по предварительному договору купли-продажи с ФИО3 Право ФИО3 на заключение договора с ООО «Чита-Техноцентр» в отношении спорной квартиры обусловлено заключенным с ООО «Чита-Техноцентр» предварительным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор, прошедший государственную регистрацию, может быть признан недействительным в судебном порядке.

Наличие у истца предусмотренного договором права на возмещение убытков не препятствуют ему обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Пояснения истца ФИО3 о том, что с ООО «Чита-Техноцентр» они планировали заключить договор аренды с последующим правом выкупа, не влияют на выводы суда.

Факт предоставления (непредоставления) истцу кредита не является юридически значимым обстоятельством в рамках этого спора.

Суд признал договор купли-продажи недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а не ст. 168 ГК РФ, в связи с чем довод об отсутствии в решении ссылки на нарушенный сделкой закон является необоснованным.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Чита от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи