Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал – Сервис Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал-сервис Плюс» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Сервис Плюс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец предоставил в ООО «Капитал-сервис Плюс», принадлежащий ему автомобиль марки «ТС 1, на сервисное обслуживание. После проведенного ответчиком ремонта, произошел аварийный отказ ДВС. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта ДВС в ООО «Капитал-Сервис Плюс» в сумме 46 980 руб., стоимость запасных частей в размере 58 650 руб., расходы на протяжку ГБЦ в ООО «Капитал-Сервис Плюс» в сумме 1 500 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в сумме 63 500 руб., размер ущерба автомобиля, причиненный в результате ремонта в сумме 191 990 руб., стоимость снятия и установки ДВС в ООО «АТЦ Ротор-Сервис» в размере 20 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в ООО «АТЦ Ротор-Сервис» в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 1 124 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 249,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, в котором указано на некачественные запасные части и некачественное топливо при эксплуатации автомобиля. Данные выводы эксперта надуманы и не подтверждены. Кроме того, указывает, что не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, а также времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Капитал – Сервис Плюс» - ФИО3, директор ООО «Капитал – Сервис Плюс» - ФИО4

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Капитал – Сервис Плюс» - ФИО3, директора ООО «Капитал – Сервис Плюс» - ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 обратился в ООО «Капитал – сервис Плюс» для проведения ремонтных работ в автомобиле марки ТС 1

Согласно наряд-заказа № от <дата> ООО «Капитал – сервис Плюс» произведены ремонтные работы по шлифовке головки блока, ремонт ДВС без снятия и установки. Автомобиль был получен истцом <дата>. Гарантия на выполненные работы составляла 3 месяца или на 5 000 км. пробега. Как следует из кассового чека ФИО1 оплачено ООО «Капитал – сервис Плюс» за выполненные работы 46 980 руб.

В соответствии с наряд – заказом № от <дата> ООО «Капитал – сервис Плюс» в указанном автомобиле осуществлена замена термостата, диагностика системы охлаждения. За данные работы истцом оплачено 5 540 руб.

Согласно заказ–наряда № от <дата> произведена протяжка ГБЦ. За данные работы истцом оплачено 1 500 руб. Также истцу было рекомендовано заменить верхний патрубок, устранить течь тосола с дополнительного оборудования.

После проведенного ремонта <дата> при пробеге 700 218 км. произошел аварийный отказ ДВС, выразившийся в постороннем стуке двигателя.

Согласно заключению эксперта № Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» от <дата> причина возникновения дефектов в двигателе автомобиля марки «ТС 1, приведших к его неисправности является интенсивное изнашивание подвергнутых ремонту узлов (согласно наряд-заказа № от <дата>). В свою очередь, интенсивное изнашивание является следствием неполномасштабно выполненного объема ремонтно-восстановительных работ, которые явились следствием неполномасштабно проведенной дефектовки неисправности ДВС по причине несогласования владельцем ТС демонтажа ДВС и его полной разборкой и дефектовкой. Кроме того, на этот процесс интенсивного изнашивания деталей повлияли: использование в ходе восстановительного ремонта неоригинальных запасных частей (предоставленных владельцем) и использование топлива с повышенным содержанием серы, при эксплуатационной обкатке ДВС.

Выводы эксперта, данные в заключении № Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» от <дата> последовательны, однозначны, подтверждаются пояснениями эксперта ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции, который указал мотивы и обоснование своих выводов в заключении, сделанных на основании материалов дела и акта осмотра транспортного средства ООО «Движение». Оснований не доверять эксперту ФИО5 судебная коллегия не усматривает, поскольку его профессиональный уровень, с учетом квалификации (кандидат технических наук), стажа работы, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта, не состоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая положения п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 ГК РФ, из которых следует, что истцом ФИО1 должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, а также времени и месте судебного заседания по настоящему делу, судебной коллегией откланяются в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению истца ФИО1, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> направлено по адресу места жительства истца, указанному в исковом заявлении, заблаговременно <дата> (л.д. 74), конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 77).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: