Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гоберника Марка Давыдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гобернику Марку Давыдовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), просил суд взыскать неустойку в размере 237 169,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование требований в письменном заявлении в пояснениях суду первой инстанции в лице представителей ФИО3, ФИО4 указывал, что 09.10.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащего ему (ФИО2), и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н /__/, принадлежащего К.

Виновным в дорожном-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель ФИО5 ответственность истца, как и ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК Согласие». 21.11.2014 ему было выплачено страховое возмещение в размере 70 652,59 руб.

28.07.2017 ответчиком была получена его претензия о выплате ему денежных средств, к которой был приложен отчет ООО «Авангард» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 830,46 руб., из которых 111 558,40 руб. составляли стоимость ремонта, а 15 272,06 руб. - утрата товарной стоимости. На основании данной претензии ему было доплачено страховое возмещение в сумме 56 177,87 руб., неустойка в сумме 126 830,46 руб., оплачена стоимость отчета в размере 5 500 руб.

Вместе с тем сумма оплаченной неустойки недостаточна, так как её размер, определённый в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует определять исходя из периодов просрочки суммы выплаты в 126830,46 рублей с 06.11.2014 по 21.11.2014, просрочки суммы выплаты в 56177,87 рублей с 22.11.2014 по 28.07.2017.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, просило взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 114 964,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 11.10.2017 в размере 1 946,52 руб. и с 11.10.2017 по дату вынесения решения суда, а также по дату его фактического исполнения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований в письменных заявлениях и в пояснениях суду в лице представителя ФИО1 указывало, что на основании полученной претензии ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40 905,81 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 272,06 руб., возмещены расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб. и выплачена неустойка в размере 126 830,46 руб. Полагало, что страховая компания допустила просрочку по выплате страхового возмещения на 16 дней (с 06.11.2014 - по 21.11.2014) в размере 11304.42 руб. и за период с 02.08.2017 по 03.08.2017 (1 день) в размере 561,78 руб. Таким образом, всего страховая компания должна была выплатить ФИО2 неустойку в сумме 11 866,20 руб. Однако фактически выплатила неустойку в размере 126 830,46 руб., следовательно, 114 964,26 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2

Представители истца ФИО2 ФИО3, ФИО4 встречный иск не признали, полагали, что выплаченная страхователю неустойка не может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1

Обжалуемым решением, судом на основании пункта 4 статьи 1109, статьи 15, части 4 статьи 931, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО6, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что расчет неустойки подлежит начислению на все сумму страхового возмещения в 126830,46 рублей, поскольку до момента получения претензии истца о несогласии истца с суммой выплаченного страхового возмещения известно не было, а после получения претензии страховщик полностью исполнил возложенные на неё обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что неустойка была перечислена истцу в большем размере, поскольку ООО «СК «Согласие» не располагало информацией о её реальном размере, что установлено решением суда.

Настаивает на том, что поскольку судом установлено, что неустойка перечислена в большем размере, чем это предусмотрено решением суда, ФИО2 является лицом, незаконно обогатившимся за счёт страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 09.10.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Renault SR», госномер /__/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi Outlander», госномер /__/, принадлежащего К. и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( здесь и далее- в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что ФИО2 первоначально обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2014, страховое возмещение в размере 70652,59 рублей было выплачено ему 21.11.2014, то есть с просрочкой в 16 дней (срок выплаты истекал 05.11.2014).

26.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате размера страхового возмещения в сумме 56177, 87 рублей (до 126830,46 рублей), а также уплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 126830, 46 рублей за период с 06.11.2014 по 21.11.2014 и в сумме 56177,87 руб. за период с 22.11.2014 по 28.07.2017, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» 03.08.2017, с просрочкой на 1 день, перечислило ФИО2 56177,87 руб. в счёт доплаты страхового возмещения, 126830,46 руб. в счёт оплаты неустойки, 5500 руб. в счёт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон об ОСАГО не предполагает возврата добровольно уплаченной неустойки.

Данный вывод суда обоснован требованием действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность освобождения страховой компании от уплаты законно начисленной неустойки в случае, если она добровольно не выплачена. В рассматриваемом случае неустойка выплачена ООО «СК «Согласие» ФИО2 добровольно, что не позволяет обсуждать вопрос об освобождении от её уплаты.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что он составляет 20854,65 руб., поскольку вопреки выводам суда ООО «СК «Согласие» не осуществило в установленный срок полную выплату страхового возмещения в сумме 126 830,46 руб., в связи с чем её следует исчислять за период с 05.11.2014 по 21.11.2014 исходя из суммы неуплаты в 126 830, 46 руб., а в дальнейшем исходя из суммы неуплаты в 56177,87 руб.

Вместе с тем данный вывод на правильность решения не повлиял.

Размер законно установленной неустойки, от уплаты которой ООО «СК «Согласие» могло быть освобождено по смыслу приведённых норм, составит более 126830, 46 руб. Сумма неустойки в 126830, 46 руб. уплачена ФИО2 в соответствии с положением части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Уплачивая ФИО2 126830, 46 руб. в счёт неустойки, ООО «СК «Согласие» добровольно выполнило свои обязательства перед истцом.

Неосновательным обогащением в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Поскольку ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 законно установленную сумму неустойки, истец не может быть признан лицом, незаконно приобретшем имущество за счёт другого лица, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность его возвратить.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: