Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чередника ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чередника ФИО26 к Сумич ФИО25, Левковскому ФИО24, Левковскому ФИО23 об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении и снятии с регистрации, а также по иску Левковского ФИО27 к Череднику ФИО28, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Крымский филиал частного предприятия «Юстиция», о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным протокола публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года Чередник А.В. обратился в суд с указанным иском к Левковскому В.В., Левковскому Н.В. и Сумич С.И., и после его уточнения просил устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным совершеннолетнего Левковского ФИО29, года, указав ответчиками по адресу: <адрес>, путём принудительного выселения ответчиков из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по вышеуказанному адресу согласно свидетельству, выданному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений Управления ГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в спорном домовладении без законных на то оснований и разрешения истца проживают и зарегистрированы ответчики, чем препятствуют Череднику А.В. в реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению указанными объектами недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ года Левковский В.В. обратился с иском о признании недействительными: публичных торгов по реализации арестованного имущества – жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных в <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; протокола публичных торгов по реализации указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, выданного Череднику А.В. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании регистрации права собственности Чередника А.В. на спорное недвижимое имущество и возобновлении регистрационной записи о праве собственности истца.

В обоснование исковых требований Левковский В.В. ссылается на существенные нарушения, допущенные при проведении торгов. По мнению Левковского В.В. публичные торги проведены противоправно и подлежат признанию недействительными, поскольку было реализовано несуществующее имущество - земельный участок на основании аннулированного правоустанавливающего документа. Кроме того, реализация предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка была произведена с грубыми нарушениями законодательства, а также прав истца как собственника, который вместе с несовершеннолетним ребенком лишился единственного жилья и не имел возможности обжаловать действия государственного исполнителя при проведении исполнительных действий по независящим от него причинам.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 24 февраля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Чередника А.В. отказано, иск Левковского В.В. удовлетворен.

Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества – жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных в <адрес>, проведённые ДД.ММ.ГГГГ и протокол этих торгов; признан незаконным и отменён акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Череднику А.В.; аннулирована регистрация права собственности Чередника А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> га и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> и возобновлена запись в реестре прав собственности на данное имущество о праве собственности Левковского В.В. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Чередник А.В. подал апелляционную жалобу, которую затем неоднократно дополнял лично и через представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного им иска и отказе в иске Левсковского В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы Чередника А.В., не учел фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, проигнорировал недоказанность заявленных Левковским В.В. требований.

В частности, суд оставил без внимания, что площадь спорного земельного участка, его границы и месторасположение после получения Левковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ двух государственных актов о праве собственности на землю не изменились, указанные правоустанавливающие документы являются незаконными, так как выданы в период действия ареста, наложенного на земельный участок № по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем, и без согласия ипотекодержателя поэтому все дальнейшие действия, совершенные с указанным участком, в том числе и раздел его на два участка и получение государственных актов о праве собственности, являются незаконными и не могут свидетельствовать об изменении правового положения земельного участка, а сделка по его разделу - ничтожна.

Также полагал, что судом не дана оценка балансу интересов взыскателя и должника, поскольку реализованный с публичных торгов жилой дом не является единственным место проживания Левковского В.В. и членов его семьи, о чем свидетельствуют доказательства в материалах дела, а механизм раздела земельного участка и регистрация в спорном домовладении несовершеннолетнего ФИО4 применялись должником Левковским В.В. исключительно в целях неисполнения кредитных обязательств и причинения вреда добросовестному приобретателю спорного недвижимого имущества Череднику А.В.

По мнению представителей апеллянта, изложенному в апелляционной жалобе, суд не обратил внимания на недоказанность Левковским В.В. наличия права и законного интереса, который не может достигаться неправомерными действиями и злоупотребления правом. Кроме того, Левковским В.В. заявлен иск к недействующим организациям - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и Крымскому филиалу частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция», деятельность которых прекращена согласно записям в государственном реестре, что исключает возможность предъявления к ним требований и является обстоятельством для прекращения производства в части исковых требований Левковского В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу, Левковский В.В. просит решение Ялтинского городского суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Чередника А.В. отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 года в части удовлетворения исковых требований Левковского В.В. отменено с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Левковского В.В. к Череднику А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, результаты которых оформлены протоколом № и № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция». Признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проведения публичных торгов предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка по <адрес> филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция». Признан недействительным договор купли-продажи имущества на публичных торгах, оформленный в виде акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденный начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на имя Чередника ФИО30, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО14 на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу <адрес>, на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки, допустив правила двусторонней реституции.

Взысканы с Левковского ФИО31 в пользу Чередника ФИО32 денежные средства, уплаченные при совершении купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> гривен) в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а на Чередника ФИО33 возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Левковского ФИО34 взысканных денежных средств возвратить Левковскому ФИО35 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В части исковых требований Левковского ФИО36 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Крымскому филиалу Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» производство по делу прекращено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Чередника ФИО37 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2016 года Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2016 года в части отказа в иске Череднику А.В., удовлетворении иска Левковского В.В. и о применении последствий недействительности сделки отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Левковский В.В. на условиях платности, срочности и возвратности, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил от АКБ социального развития «Укрсоцбанк» кредит в размере <данные изъяты>) долларов США.

В соответствие с ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Левковский В.В. в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств передал в ипотеку Банку принадлежащий ему на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом, земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, целевое назначение: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), по адресу: <адрес>, участок №, и жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., который также является собственностью Левковского В.В. на основании выданного исполкомом Ялтинского городского совета свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 1.6.; 1.8; 1.10; 1.11; 1.14 договора предусмотрено, что ипотекодатель гарантирует, что на предмет ипотеки не существует прав и требований других лиц, в том числе тех, что не зарегистрированы в установленном законом порядке. Предмет ипотеки не является общей совместной собственностью. Замена Предмета ипотеки осуществляется ипотекодателем только по письменному согласию ипотекодержателя. Предмет ипотеки остаётся в пользовании и владении ипотекодателя в соответствии с его функциональным назначением и техническими возможностями. Стороны согласились, что одновременно с нотариальным удостоверением договора ипотеки в порядке, установленном действующим законодательством Украины нотариус налагает запрет отчуждения Предмета ипотеки. После государственной регистрации права собственности на земельный участок за ипотекодателем и получения Государственного акта на право собственности на земельный участок, стороны на протяжении десяти рабочих дней заключают нотариально удостоверенный договор о внесении изменений к этому договору, в котором изменяется предмет ипотеки.

В статье 2 в п. 2.1 (п.п. 2.1.1. – 2.1.5) договора стороны предусмотрели, что ипотекодатель обязан на протяжении шести месяцев с момента подписания и нотариального удостоверения этого договора получить Государственный акт на право собственности на земельный участок и на протяжении четырёх рабочих дней с даты получения Государственного акта на право собственности на земельный участок предоставить ипотекодержателю соответствующие документы.

Предпринимать все необходимые меры по защите Предмета ипотеки от посягательств любых третьих лиц. Не осуществлять действий, которые вызывают ухудшение Предмета ипотеки. Без письменного согласия ипотекодержателя не совершать действий, связанных с изменением права собственности на Предмет ипотеки, его обременением какими бы то ни было обязательствами, в том числе: передача в аренду, совместную деятельность и тому подобное.

В п.п. 2.1.6 ст. 2 записано, что ипотекодатель обязан не позднее следующего дня после наступления изменений предоставить ипотекодержателю сведения о наступивших изменениях, либо об изменениях, которые произойдут с предметом ипотеки.

В ст. 2 п.п. 2.1.11 стороны предусмотрели, что на ипотекодателя возлагается обязанность на протяжении десяти рабочих дней с момента получения Государственного акта на право собственности на земельный участок внести изменения в этот договор относительно описания Предмета ипотеки, путём заключения соответствующего договора, указанного в п.1.14 Договора ипотеки.

В пункте 2.2. ст. 2 Договора указано, что ипотекодатель имеет право без каких-либо ограничений распоряжаться Предметом ипотеки только после полного исполнения всех обеспеченных ипотекой требований

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО14 в рамках договора ипотеки наложен запрет на отчуждение предмета ипотеки – земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на который Левковскому В.В. был выдан государственный акт серии №, Ялтинским горсоветом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Левковскому В.В. на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левковский В.В. подал заявление о разделе земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ получил два государственных акта о праве собственности на земельные участки по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом вместо одного обремененного ипотекой земельного участка Левковский В.В. получил в собственность два земельных участка.

В связи с ненадлежащим исполнением Левковским В.В. кредитных обязательств решением Днепровского суда г. Киева от 03 сентября 2010 г. с Левковского В.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> грн. и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты> грн., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ старшим исполнителем отдела государственной исполнительной службы ЯГУЮ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИС Ялтинского городского управления юстиции наложен арест на всё имущество, принадлежащее должнику Левковскому В.В.

После этого Левковский В.В. аннулировал один государственный акт на земельный участок, переданный в ипотеку, и ДД.ММ.ГГГГ получил два государственных акта на два земельных участка, по этому же адресу, которые образовались в результате раздела, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не известив об этом кредитора (банк).

В процессе проведения исполнительных действий ОГИС Ялтинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на всё имущество, принадлежащее должнику Левковскому В.В., а ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, куда было передано исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись и наложен арест на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом с хозяйственными строениями для последующей реализации арестованного имущества на публичных торгах.

Начальная продажная цена определена в процессе исполнительного производства в сумме <данные изъяты> гривен.

Как следует из письма ЧП "Юстиция", назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок участников, начальная продажная цена имущества государственным исполнителем снижена на <данные изъяты>% - до <данные изъяты> гривен.

ДД.ММ.ГГГГ вновь были проведены публичные торги по продаже предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>. В указанных торгах приняли участие Чередник А.В., в лице его представителя ФИО15, действовавшего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Днепропетровской области ФИО16, и ФИО17, в лице его представителя ФИО18, действующего на основании доверенности N №, удостоверенной тем же нотариусом.

При начальной продажной цене в <данные изъяты> гривен представителем Чередника А.В. предложено за указанное имущество <данные изъяты> гривен, представителем ФИО17 – <данные изъяты> грн. Победителем торгов признан ФИО17

Впоследствии ФИО17 отказался внести указанную сумму в установленный законом срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные публичные торги по продаже указанного выше предмета ипотеки, единственным участником и победителем которых стал Чередник А.В. в лице его представителя ФИО15, приобретший имущество по стартовой цене. Дополнительно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чередник А.В. приобрел спорное недвижимое имущество на торгах в порядке предложения ему стать победителем торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в виду невнесения ФИО17 предложенной им суммы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведения публичных торгов предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка по <адрес>, составленного Крымским филиалом Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» и акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное имущество было реализовано Череднику А.В., ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО14 выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости с последующей государственной регистрацией этого права.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Обращение взыскания на спорное имущество производилось не по правилам обращения взыскания на предмет ипотеки (поскольку такое решение судом не выносилось), а по правилам обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу статьи 1211 Гражданского кодекса РФ, в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс либо находится биржа.

Согласно положениям статьи 1213 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Оспариваемые истцом публичные торги (аукцион) проводились на территории Украины, таким образом, коллегия судей считает, что при пересмотре данного дела применяются нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Публичные торги (аукцион) – это продажа имущества, на которое обращено взыскание и которое подлежит реализации. При проведении публичных торгов заключается соглашение о передаче имущества в собственность, сторонами которого, с одной стороны, выступает покупатель – участник публичных торгов, которым может быть физическое или юридическое лицо, а с другой – продавец – специализированная организация, которая привлекается, организует и осуществляет эти публичные торги в порядке, определённом Федеральным Законом и установленном Правительством Российской Федерации. Собственником этого имущества становится покупатель, который предложил за него в ходе торгов наивысшую цену.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота и указанного в части 5 статьи 55 настоящего Закона, осуществляется специализированными организациями, которые привлекаются на тендерной (конкурсной) основе, на основании договоров между государственной исполнительной службой и специализированными организациями путем его продажи на публичных торгах, аукционах и комиссионных началах.

Аналогичные положения содержит статья 87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), согласно которой, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем поактуприема-передачи.

Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю – участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством по проведению публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов, является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно является сделкой.

Такой вывод согласуется с нормами статей 650, 655 и части 4 статьи 656 ГК Украины, которые относят к договорам купли-продажи процедуру публичных торгов, результатом которых является выдача нотариусом свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта государственного исполнителя о проведенных торгах.

Учитывая, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, такая сделка может признаваться недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент ее совершения требований, установленных частями 1-3 и 6 статьи 203 ГК Украины (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

Применительно к спорным правоотношениям, порядок реализации имущества на публичных торгах был урегулирован Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 15.12.1999г. № 74/5, Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 22.12.1997г. № 1448, и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999г. (далее Временное положение).

Временное положение о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.99 № 68/ 5, действующее на момент проведения спорных публичных торгов (далее Положение), определяет условия и порядок проведения публичных торгов по продаже квартир, домов, предприятий как целостного имущественного комплекса, других помещений, земельных участков, являющихся недвижимым имуществом, на которые обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 1 ст. 449¹, ст. 449 ГК РФ, основаниями признания публичных торгов недействительными является: - необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; необоснованное непринятие в торгах наивысшей предложенной цены; продажа имущества ранее указанного в извещении срока; - иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что основаниями признания публичных торгов недействительными являются существенные нарушения порядка проведения торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что публичные торги проведены в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании с Левковского В.В. <данные изъяты> грн. Спорное имущество было описано и передано на реализацию организатору торгов, которым назначены время и место проведения торгов, должнику направлены письменные уведомления по указанному в исполнительном производстве адресу, где он, как следует из его заявления и заявления его представителя, в указанный период фактически не проживал, и материалы исполнительного производства иной информации о месте его проживания не содержали.

Из материалов дела усматривается, что объявления о проведении первых и повторных торгов были размещены на соответствующем веб–сайте в сети Интернет в сроки, установленные п. 3.5 Временного положения, а также в средствах массовой информации с указанием даты и места проведения торгов, описания предметов реализации, их начальной (стартовой) цены и адресов получения более подробной информации о реализуемом имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации законом (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

Оспаривая переход права собственности на спорные дом и земельный участок к Череднику А.В, должник Левковский В.В, просил признать торги недействительными по двум основаниям: в связи с тем, что в момент реализации участок площадью <данные изъяты> га, как один участок, уже не существовал, а государственный исполнитель этот факт не проверил, а также в связи с тем, что по данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын должника, что, по мнению Левковского В.В., запрещало реализацию дома без разрешения органа опеки и попечительства.

Суд, удовлетворяя исковые требования Левковского В.В., принял во внимание то обстоятельство, что предмета ипотеки в виде одного земельного участка пл. <данные изъяты> га с ДД.ММ.ГГГГ года уже не существовало.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении спорного предмета и без учёта прав и обязанностей сторон в ипотечном договоре, а также суд не учёл положений действовавшего гражданского законодательства Украины о возникновении права собственности, защите права собственности и последствиях неправомерного поведения Левковского В.В. в сложившихся правоотношениях сторон.

Так, Левковский В.В., в нарушение положений договора и Закона Украины «Об ипотеке», действуя без уведомления кредитора аннулировал государственный акт ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок – предмет ипотеки. О новых государственных актах не поставил в известность кредитора АКБ «Укрсоцбанк» и не зарегистрировал своё право собственности на два земельных участка.

Принимая во внимание, что фактический раздел существующего земельного участка не привел к его изменению либо смене собственника, судебная коллегия считает, что предмет ипотеки – земельный участок общей площадью <данные изъяты> га на день проведения торгов существовал, по тому же адресу: <адрес>, его собственник не был изменён, а в государственный реестр не были внесены изменения.

Кроме того, сам факт выдачи государственных актов Левковскому В.В. не имеет правового значения при разрешении спора в связи с ничтожностью сделки по разделу земельного участка, и в связи с тем, что эти действия не могли повлечь за собой регистрацию права собственности за Левковским В.В. на два земельных участка, поскольку земельный участок находился под запретом, а позже на него были наложены аресты.

Раздел на два земельных участка с наличием двух государственных актов не свидетельствует об отсутствии предмета ипотеки, за счёт которого подлежало исполнение решение суда о взыскании задолженности. Поскольку запрет нотариуса на совершение любых действий по отчуждению предмета ипотеки не снят, то действия Левковского В.В. и других, третьих лиц, направленные на изменение правового статуса земельного участка, как предмета ипотеки считаются незаконными, и не порождают юридически значимых последствий, для Левковского В.В., как собственника.

Доводы иска в части нарушения прав ребенка обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, по правилам статьи 17 Закона Украины «Об охране детства», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, родители или лица, их заменяющие, не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства, предоставленного в соответствии с законом, заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять разделение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка порукой, выдавать письменные обязательства. Согласно части 3 статьи 18 указанного Закона органы опеки и попечительства обязаны осуществлять контроль за соблюдением родителями или лицами, их заменяющими, имущественных и жилищных прав детей при отчуждении жилых помещений и покупке нового жилья, а дети – члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем.

Аналогичный правовой механизм защиты имущественных прав ребенка содержит и статья 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей».

Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, как указано в части шестой статьи 203 ГК Украины, в противном случае такая сделка является ничтожной.

Исходя из анализа указанных правовых норм, разрешение органа опеки и попечительства должно быть предоставлено в отношении любых сделок, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети.

В связи с приведенным суды должны исходить из того, имел ли ребенок право собственности или право пользования предметом ипотеки на момент заключения договора ипотеки. Любые действия, совершенные без согласия ипотекодержателя после заключения договора ипотеки (например, регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, рождение ребенка после заключения договора ипотеки) не является основанием для признания такого договора недействительным по основаниям невыполнения требований закона о получении согласия органа опеки и попечительства.

Учитывая, что регистрация и проживание ребенка в спорном объекте недвижимости имели место после заключения ипотечного договора в отношении указанного имущества, судебная коллегия полагает необходимым указанные доводы также отклонить.

Из дела также следует, что Левковский В.В. только с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое место жительства по адресу спорного дома, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по данному адресу место жительство сына ФИО4, тогда как заключение кредитного и ипотечного договоров, внесение изменений в ипотечный договор имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ года должник имел иное место жительства и регистрацию, указываемое им в кредитном и ипотечном договорах, согласно пояснениям представителя ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ г. Левковский В.В. продал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств именно Левковский В.В. обязан был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства тому, что спорное имущество - это единственное пригодное для постоянного проживания его, как должника, и членов его семьи помещение, и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, тогда как таковых в суд от должника не поступило.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, при проведении торгов были допущены нарушения являющиеся существенными и такими, которые безусловно могли бы повлиять на результаты их проведения, так и подтверждающие, что права участников публичных торгов могут быть реализованы путем применения последствий недействительности сделки.

В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного постановления предполагало возможность его обращения к исполнению, а это при достаточной степени обеспокоенности и добросовестности истца, предполагало и включало возможную инициативу с его стороны по совершению действий по исполнению этого судебного постановления либо ознакомления с ходом его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности приведения сторон указанной сделки в первоначальное положение с сохранением необходимого баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этой сделки по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплены правовые гарантии охраны права частной собственности, свободы экономической деятельности, равенства всех перед законом, исходя из которых гражданским законодательством установлены принципы равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что должно обеспечиваться в том числе и положениями ст. 167 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167, п.2 ст.449 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 449 ГК РФ установлено, что расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Судом установлено, что Чередник А.В. за приобретенное на публичных торгах имущество уплатил денежные средства, в том числе и организаторам торгов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после проведения публичных торгов какие-либо исполнительные действия по исполнению судебного постановления не проводились.

Постановлением Национального Банка Украины № 260 от 06.05.2014г. деятельность ПАО «Укрсоцбанк», его филиалов и структурных подразделений на территории Республики Крым прекращена 02.05.2014 года. Согласно уведомлению Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2014 года, в том числе в отношении структурных подразделений ПАО " Укрсоцбанк", расположенных на территории Республики Крым, принято решение о прекращении их деятельности.

Постановлением Государственного Совета РК от 11.04.2014 года "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период" территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, в том числе - Отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, ликвидированы.

Частное предприятие "Специализированное предприятие "Юстиция" прекращено (ликвидировано) в связи с внесением 04.07.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины сведений о прекращении государственной регистрации.

Указанное, принимая во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 449, п. 2 ст. 167 ГК РФ, исключает возможность возврата предмета торгов для проведения повторных торгов; для разрешения вопросов о возмещении расходов, связанных с организацией торгов и проведением исполнительных действий, включая сумму исполнительного сбора; исключает возможность возмещения причиненных в связи с этим убытков, в том числе вследствие инфляционных потерь; а также не дает правовых оснований отнести указанные убытки на счет приобретателя имущества и/или должника.

Все указанное в совокупности исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством принципов равенства участников гражданско-правовых отношений и сохранения необходимого баланса прав и охраняемых интересов всех участников сделки, в частности должника и приобретателя имущества.

Требования истца сводятся к применению последствий недействительной сделки, однако удовлетворение подобных требований в виде двусторонней реституции возможно исключительно при участии в деле всех сторон оспариваемой сделки. В противном случае становится невозможным возврат сторон в первоначальное положение при удовлетворении иска.

Таким образом, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав истца вследствие невозможности возврата исполненного по недействительной сделке. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если в результате этого имущественные права и интересы истца не будут восстановлены.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства о проведении публичных торгов.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Аннулирование торгов влечёт их повторное проведение. В случае, если должник стремится путём иска (по ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) вернуть себе вещь (в данном случае предмет ипотеки дом и земельный участок расположенный в <адрес>), описанную и арестованную судебным приставом (службой судебных приставов) или как в данном деле – государственным исполнителем в ФИО5, указанное не предусмотрено законом и является заблуждением, поскольку аннулировать исполнительное производство, также как и публичные торги, невозможно в рамках действующего законодательства, поскольку оспаривание торгов не может достичь такой цели, как освобождение должника от долга.

Учитывая длительное неисполнение судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих намерение истца на исполнение своих обязательств перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о присутствии в действиях Левковского В.В. элемента злоупотребления своими правами, направленного на фактическое устранение от ответственности по своим обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п. 1, 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, учитывая степень добросовестности участников сделки (должника и приобретателя имущества), установленные законом пределы осуществления гражданских прав и обязанностей, а также особенности интеграции Республики Крым, как вновь созданного субъекта Российской Федерации, в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов и отмены оформленных по результатам этих торгов правоустанавливающих документов на спорное имущество, с восстановлением прав предыдущих собственников.

Таким образом, в части исковых требований должника Левковского В.В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным протокола публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании регистрации права собственности, а также в части защиты прав несовершеннолетнего Левковского Н.В., решение суда подлежит отмене, и в их удовлетворении следует отказать за необоснованностью.

В силу статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередника А.В. об устранении препятствий в пользовании домом подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований путём выселения Левковского В.В., несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2 из <адрес> в <адрес>, поскольку указанные лица по отношению к Череднику А.В. являются посторонними, в договорных отношениях определяющих их права в отношении принадлежащего Череднику А.В. жилого дома не состоят, на его требования освободить принадлежащее ему жилое помещение, отвечают отказом.

В силу ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение вопроса о снятии ответчиков с регистрационного учета относится к компетенции специального органа и осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Чередника ФИО38 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании им домовладением расположенным по адресу: <адрес>, путём принудительного выселения ответчиков Сумич ФИО39, Левковского ФИО40 и несовершеннолетнего Левковского ФИО41 из жилого дома по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Левковского ФИО42 отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.