Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Парфенова Андрея Павловича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Парфенова А.П. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Ли Е.П.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Парфенова Андрея Павловича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Парфенова А.П. обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года между Парфеновым А.П. и ООО «Апрель» заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого для туристов – Парфенова А.П. и Воеводкиной А.В. осуществлен подбор и бронирование тура в Доминикану в период с 29 мая 2019 года по 10 июня 2019 года с вылетом из г. Москвы. Указанный тур оплачен Парфеновым А.П. в полном объеме в сумме 158 490 руб., за бронирование мест в самолете дополнительно оплачено 4 320 рублей. Вылет из г. Москвы должен быть осуществлен 29 мая 2019 года в 06 часов 45 минут, в связи с чем, Парфеновым А.П. в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» приобретены авиабилеты на рейс SU1487 по маршруту «Красноярск – Москва» с вылетом 28 мая 2019 года в 17 часов 40 минут. Однако отправка пассажиров указанным рейсом не состоялась в связи с отменой рейса, авиабилеты переоформлены без дополнительной платы на рейс SU1481 по маршруту «Красноярск – Москва» с вылетом 29 мая 2019 года в 07 часов 40 минут. Поскольку отправка рейса SU1487 по маршруту «Красноярск – Москва» 28 мая 2019 года не состоялась, Парфенов А.П. и Воеводкина А.В. не смогли своевременно прибыть на рейс 29 мая 2019 года в 06 часов 45 минут из г. Москвы в Доминикану, поэтому вынуждены приобрести авиабилеты в Доминикану на 31 мая 2019 года, пропустили 2 дня тура. В связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере 107 114 рублей, из которых: 79 380 рублей – стоимость авиабилетов, 1 490 рублей – проживание в г. Москве, 1 525 рублей – расходы на питание, 330 рублей – проезд в метро, 4 231 рубля – стоимость услуг такси, 15 838 рублей – стоимость двух дней тура, 4 320 рублей – стоимость предварительного бронирования мест в самолете, которые просил взыскать с ответчика.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенова А.П. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Ли Е.П. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие вины перевозчика в отмене рейса, поскольку техническая неисправность самолета, на которую ссылается перевозчик, как на причину задержки рейса, не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса обязан предоставить резервное судно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 16), не явился представитель ООО «Апрель», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 14), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Парфенова А.П., Парфеновой А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Ли Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 231 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что техническая неисправность воздушного судна признается законодателем обстоятельством не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за задержку рейса, в связи с чем вывод суда полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08 апреля 2019 г. между Парфеновым А.П. и ООО «Апрель» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого для туристов – Парфенова А.П. и Воеводкиной (Парфеновой) А.В. осуществлен подбор и бронирование тура в Доминикану в период с 29 мая 2019 года по 10 июня 2019 года. Указанный тур, в стоимость которого входило проживание, перелет от г. Москвы, Парфеновым А.П. полностью оплачен в сумме 158 490 рублей, а также за бронирование мест в самолете дополнительно оплачены денежные средства в размере 4 320 рублей. Вылет из г. Москвы определен 29 мая 2019 года в 06 часов 45 минут.

Парфеновым А.П. в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» приобретены авиабилеты №№ 555 4793591599, 555 4793591600 на рейс SU1487 по маршруту «Красноярск – Москва» с вылетом 28 мая 2019 года в 17 часов 40 минут, и SU 1480 c вылетом 10 июня 2019 года по маршруту Москва-Красноярск. Полная стоимость каждого авиабилета составляла 19 452 рубля. Рейс SU1487 Красноярск-Москва аннулирован с одновременной пересадкой пассажиров на рейс SU1777 c вылетом 29 мая 2019 года в 07 часов 40 минут по маршруту Красноярск-Москва и последующим переоформлением авиабилетов №№ 555 4793591599, 555 4793591600.

Авиабилеты №№ 555 4793591599, 555 4793591600 числятся использованными на рейсах SU 1777 29.05.2019 года и SU1480 10.06.2019 года по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, возврата по ним не производилось.

При проведении предполетной подготовки 28.05.2019 г. во внебазовом аэропорту Красноярска планового воздушного судна B738/VPBML выявлена неисправность автопилота воздушного судна (задатчик высоты полета на главной контрольной панели работает некорректно). По вышеуказанной причине рейс SU1487 по маршруту Красноярск – Москва выполнен после устранения неисправности (замена контрольной панели) под номером SU 1777 29 мая 2019 года. Задержка составила 13 часов 51 минуту.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности от 27 ноября 2019 года № 152-7859, выпиской из бортового журнала.

В результате указанных событий Парфенов А.П. и Парфенова А.В. не прибыли на рейс 29 мая 2019 года, вылетавший в 06 часов 45 минут из г. Москвы в Доминикану, в связи с чем, приобрели авиабилеты в Доминикану на 31 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отмена рейса 28.05.2019 г. вызвана необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Доводы истца о возложении на ответчика, виновного в задержке рейса, обязанности по возмещению убытков на основании ст. 15 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Доказательств того, что убытки возникли по вине перевозчика, суду первой инстанции не предоставлено.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела следует, что при проведении предполетной подготовки во внебазовом аэропорту Красноярск планового воздушного судна B738/VPBML выявлена неисправность автопилота воздушного судна. По вышеуказанной причине рейс SU1487 по маршруту Красноярск – Москва был выполнен после устранения неисправности (замена контрольной панели) под номером SU 1777 29 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, задержка рейса SU1487 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Ответчиком приняты возможные меры по устранению неполадки.

Также судебная коллегия учитывает, что для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета.

Установив, что авиаперевозки выполнялись по разным авиабилетам, то есть вне рамок единого договора перевозки, суд, правильно применив положения п. п. 71, 117 Федеральных авиационных правил, в соответствии с которыми перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственность за обеспечение стыковки с рейсом Москва – Доминикана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу закона ответчик не должен был задерживать рейс по причине технической неисправности воздушного суда, а предоставить другое резервное судно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на основании п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» допустило отмену рейса SU1487 по маршруту «Красноярск – Москва» на основании положений воздушного законодательства РФ. Выполнение рейса на воздушном судне с обнаруженной технической неисправностью увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий для пассажиров и членов экипажа и является противоправным.

Ссылки в жалобе на предоставление перевозчиком резервного судна, не обоснованы, поскольку аэропорт г. Красноярска не является для ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» базовым, в связи с чем, в нем не размещаются резервные воздушные суда. Поэтому привлечение резервного воздушного судна из аэропорта Шереметьево во внебазовый аэропорт г. Красноярска для организации дополнительного рейса потребовало получения разрешения на полет данного рейса в воздушном пространстве, согласования времени вылета и прилета для выполнения рейса со службами координации расписания в аэропортах отправления и прибытия, организации технологических процессов при подготовке воздушного судна из аэропорта Шереметьево, а также временных затрат на полет из базового аэропорта в г. Красноярск.

Более того, материалами дела подтверждается факт полного использования имеющихся в базовом аэропорту Шереметьево резервных средне-магистральных воздушных судов в день обнаружения технической неисправности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик предпринял все возможные меры по отправке пассажиров в Москву рейсом SU1777 29 мая 2019 года. Таким образом, ответчиком предприняты все меры для уменьшения срока произведенной в связи с технической неисправностью воздушного судна задержки рейса.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова А.П. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Ли Е.П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова А.П. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Ли Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: