Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. к ТСЖ «Бригантина-1» о признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления,

по апелляционной жалобе Мерзликиной А.Ф.. Королевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 26.11.2020 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. к ТСЖ «Бригантина-1» о признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

установила:

Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Бригантина-1» о признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир № и 47 в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110 Г общей площадью 106,2 кв.м. и обладают в совокупности 1,22 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С 28.01.2020 по 28.02.2020 проведено общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания вынесены вопросы: 1. Утверждение акта Ревизионной комиссии. 2. Утверждение отчетного доклада председателя правления. 3. Выборы в состав правления следующих кандидатов: ФИО8 - <адрес>; ФИО9 - <адрес>; ФИО10 - <адрес>; ФИО11 - <адрес>; ФИО12 - <адрес>; ФИО13 - <адрес>; ФИО14 - <адрес>; 4. Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес>. 5. Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2. 6. Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт. 7. Выбрать способ управления МКД: а) в форме ТСЖ; б) нанять управляющего; в) нанять обслуживающую организацию (22,5 руб. за 1 м2); г) нанять УК.

Истцы полагают, что общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит законодательству России, а именно:

Пунктом № «Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес>» повестки собрания правление ТСЖ «Бригантина-1» пытается исключить из общей площади дома, <адрес> (площадь 52,8 кв. м.) и переложить её содержания на других собственников, утверждая, что квартира является выморочная. Никакого документального подтверждения, что данная квартира является выморочной на очном собрании предоставлено не было.

Истцы считают, что, вопрос по данной квартире, если она является выморочной, ТСЖ «Бригантина-1» должно решать согласно ст. 1151 ГК РФ «Выморочное имущество», и передать данную квартиру Департаменту Управления имуществом городского округа Самары, а также он противоречит ст. 158 ЖК РФ «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» пункту 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи» и уставу ТСЖ пункт 3.1.3. «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме».

Пунктом 5 «Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2» повестки собрания правление ТСЖ «Бригантина-1» уже исключила из общей площади дома, <адрес> (площадь 52,8 кв. м.). Площадь собственников согласно реестру составляет 8 862,4 м2, согласно смете на 2020 год, общая площадь собственников составляет 8 709,6 м2.

Согласно расчету истцов, (8 862,4 - 8 709,6) = 152,8 м2. Разница в данном случае, составляет не 52,8 м2, а 152,8 м2.

Истцы также указали, что с марта 2020 года по настоящее время правление ТСЖ «Бригантина-1»выставляет платежные извещения исходя из площади <адрес> 709,6 м2 и распределяя коммунальные платежи, исключив <адрес>, то есть распределив ее коммунальный платеж на всех остальных собственников.

Пунктом 8 «Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт» повестки собрания правление ТСЖ «Бригантина-1» пытается ввести в общее имущество дома систему видеонаблюдения.

По мнению истцов, данный ввод не может быть осуществлен, так как в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также истцы считают, что увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме в данном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, для решения этого вопроса необходимо собрание собственников МКД, а не решение членов ТСЖ «Бригантина-1». Данный ремонт уже включен в смету расходов. Истцы полагают, что данная система видеонаблюдения была установлена незаконно (самовольно), одним из собственников, и ведется видеонаблюдения в его квартире.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что данное собрание по вопросам №, 5, 6 наносит убытки собственникам МКД.

Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили признать незаконными все начисления ТСЖ «Бригантина-1» с марта по октябрь 2020 года в размере 238,91 рублей на один квадратный метр и обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести перерасчет всем собственникам в полном объеме на общую сумму 2 094 352,15 рублей. Признать частично недействительным решение общего собрания оформленный протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 110 Г, проведенного в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 4. Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес>. 5. Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2. 6. Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт. Признать незаконным установку видеонаблюдения и обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести демонтаж незаконно установленной системы видеонаблюдения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзликина А.Ф.. Королева Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

Согласно ч. 3 настоящей статьи о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. являются собственниками жилых помещений – квартир № и 47 в жилом <адрес> Г, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Бригантина-1».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу присутствовало 11 членов ТСЖ. Всего в очно-заочном голосовании приняло участие 6 442,4 м2 площади членов ТСЖ, один бюллетень недействителен (нет заявления). <адрес> подсчета итогов составила 6 397,7 м2 или 77,44% от общей площади членов ТСЖ (8 261,15 м2). На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить Акт Ревизионной комиссии

2. Утвердить доклад председателя правления

3. Избрание в состав ленов правления следующих кандидатов: Тонконогова В.А., Ветюгова О.Л., Ситкова В.Л., Александрову И.А., Высоцкого В.А., Идрисову Л.М., Козлова О.В.

4. Исключить из общей площади квартир 52,8 м2 для расчета содержания жилья и отопления как выморочной квартиры

5. Утвердить смету на содержание жилья в сумме 19,70 руб. за 1 м2

6. Ввести в состав ОИ систему видеонаблюдения и произвести ее ремонт

7. Выбрать способ управления МКД из возможных вариантов; непосредственно ТСЖ, нанять управляющего, нанять обслуживающую организацию, нанять УК (заключить договор управления с УК).

По первому вопросу принято решение об утверждении Акта Ревизионной комиссии. По второму вопросу приняли решение утвердить доклад председателя. По третьему вопросу приняли решение об избрании в члены правления Тонконогова В.А., Ветюгова О.Л., Ситкова В.Л., Александрову И.А., Высоцкого В.А., Идрисову Л.М., Козлова О.В. По четвертому вопросу приняли решение об исключении из общей площади 50,8 м2 - площадь <адрес>. По пятому вопросу принято решение об утверждении сметы на содержание жилья в сумме 19,70 руб. за 1 м2. По шестому вопросу принято решение ввести видеонаблюдение в состав ОИ. По седьмому вопросу принято решение о выборе способа управления МКД в форме ТСЖ.

Истцы принимали участие в голосовании, выражали несогласие с принятием решения в части :

п. 4 об исключении из общей площади 52,8 м2 - площадь <адрес>;

п. 5, которым утверждена смета на содержание жилья в сумме 19,70 руб. за 1 м2;

п. 6 о введении видеонаблюдения в состав общего имущества.

Согласно бюллетеням голосования общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», проведенного 28.01.2020г. по 28.02.2020г. в форме очно-заочного голосования, по п. 4 проголосовало за – 73,33 %, против - 21,47 %, воздержались – 5,20%, истец Королева Н.В. проголосовала против, истец Мерзликина А.Ф. проголосовала против; по п. 5 проголосовало за – 89,43 %, против – 5,4 % воздержались - 5,17 %, истец Королева Н. В. проголосовала против, истец Мерзликина А.В. проголосовала против; по п. 6 проголосовало за – 90,07 %, против – 5,48 %, воздержались – 5,45 %, истец Королева Н.В. воздержалась, истец Мерзликина А.Ф. проголосовала против.

Решения по указанным пунктам приняты большинством голосов.

Полагая, что данные решения противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцы принимали участие в собрании собственников, решение принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, собственники, в том числе и истцы, собственноручно, напротив каждого вопроса повестки выразили свое решением относительно вопроса повестки дня, указав «за», «против», «воздержался». Арифметическая ошибка допущенная при определении общей площади дома для подсчета тарифа на содержание жилья на 2020 г., в результате которой допущено завышение тарифа – 19,70 руб. за 1 кв.м, была исправлена приказом председателя правления ТСЖ №/орг от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сделать перерасчет за период с марта по май 2020 г. по 19,47 руб. за 1 м2.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала процедуру проведения общего собрания и документальное оформление его результатов, представитель истцов, а также истец Королева Н.В. непосредственно опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что нарушений процедуры проведения общего собрания не имелось, истцы не согласны с принятыми по существу решениями по п.п. 4,5,6 повестки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 145 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом, решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно. Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными. Решения по оспариваемым п.п. 4,5,6 протокола приняты большинством голосов при соблюдении процедуры голосования.

Таким образом, оснований для признания частично недействительным решения общего собрания в части пунктов: 4,5,6 не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным установки видеонаблюдения и для возложения на ТСЖ «Бригантина-1» обязанности произвести демонтаж незаконно установленной системы видеонаблюдения, и признания незаконным начислений с марта по октябрь 2020 года.

Однако, с выводами суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», проведенного 28.01.2020г. по 28.02.2020г. в форме очно-заочного голосования, в оспариваемой части недействительными, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. ).( п.2)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. ( п.5)

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из отсутствия процедурных нарушений при проведении вышеуказанного собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» и наличия кворума при его проведении.

Однако, данные обстоятельства и не являлись основанием заявленного иска. Истцы свои требования мотивировали несоответствием принятых решений ( в оспариваемой части) нормам материального права ( жилищного и гражданского законодательства), чему судом никакой оценки не дано, и по сути требования истцов остались не рассмотренными.

Судебная коллегия, разрешая данные требования, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Общим собранием членов ТСЖ «Бригантина-1» принято решение исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес> ( п.4).

Постановка данного вопроса на голосование членов ТСЖ вызвана наличием задолженности по квартплате в размере 200 000 руб., с целью исключения их дальнейшего накопления.

Вместе с тем, в результате принятого членами ТСЖ решения на собственников помещения многоквартирного дома было возложено дополнительное бремя несения расходов за данное жилое помещение, нарушившее принцип, закрепленный в ст. 158 ЖК РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 10.04.2003 г. № 5-П и от 29.01.2018 года № 5-п установлена возможность отступления от критерия распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но только при наличии специфических условий предоставляемой услуги либо иных подобных обстоятельств.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, порядок оформления прав в отношении выморочного имущества, определение лиц, обязанных нести расходы по его содержанию, определен законом ( ст.ст, 1151, 1152, 210 ГК РФ), и возложение бремени несения данных расходов ( в отношении оплаты за содержание общего имущества) на иных собственников помещений спорного дома нельзя признать обоснованным, а решение общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» в указанной части- законным.

Пунктом 5 оспариваемого решения общего собрания утверждена смета на содержание жилья в сумме 19,70 руб. за 1 м2.

Вместе с тем, при установлении данного тарифа, была допущена ошибка в определении общей пощади дома : вместо 8809, 6 кв.м., взята площадь 8709,6 кв.м., что и привело к увеличению указанного тарифа, который при правильном исчислении составил 19,47 руб. за 1 кв.м. площади.

Соответственно в указанной части решение общего собрания также нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что приказом председателя правления ТСЖ №/орг от ДД.ММ.ГГГГ данный факт определен как арифметическая ошибка, тариф, установленный общим собранием, изменен на 19,47 руб. за 1 м2, и бухгалтеру поручено сделать перерасчет за период с марта по май 2020 г. по 19,47 руб. за 1 м2., вышеуказанных выводов судебной коллегии не умаляет, поскольку указанная процедура исправления ошибок, допущенных в решении общего собрания, Уставом ТСЖ не предусмотрена. Доказательств того, что изменение тарифа приказом председателя правления утверждено на общем собрании членов ТСЖ, не представлено.

Также обоснованными являются и требования истцов в части признания незаконным п.6 решения общего собрания, которым система видеонаблюдения, установленная в доме, включена в состав общего имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491( ред. от 29.06.2020) « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….» состав общего имущества дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.( п.1)

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)( п.2)

Услуги по установке и содержанию системы "Видеонаблюдение", исходя из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, Правил N 491, а также из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а являются дополнительными услугами.

Соответственно решение по вопросу установки видеонаблюдения и включения его в состав общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ принято с превышением своей компетенции и не может быть признано законным.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконным установки видеонаблюдения и обязании ТСЖ произвести ее демонтаж, поскольку доказательств нарушения прав истцов самим его существованием не представлено.

Сама по себе возможность включения данной системы в состав общего имущества дома компетентным органом также прав истцов не нарушает, поскольку предусмотрена нормативными актами.

Соответственно частичному удовлетворению подлежат требования истцов о признании незаконными все начисления ТСЖ «Бригантина-1» с марта по октябрь 2020 года в размере 238,91 рублей на один квадратный метр и обязании ТСЖ «Бригантина-1» произвести перерасчет всем собственникам в полном объеме на общую сумму 2 094 352,15 рублей, поскольку данные начисления основаны на признанных незаконными пунктах решения общего собрания членов ТСЖ « Бриганина-1».

Однако, полномочиями выступать от имени всех собственников истцы не наделены, соответственно данные требования могут быть удовлетворены только в отношении них, при этом без указания конкретной суммы перерасчета, поскольку достоверность заявленных истцами сумм какими-либо специалистами не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов нельзя признать обоснованными. а решение суда- законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования истцов удовлетворению в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 26.11.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. к ТСЖ «Бригантина-1» о признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес> Г, оформленное протоколом №, проведенное в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 4. «Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес>»; 5. «Утвердить смету на содержание жилья в размере № 1 м2».; 6. «Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт.»

Обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. перерасчет начислений с марта по октябрь 2020 года с учетом признания вышеуказанных пунктов решения общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: