Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутырланова Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018 года по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову Александру Владимировичу, Кутырлановой Надежде Васильевне, Горобец Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № <...> от 09.09.2016 года, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском (уточненным) в суд к Кутырланову А.В., Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о солидарном взыскании задолженности в пользу Банка с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. по кредитному договору № <...> от 09.09.2016 года в размере <...> рублей 05 копеек, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 22.05.2017 года; солидарном взыскании с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. процентов в пользу Банка по кредитному договору № <...> от 09.09.2016 года, начиная с 23.05.2017 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 14% годовых; расторжении кредитного договора № <...> от 09.09.2016 года; взыскании с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. солидарно в пользу Банка расходы понесенные по оплате госпошлины, а также расходы понесенные по оплате судебной экспертизы и общении взыскания на заложенные по договору об ипотеке № <...> от 10.10.2016 года <...> долей жилого дома, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...> и <...> долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, площадью 652 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В. и Горобец М.М. с определением долей в праве <...> и <...> соответственно, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2018 года исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову Александру Владимировичу, Кутырлановой Надежде Васильевне, Горобец Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № <...> от 09.09.2016 года, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобеКутырланова Н.В.просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В доводах жалобы указано, что суд не должен был обращать взыскание на дом, в котором она проживает с 2 несовершеннолетними детьми, а также что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Ответчик Кутырланова Н.В., ее представитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Соответчик Горобец М.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кутырланов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Тогда как дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «АК БАРС» БАНК заключил с Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. кредитный договор № <...> от 09.09.2016 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам целевой кредит для приобретения в собственность Кутырланова А.В. следующего недвижимого имущества: жилого дома назначение: жилое площадью <...> кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <...> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 652 кв.м., кадастровый номер <...>, находящегося под вышеуказанным домом и расположенного по адресу: <...> и осуществления неотделимого улучшения приобретаемых объектов недвижимости.

Кредит предоставлен в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых — процентная ставка была снижена до 14% годовых по причине выполнения Заемщиками своих обязательств в части страхования (п. 1.1 кредитного договора), а заемщики приняли на себя обязательства (п. 1.2 договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

При этом, между Банком и Заемщиками был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение № 1 к кредитному договору).

09.09.2016 между Кутырлановым А.В., с одной стороны и Горобец М.М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок).

Согласно, п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи цена жилого дома и земельного участка составляет <...> рублей.

24.10.2016 года денежные средств в размере <...> рублей переведены Банком на счет заемщика, что подтверждается представленной суду выпиской по счету, а также банковским ордером и в тот же день перечислены Банком в размере <...> рублей продавцу вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской по вкладу.

Таким образом, ПАО «АК БАРС» свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН 03.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано за Кутырлановым А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кутырлановым А.В. также был заключен договор об ипотеке № <...>-и от 10.10.2016 года, по условиям которого Кутырланов А.В. передал Банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиками Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, заемщики не внесли ни одного платежа в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела, Банком ответчикам Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности и необходимости расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчиков (Кутырланова А.В., Кутырлановой Н.В.) перед истцом по кредитному договору № <...> от 09.09.2016 года составляет <...> копеек.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, задолженность ответчика составляет: <...>. (основной долг), <...> руб. (проценты за пользование кредитом).

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, поскольку ответчиками расчет не оспаривается, контррасчет представлен не был.

Основания освобождения ответчиков от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиками были возвращены банку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиками не исполняются условия по заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о солидарном взыскании суммы задолженности во исполнение обязательства.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на предмет залога — земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...> принимая во внимание то обстоятельство, что предмет залога в настоящее время видоизменился, и представляет из себя <...> доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Кутырланову А.В. и <...> доли, принадлежащих Горобец М.М., в подтверждение чего суду представлены выписки из ЕГРН.

Изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, произведено на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 года, которым изменены условия договора купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) от 09.09.2016 года и предмет договора изложен в следующей редакции: «Горобец М.М. (Продавец) продает Кутырланову А.В. (Покупатель), <...> доли недвижимого имущества — земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1190, предназначенный для ИЖС и <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...> по цене <...> рублей. Собственником <...> доли недвижимого имущества - земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенный для ИЖС и <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> находящихся по адресу: <...> остается Горобец М.М.» Названным решением Кутырланов А.В. также исключен из числа собственников целой части указанного недвижимого имущества, за ним признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за Горобец М.М. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество указанное выше.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и <...> доли в праве долевой собственности жилого дома, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

Согласно, заключению эксперта № 04310/9-2/16.1 от 24.08.2018 года — рыночная стоимость, <...> доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и <...> доли в праве долевой собственности жилого дома, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> 1 на дату оценки (август 2018 года) составляет <...> рублей.

Вместе с тем, такое изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество по смыслу положений ст.ст. 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества и залога долей в праве общей долевой собственности.

В силу указанных норм права кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не доли в праве. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Выдел доли в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. В частности прав кредиторов (залогодержателей).

Согласно, п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГКРФ).

В силу ст. ст. 10,11 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в государственный реестр записи об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы государственного реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горобец, М.М. в данном случае не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора Купли-продажи с Кутырлановым А.В. ему было известно о том, что спорное недвижимое имущество передано Курлановым А.В. в залог Банку, в связи с чем, приобретение доли в предмете залога означает распространение этого залога и на выделенную долю.

При таких обстоятельствах, суд правильно отклонил доводы Горобец М.М., о том, что поскольку он с Банком не состоит в договорных отношениях то и как следствие этого, его доля не подлежит к обращению взыскания по договору залога и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка обобращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-я Трудовая, 1) в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно, ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено На основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору № <...> от 09.09.2016 года, по договору ипотеки № <...> от 10.10.2016 года — жилой дом, площадью <...> кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: г. <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В. <...> долей в праве общей долевой собственности) и Горобец М.М. (<...> долей в праве общей долевой собственности), установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена в заключении эксперта ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» (л.д. 182), а именно рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> составила — <...> рубля и рыночная стоимость жилого дома общей площадью <...>2 кв.м., с кадастровым номером <...> составила <...> рублей, а всего размер общей рыночной стоимости составляет <...> рублей (на август 2018 года — дата оценки). Таким образом, 80% от данной суммы составляет — <...> 40 копеек, которую суд устанавил как начальную продажную цену предмета ипотеки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска в суд в сумме 30 407 рублей 15 копеек, при этом, суд правомерно распределил между сторонами в соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, так солидарно с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. на <...> долей принадлежащих Кутырланову А.В. в праве общей долевой собственности на залоговое имущество подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей 44 копеек, а с Горобец М.М. на его <...> долю подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей 71 копейки.

Суд верно распределил таким же образом и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков, а именно солидарно с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. на 9/10 долей принадлежащих Кутырланову А.В. в праве общей долевой собственности на залоговое имущество подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей 60 копеек, а с Горобец М.М. на его <...> долю подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей 40 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Кутырлановой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>