Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту - ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО4) о взыскании уплаченных за товары денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2017 года он приобрел в бутике <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО3: куртку Armani Jeans стоимостью 82 900 руб., пальто Eleventy стоимостью 94 900 руб., куртку Versace Collection стоимостью 74 900 руб., пальто Tombolini стоимостью 94 900 руб., на общую сумму 347 600 руб., с учетом скидки в размере 69 520 руб., оплатил 278 080 руб. посредством банковской карты банка «Тинькофф».

Впоследствии при примерке приобретенной одежды дома, он понял, что одежда ему не подходит, так как куртка была практически какой же, что у него уже была ранее, а пальто его толстит, поэтому приобретенная одежда ему разонравилась. Он решил сдать вещи обратно в бутик. Указанные вещи им не использовались, находились в чехлах, товарный вид и потребительские свойства были сохранены, сохранены были все ярлычки, пломбы.

Поскольку он лично не мог выехать в четырнадцатидневный срок в г.Казань, он попросил сдать вещи в бутик своего представителя. 13 апреля 2017 года его представитель Б.Э.Г. со ссылкой на то, что одежда не подошла ФИО2, написал заявление о возврате денежных средств истцу на счет. Одежда была передана сотрудникам бутика, которые убедились, что одежда целая, маркировки сохранены. На слип чеке указано о направлении оплаты за товары ИП ФИО3, а на фискальном чеке указано, что оплата ушла ИП ФИО4

На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Истец, ссылаясь на положения статей 502, 1099 ГК РФ, статей 23, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар сумму 278 080 руб., неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года - 278 080 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, а также судебные расходы на услуги представителя - 25 000 руб.

21 августа 2017 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (л.д. 53-54).

Истец ФИО2, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменном отзыве на иск ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что 03 апреля 2017 года истцом в бутике «Podium Luxe» приобретена одежда на общую сумму со скидкой 278 080 руб. 13 апреля 2017 года молодой человек, который назвался водителем ФИО2, привез в бутик приобретенную истцом одежду, пояснив, что она не подошла и он просит возвратить денежные средства. Вещи были осмотрены, выдано заявление на возврат денежных средств. Документов, подтверждающих полномочия, Б.Э.Г. не представил, оставил заявление и реквизиты счета, в которых не имеется достаточных данных, чтобы идентифицировать владельца счета (в качестве реквизитов представлена никем не удостоверенная бумажка с именем, отчеством и первой буквой фамилии, а также с реквизитами, по которым оплата в момент покупки ФИО2 не производилась). Работниками бутика Б.Э.Г. разъяснено, что для рассмотрения заявления о возврате денежных средств от владельца приобретенных вещей необходимо либо его личное присутствие, либо представление Б.Э.Г. надлежащей доверенности с указанием полномочий, а также предоставление полных реквизитов с указанием фамилии, имени и отчества их владельца из банка для перечисления денежных средств. Истец в бутике не появлялся. Ответчиками предпринимались попытки связаться с Б.Э.Г. по сотовому телефону 17 апреля 2017 года. Никаких действий ФИО2 по получению денежных средств не предпринималось. Таким образом, потребитель ФИО2 с заявлением об обмене, либо возврате денежных средств за приобретенный товар в бутик не обращался, заявлений от него не поступало. Кроме того, 21 августа 2017 года денежные средства за товар были перечислены ответчиками истцу по представленным в судебное заседание реквизитам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он обращался к ответчикам с требованием об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения и у ответчика отсутствовал аналогичный товар. Предметы одежды, приобретенные в бутике, были возвращены представителем истца, было написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В бутике указанные вещи были в единственном экземпляре, поэтому обмен вещей был не возможен, сотрудники бутика знают о том, что торгуют одеждой в единственном экземпляре. Представителем был заполнен бланк заявления о возврате денежных средств по чеку, предоставленный ему в бутике. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Б.Э.Г. полномочий на заключение и расторжение от имени истца гражданско-правовых сделок, в предоставленной истцом доверенности указано, что Б.Э.Г. представляет интересы доверителя во всех предприятиях и организациях, предоставлено также право расписываться за доверителя. В реквизитах счета предоставленных в бутик указан ФИО2 Ответчики имели возможность возвратить денежные средства сразу после возврата предметов одежды, поскольку после предоставления в судебном заседании реквизитов счета истца, ИП ФИО3 перечислил на него денежные средства в размере 278 080 руб., в связи с чем полагает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы. Ответчики не информировали истца о необходимости подтвердить отказ от товара и просьбу о возврате денежных средств. Полагает, что в связи с тем, что им заявлена неустойка, суд, в соответствии со сложившейся практикой, вправе был принять решение о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5 выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец ФИО2, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 апреля 2017 года в бутике «Parad Luxe», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел верхнюю одежду: куртку Armani Jeans стоимостью 82 900 руб., пальто Eleventy - 94 900 руб., куртку Versace Collection - 74 900 руб. и пальто Tombolini - 94 900 руб., всего на общую сумму 347 600 руб.

С учетом предоставленной бутиком 20% скидки истец уплатил ИП ФИО4 за товар 278 080 руб.

Согласно слип чека оплата за товары произведена на счет ИП ФИО3

13 апреля 2017 года Б.Э.Г. вернул ИП ФИО4 вышеуказанный товар и обратился с заявлением о возврате денежной суммы по чеку от 03 апреля 2017 года, приложив реквизиты счета (л.д. 6).

Денежные средства за товар истцу не возвращены, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

21 августа ответчиками в суд подано ходатайство о готовности возвратить денежные средства за приобретенные товары в день предоставления реквизитов, непосредственно истцу или его представителю с надлежаще оформленными полномочиями (л.д. 42).

21 августа 2017 года денежные средства в размере 278 080 руб. перечислены ИП ФИО3 на счет ФИО2 за возврат товара (платежное поручение №422 от 21 августа 2017 года) (л.д. 51).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 185, статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2998 года №55), статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчикам с требованием об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд исходил, что представленная ФИО2Б.Э.Г. доверенность не свидетельствует, что последний был уполномочен покупателем на отказ от исполнения договора купли-продажи, на обмен или возврат товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение продавцом сроков возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи законом не установлена, а требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не установив нарушения действиями ответчиков прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как производных от основного требования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, требования о взыскании судебных расходов судом также оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Указанное право закреплено также и в статье 502 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Приобретенный ФИО2 товар в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Правительством Российской Федерации не входит.

Судом установлено, что товар ФИО2 приобретен в бутике ответчиков 03 апреля 2017 года.

Из содержания указанных норм права следует, что с заявлением об обмене товара надлежащего качества, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, покупатель должен обратиться лично.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, возврат товара осуществлен Б.Э.Г. 13 апреля 2017 года, которым написано заявление о возврате денежных средств от своего имени.

Вместе с тем, исходя из чека оплаты от 03 апреля 2017 года следует, что оплата произведена ФИО2, таким образом, Б.Э.Г. стороной договора купли-продажи товара не являлся, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении от 13 апреля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что представленная Б.Э.Г. доверенность свидетельствует о предоставлении ему от имени ФИО2 соответствующих полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку поданное 13 апреля 2017 года заявление в адрес ответчика ИП ФИО4 о возврате денежных средств не содержит сведений о предъявлении такой доверенности ответчикам, копия доверенности к заявлению Б.Э.Г. не приложена.

Таким образом, нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае судом не установлено, не представлено доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года в адрес суда ответчиками направлено ходатайство о готовности возвратить уплаченный за товар денежные средства, в случае предоставления реквизитов счета истца.

После предоставления реквизитов счета ФИО2 21 августа 2017 года денежные средства в размере 278 080 руб. перечислены ответчиком ИП ФИО3 на счет истца за возврат товара (л.д. 51).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы отказано, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как требований, производных от основного требования.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что денежные средства возвращены истцу после обращения в суд, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, подлежат взысканию с ответчиков, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в данном случае, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с не надлежащим обращением истца за возвратом уплаченной за товар суммы, а возврат ответчиком до вынесения судом решения суммы, уплаченной истцом за товар, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: