Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1» о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1» о признании доверенности недействительной.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1» ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 Устав ТСЖ не содержит положений, предоставляющих полномочия на выдачу доверенностей председателю ликвидационной комиссии, в доверенности не указано, какой именно имеется в виду Устав.

В доверенности ФИО4 указано, что она как председатель ликвидационной комиссии ТСЖ действует на основании протокола № совместного заседания ликвидационной комиссии. Истцы полагают, что данный протокол является ничтожным, поскольку он не подписан лицами, на которых суд возложил обязанность по ликвидации ТСЖ. От подписи в протоколе № от 14 февраля 2014 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ратушная Л.М., ФИО8, на которых апелляционным определением Тверского областного суда по гражданскому делу по иску ГУ «ГЖИ» Тверской области о ликвидации ТСЖ возложена обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ, отказались. Не участвовал в заседании 14 февраля 2014 года и не подписал протокол ФИО9, который был избран членами ТСЖ в состав ликвидационной комиссии, поэтому запись в протоколе № - голосовали единогласно - не соответствует действительности (6 лиц подписали протокол и 6 лиц отказались от подписи). Указали, что протокол № от 14 февраля 2014 года совместного заседания ликвидационной комиссии, на который ФИО4 ссылается в доверенности, выданной ФИО3, как на основание своей правомерности действовать от имени ТСЖ по существу является ничтожным, противоречащим положениям ч.1 ст. 141, п.2 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, ч.2 ст.62 ГК РФ.

На основании вышеуказанной доверенности ФИО3 наделен правом на ведение дел от имени ТСЖ.

Участие ФИО3 в качестве представителя ТСЖ в гражданском деле № 2-417/2014, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери, нарушает права истцов - ответчиков по указанному делу.

Просили признать доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО3, недействительной с даты выдачи - 01 апреля 2014 года.

Определением суда от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец и представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1», извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в заседание суда представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истцы не являются членами ТСЖ, но ФИО2, как собственник квартиры №№, имеет право обжаловать на основании ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ. Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано 20 февраля 2013 года, а 05 февраля 2013 года было постановлено решение о ликвидации ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1», которое было создано в результате грубого нарушения закона. Исковые требования предъявлены к ФИО4 как к председателю ликвидационной комиссии, а не как к физическому лицу, поскольку доверенность выдана на основании Устава и протокола №1. Поэтому истцы не имели возможности представить суду какие-либо доказательства, кроме доверенности и протокола №1. В судебном заседании ФИО4 предоставила лист записи ЕГРЮЛ, заверенный ее подписью и печатью ТСЖ, из которого следует, что ФИО4 внесена в реестр как руководитель ликвидационной комиссии ТСЖ на основании представленных в МИФНС № протокола № от 14 февраля 2014 года и протокола № от 09 февраля 2014 года. Возражения ФИО1 о том, что внесение записи в реестр, протокол № от 14 февраля 2014 года и доверенность являются последствиями ничтожного протокола № от 09 февраля 2014 года судом были проигнорированы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В ст. 48 ГПК РФ законодательно закреплено участие в гражданском процессе представителя ликвидационной комиссии ликвидируемой организации.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию. С этого момента к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (ст. 62 ГК).

Представителем ликвидационной комиссии может быть любое дееспособное физическое лицо, наделенное надлежащим образом оформленными полномочиями ликвидационной комиссией, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года ФИО4 избрана председателем правления ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы 7/1» (л.д. 26).

Согласно протоколу № от 14 февраля 2014 года совместного заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы 7/1» ФИО4 избрана председателем ликвидационной комиссии.

Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ТСЖ «1-й пер. Красной Слободы 7/1» (л.д. 22).

01 апреля 2014 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы 7/1» ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3, которой последнему предоставлено право на ведение от имени ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы 7/1» дел во всех судах общей юрисдикции о взыскании задолженности по коммунальным платежам граждан со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подачи и подписания искового заявления, необходимых ходатайств, заявлений, иных документов, полного или частичного отказа от исковых требований и их изменения, заключения мирового соглашения на условиях по его усмотрению, обжалования решения суда, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, совершения иных юридических действий, необходимых для выполнения данного поручения; вести переговоры с гражданами, имеющими задолженность перед ТСЖ за оказанные коммунальные услуги, подписывать от имени ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы 7/1» соглашения о реструктуризации задолженности за коммунальные услуги, а также осуществлять другие необходимые действия, связанные со взысканием задолженности за оказанные гражданам жилищно-коммунальные услуги.

Указанная доверенность выдана на срок до 01 апреля 2015 года.

Судом установлено, что ФИО3 на основании указанной доверенности представлял интересы ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы 7/1» при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО10 и ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 30 мая 2014 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, каким образом оспариваемая доверенность нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Кроме того, необходимо отметить, что истцами оспаривается доверенность, выданная для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность), которая не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, оспаривание таких доверенностей должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, посредством оспаривания (обжалования) судебного акта в установленном порядке либо, при наличии оснований, посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также нормами ГПК РФ установлен специальный порядок разрешения вопроса о полномочиях представителя.

Так, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи