Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Сибиряк-3», Румянцевой О.С., Маркина А.С., Скороусова В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахиной Е.А., Осипенко О.А., Белоусовой Н.Е., Бычкова С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васина С.В. к ТСЖ «Сибиряк-3» удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Сибиряк-3» за свой счет привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск ул. <...> 3 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом 16.08.2007 года до проведения реконструкции, демонтировав самовольно возведенные помещения: 1П/1 площадью 18,2 кв.м., 1П/2 площадью 17,8 кв.м., 1П/3 площадью 17,8 кв.м., (на поэтажном плане помещение вестибюля на 1 этаже №26), 3П/1 площадью 39,3 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этажа №№ № <...>), 22 П/1 площадью 19,0 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора 2 этажа №62), 33П/1 площадью 19,0 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора 3 этажа №65), 44П/1 площадью 18,7 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора 4 этажа №59), 55П/1 площадью 19,2 кв.м. (на поэтажном плане помещения коридора 5 этажа №№ <...>).

Взыскать с ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу Васина С.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных требований Бычкова С.В., Маркина А.С., Скороусова В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахиной Е.А., Осипенко О.А., Белоусовой Н.Е. о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васин С.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к товариществу собственников жилья «Сибиряк» (далее по тексту ТСЖ «Сибиряк-3») о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником комнаты №<...> в г. Омске. На основании договора управления указанным домом управляет ТСЖ «Сибиряк-3».

В отсутствие согласия собственников дома, без разрешения на реконструкцию в коридорах общего пользования установлены перегородки на всех этажах (созданы отдельные помещения), которые используются в качестве жилых помещений, в связи с чем произошло незаконное уменьшение площади общего имущества собственников дома.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ТСЖ «Сибиряк-3» привести общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул<...> 3, в первоначальное состояние, демонтировать самовольные помещения за счет средств ответчика, а именно:

на первом этаже: номер помещения по техническому паспорту 3П/1; по кадастровому паспорту: учетный номер части: № <...> площадью 39,3 кв.м.(номера на поэтажном плате № <...> и часть помещения № <...>); номер помещения по техническому паспорту 1П/1, площадью 22,8 кв.м. (на поэтажном плане - помещение вестибюля на 1 этаже № 26); номер помещения по техническому паспорту 1П/2, площадью 21,9 кв.м. (на поэтажном плане - помещение вестибюля на 1 этаже № 26); номер помещения по техническому паспорту 1П/3, площадью 22,2 кв.м. (на поэтажном плане - помещение вестибюля на 1 этаже № 26).

на втором этаже: номер помещения по техническому паспорту 22П/1; по кадастровому паспорту учетный номер части: № <...> площадью 19,0 кв.м.(на поэтажном плане помещение коридора №62).

на третьем этаже: номер помещения по техническому паспорту 33П/1; по кадастровому паспорту - учетный номер части: № <...> площадью 19,1 кв.м. (на поэтажном плане помещения коридора №65).

на четвертом этаже: номер помещения по техническому паспорту 44П/1; по кадастровому паспорту - учетный номер части: № <...> площадью 18,7 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора № 59).

на пятом этаже: номер помещения по техническому паспорту 55П/1; по кадастровому паспорту - учетный номер части: № <...>1 площадью 19,2 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора № 66).

Бычков С.В., Маркин А.С., Скороусов В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахина Е.А., Осипенко О.А., Белоусова Н.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с исками к Васину С.В., просили сохранить помещения №№ № <...> в доме №<...> в г. Омске в перепланированном и переустроенном состоянии.

Васин С.В., его представитель Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Бычков С.В., Маркин А.С., Скороусов В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахина Е.А., Осипенко О.А., Белоусова Н.Е. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель Маркина А.С., Скороусова В.В., Мосояна С.Ж., Режепа И.Н., Валивахиной Е.А., Осипенко О.А., Белоусовой Н.Е., действующая на основании доверенностей – Новгородова Г.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования ее доверителей.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» в судебном заседании участие не принимал. В возражениях на иск указывало, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло возведение и строительство спорных помещений, осуществляло только надзор за реализацией решений общего собрания, которое было проведено 23 октября 2009 года. Поскольку указанное решение принято сообществом собственников помещений в жилом доме, то только это сообщество может быть надлежащим ответчиком. Васин С.В. является собственником комнаты в спорном многоквартирном доме с 15 апреля 2011 года, соответственно решения собственников помещений, принятые ранее указанной даты, не могут нарушать его права и законные интересы.

Представитель УМВД России по г. Омску, действующая на основании доверенности, Кивилюс И.Ф. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, считала требования Васина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области, действующая на основании доверенности Фролова Г.В., в судебном поддержала доводы отзыва, указав, что заявленные Васиным С.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ФГУП «ЭКРАН», департамента архитектуры Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Бычков С.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Уведомление ответчиков о дате и времени судебного заседания судом произведено ненадлежащим образом, поскольку судебные повестки были разосланы 26 июня 2018 года, между тем судебное заседание состоялось 22 июня 2018 года. Спорные помещения являются нежилыми, образованы из нежилых путем осуществления перепланировки, а не реконструкции, без нарушения целостности несущих конструкций дома, что не привело к уменьшению общедомового имущества. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при осуществлении данной перепланировки. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники и арендаторы. Решение о перепланировке было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 23 октября 2009 года, до приобретения истцом прав в отношении имущества в данном доме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ТСЖ «Сибиряк-3», Румянцева О.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что о дате и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены не были. Судом при рассмотрении дела не был выяснен правовой статус спорных помещений их принадлежность, отнесение к общему имуществу многоквартирного дома. Спорные объекты были возведены третьими лицами, арендаторами помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жадобы без удовлетворения.

Определением от 12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам, установив, что лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом уточнений на них, отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску, заслушав истца, его представителя, представителя ТСЖ «Сибиряк-3» Бычкова С.В., действующего в том числе в своих интересах, представителя иных ответчиков – Новгородову Г.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Омску, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, следует из материалов гражданского дела, что Васин С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности комнаты <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года № <...>.

Согласно копиям поэтажных планов строения по адресу: г. Омск, <...>, составленных по состоянию на 16 августа 2007 года, на первом этаже строения находится вестибюль – номер на поэтажном плане 26, туалеты – номера на поэтажном плане № <...> умывальник – номер на поэтажном плане 45, тамбур – номер на поэтажном плане 46, коридор – номер на поэтажном плане 65; на втором этаже находится коридор – номер на поэтажном плане 62; на третьем этаже – коридор номер на поэтажном плане 65; на четвертом этаже – коридор номер на поэтажном плане 59; на пятом этаже – коридор номер на поэтажном плане 66.

Кассационным определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года признано право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по <...> в г. Омске на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, включая помимо прочего, вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридор (номер на поэтажном плане 65), туалеты (умывальники) (номер на поэтажном плане № <...>), тамбуры (номер на поэтажном плане 46).

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске на нежилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома - вестибюль – номер на поэтажном плане 62; на третьем этаже – коридор – номер на поэтажном плане 65; на четвертом этаже – коридор, номер на поэтажном плане 59; на пятом этаже – коридор, номер на поэтажном плане 66.

В настоящее время на первом этаже многоквартирного дома из помещений туалетов – номера на поэтажном плане 43, 44, умывальника – номер на поэтажном плане 45, тамбура – номер на поэтажном плане 46, части коридор – номер на поэтажном плане 65, возведено помещение общей площадью 39,3 кв.м., которое поставлено на технический учет с номером 3П/1, технический паспорт составлен по состоянию на 12 января 2016 года.

Также на первом этаже указанного дома возведены помещения 1П/3, площадью 17,8 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 12 января 2016 года), 1П/1, площадью 18,2 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 12 января 2016 года), 1П/2, площадью 17,8 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 12 января 2016 года) из части помещения вестибюля – номер на поэтажном плане 26.

На втором этаже многоквартирного дома возведено помещение 22П/1, площадью 19 кв.м., из части помещения коридора (вестибюля) номер на поэтажном плане 62 (технический паспорт по состоянию на 27 января 2016 года); на третьем этаже многоквартирного дома - помещение 33П/1, площадью 19 кв.м., из части помещения коридора – номер на поэтажном плане 62 (технический паспорт от 29 марта 2016 года); на четвертом этаже многоквартирного дома - помещение 44П/1, площадью 18,7 кв.м., из части помещения коридора номер на поэтажном плане 59 (технический паспорт от 27 января 2016 года); на пятом этаже многоквартирного дома – помещение 55П/1, площадью 19,2 кв.м., из части помещения коридора, номер на поэтажном плане 66.

На основании договора аренды, заключенного 10 сентября 2011 года Румянцева О.С., действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома, передала в аренду Осипенко О.А. часть нежилого помещения 62 в холле второго этажа названного жилого дома. При сопоставлении выкопировки на поэтажном плане с представленными техническими паспортами следует, что Осипенко О.А. в аренду предоставлено помещение 22П/1.

На основании договора аренды от 10 марта 2011 года Маркину А.С., Румянцевой О.С., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, в аренду передана часть помещения с номером на поэтажном плане 26, площадью 20 кв.м. в холле первого этажа жилого дома (что соответствует помещению 1П/2).

Мосояну С.Ж. на основании договора от 13 марта 2011 года Румянцевой О.С., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, передана в аренду часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане 65, площадью 20 кв.м., в холле третьего этажа, что соответствует помещению 33П/1.

Также 01 марта 2011 года Румянцевой О.С., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, был заключен договор С Валивахиной Е.А. о передаче в аренду последней части нежилого помещения с номером на поэтажном плане 26 в холле первого этажа (что соответствует помещению 1П/3).

Скороусову В.В. поименованным выше лицом в аренду передана часть нежилого помещения с номером на поэтажно плане 26, площадью 20 кв.м., в холле первого этажа, номер на поэтажном плане 26 (что соответствует помещению 1П/1); Белоусовой Н.Е. на основании договора аренды от 01 марта 2011 года – часть нежилого помещения номер на поэтажном плане 66, площадью 20 кв.м., в холле пятого этажа (что соответствует помещению 55П/1).

Кроме того, с Бычковым С.В. заключен договор аренды нежилых помещений номера на поэтажном плане № <...> часть помещения 65, площадью 39,3 кв.м., что соответствует помещению 3П/1.

Арендаторами не оспаривалось, что в настоящее время они осуществляют пользование данными помещениями самостоятельно либо путем передачи в пользование третьим лицам. Данное обстоятельство указано в судебном заседании представителем Новгородовой Г.А., Бычковым С.В.

Указывая, что возведенными помещениями уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома, Васин С.В. обратился в суд с требованиями о приведении помещений в первоначальное состояние, демонтировав самовольно возведенные перегородки.

В свою очередь, Бычков С.В., Маркин А.С., Скороусов В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахина Е.А., Осипенко О.А., Белоусова Н.Е. обратились в суд с требованиями, уточненными в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции, о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома на названные помещения, одновременно указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорные помещения возведены из части помещений – коридоров, вестибюлей, туалетов, умывальников, имеющих своим назначением обслуживание помещений многоквартирного дома, статус указанных помещений как общего имущества многоквартирного дома подтвержден судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Соответственно, все действия в отношении общего имущества многоквартирного дома подлежат осуществлению в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку при возведении перегородок из мест общего пользования были образованы изолированные помещения, которые переданы в пользование конкретным лицам с ограничением пользования данными помещениями собственниками помещений многоквартирного дома, в данном случае имеет место быть уменьшение общего имущества многоквартирного дома постольку, поскольку общее имущество многоквартирного дома призвано обеспечивать потребности любого из собственников. Тот факт, что право собственности иных лиц на имущество не оформлено, не опровергает того, что собственники лишены возможности его использования, что свидетельствует об уменьшении общего имущества.

Соответственно, подобное уменьшение общего имущества должно быть одобрено всеми собственниками помещений многоквартирного дома. При этом одобрение должно быть явно выраженным, не допускающим двусмысленного толкования волеизъявления каждого из собственников.

ТСЖ «Сибиряк-3», возражая против удовлетворения требований, указывали, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о сдаче в аренду и выдаче разрешения арендаторам на перепланировку-реконструкцию с использованием мест общего пользования.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 3 <...> в г. Омске от 23 октября 2009 года.

Согласно представленному протоколу на повестку дня были вынесены вопросы о сдаче в аренду и выдаче разрешения арендаторам на перепланировку-реконструкцию сданных в аренду помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, включая помещения на первом этаже – № <...>; на втором этаже – 62, на третьем этаже – 65, на четвертом этаже - 59; на пятом этаже 66; утверждение проекта перепланировки-реконструкции мест общего пользования, об определении выгодоприобретателей по договорам аренды, определении прав арендаторов, которым будут переданы созданные в результате перепланировки-реконструкции, на пользование помещениями общего пользования и определения порядка определения общей площади жилых помещений в доме.

Голосование проведено по каждому вопросу повестки дня отдельно, по первому вопросу повестки дня принято решение о разрешении арендаторам перепланировки полученных в аренду помещений, относящихся к общему имуществу дома, в том числе помещения на первом этаже – № <...>; на втором этаже – 62, на третьем этаже – 65, на четвертом этаже – 59; разрешено использовать в реконструкции данные места общего пользования, утвержден проект реконструкции-перепланировки в указанных помещениях, утвержден список арендаторов.

К названному документу приложен список присутствующих на общем собрании, которым подтверждается присутствие на собрании 155 человек, а также список арендаторов.

Оценивая представленные протокол общего собрания в совокупности со списком присутствующих и голосовавших по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не подтверждает факт принятия всеми собственниками многоквартирного дома решения об уменьшении площади общего имущества путем создания спорных помещений.

Представленный список является списком присутствующих на общем собрании, отражает явку 155 человек на собрание. Кроме того, в списке присутствующих имеется отметка «за» напротив каждой фамилии. Представитель Новгородова Г.А., Бычков С.В. в судебном заседании указывали, что голосовали поднятием рук, в состав собственников, голосовавших на собрании, были также включены те лица, за которыми право собственности было признано решениями суда.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 23 января 2018 года №№ <...> на дату проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома являлись 175 человек, из них 58 несовершеннолетних, также ряд помещений на праве собственности принадлежали Российской Федерации.

Из представленного протокола не следует, каким образом осуществлялась проверка наличия права на объекты в многоквартирном доме при проведении собрания, решения суда о признании права собственности не приложены, также как не приложены документы, позволяющие установить наличие у присутствующих права действовать в качестве законных представителей несовершеннолетних.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ижгурова Т.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что являлась собственником помещения в многоквартирном доме (данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости) участвовала во всех собраниях, однако ни на одном из них не обсуждался вопрос о проведении реконструкции общего имущества, согласия на подобные работы она не давала.

Как указано выше, собственником помещения 1П является Российская Федерация, в протоколе содержится отметка об участии представителя ТУФАУГИ по Омской области в собрании. Бычковым С.В. указано, что интересы Российской Федерации представляла Пегасина О., являвшаяся в указанный период руководителем агентства. Однако, доказательства наличия полномочий действовать от имени ТУФАУГИ в Омской области, участие в собрании именно как представителя агентства суду не представлено. Кроме того, письмом ТУФАУГИ в Омской области уведомило суд об отсутствии сведений об участии представителя в данном собрании.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей Валивахина Е.А. (до привлечения к участию в деле), Жукова В.М. указывали, что на собрании присутствовало 30-50 человек, присутствовали лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, голосование осуществлялось поднятием рук.

По мнению судебной коллегии, в присутствии значительного числа лиц (согласно протоколу 155 человек), среди которых имеются и лица, не обладающие правом голоса на собрании, голосование поднятием рук не позволяет с достоверностью установить, кто именно осуществляет голосование.

В списке присутствующих проставлены отметки «за» напротив каждой фамилии, однако установить по какому вопросу проголосовали лица невозможно.

Кроме того, к протоколу собрания не приложен проект, позволяющий идентифицировать, каким образом, в каком конкретно месте, в каких площадях и объемах произойдет изменение площади общего имущества, что не позволяет утверждать, что голосование произведено за возведение помещений в их настоящем состоянии.

Указанное в своей совокупности не позволяет сделать вывод, что собственники помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали за уменьшение площади общего имущества путем создания спорных помещений.

Поскольку решение о судьбе общего имущества многоквартирного дома может быть принято только специальным субъектом – гражданско-правовым сообществом собственников помещений многоквартирного дома, по указанному вопросу – всеми собственниками, доказательства принятия подобного решения в материалах дела отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что спорные помещения были созданы с нарушением требований законодательства, в связи с чем подлежат демонтажу.

Ссылка Бычкова С.В., Маркина А.С., Скороусова В.В., Мосояна С.Ж., Режепа И.Н., Валивахиной Е.А., Осипенко О.А., Белоусовой Н.Е. на соответствие данных помещений предъявляемым законом требованиям (санитарно-гигиеническим, строительным и т.п. нормам и правилам) коллегией отклоняется.

Так заключением судебной строительно-технической экспертизы №№ <...> ООО «СудЭкспертиза» установлено, что в момент проведения установки входных дверей в помещениях № <...> частично сбит край железобетонных балок перекрытия и повреждена несущая арматура данных балок, что негативно сказывается на несущей способности отдельных конструктивных элементов каркаса.

Указание, что в помещения второго – пятого этажа являются жилыми комнатами также не может служить основанием к их сохранению, поскольку помещения возведены помимо прочего без установленного порядка перевода из нежилого в жилое, из пояснений данных в судебном заседании следует, что помещение на пятом этаже не используется, иные помещения предоставлены для проживания арендаторами третьим лицам, при этом сами арендаторы имеют право пользования иными жилыми помещениями исходя из наличия регистрации по месту жительства.

Более того, во всяком случае, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества путем создания спорных помещений их соответствие предъявляемым требованиям не влияет на возможность их сохранения и дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах, требования Васина С.В. о приведении общего имущества в первоначальное состояние, которое определяется техническим паспортом по состоянию на 16 августа 2007 года, подлежат удовлетворению. В судебном заседании Васин С.В. указал, что намерен использовать принадлежащее ему имущество для вселения сына по достижении им совершеннолетия. Коллегия учитывает, что Васин С.В. является собственником помещения в данном доме, а соответственно, собственником общего имущества, возведение спорных помещений умаляет его права и законные интересы.

Ссылка ответчика на то, что помещения были возведены до возникновения у Васина С.В. права собственности на помещения, с учетом отсутствия законного решения собственников, коллегией отклоняется.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период создания спорного имущества, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Действующая в настоящее время редакция статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно Уставу ТСЖ «Сибиряк-3», утвержденному 12 ноября 2013 года, товарищество создано в целях управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в многоквартирном доме; владения, пользования и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме; сохранения и приращение общего имущества.

В период 2015-2016 годы неоднократно предпринимало попытки к легализации вновь созданных помещений путем обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, подготовки экспертных заключений в отношении возведенных помещений. Кроме того, в 2014 году ТСЖ «Сибиряк-3» были заключены договоры инвестирования с арендаторами, по условиям которых от них получены денежные средства на реконструкцию жилого дома в целях создания спорных помещений.

Коллегия полагает, что поскольку обязанность по управлению общим имуществом возлагается на ТСЖ, равно как обеспечение сохранения имущества, ТСЖ предпринимало меры к легализации, согласно условиям договоров аренды получало денежные средства от сдачи помещений в аренду, обязанность по приведению помещений в первоначальное положение должна быть возложена на ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности Васиным С.В. для обращения в суд с настоящими требованиями, с указанием, что собственником помещений он стал в 2011 году, знал о возведении помещений, однако обратился за защитой прав в 2018 году.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым требования Васина С.В. удовлетворить, в удовлетворении требований Бычкова С.В., Маркина А.С., Скороусова В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахиной Е.А., Осипенко О.А., Белоусовой Н.Е. отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу Васина С.В. подлежит 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Васина С.В. к ТСЖ «Сибиряк-3» удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Сибиряк-3» за свой счет привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск ул<...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом 16.08.2007 года до проведения реконструкции, демонтировав самовольно возведенные помещения: 1П/1 площадью 18,2 кв.м., 1П/2 площадью 17,8 кв.м., 1П/3 площадью 17,8 кв.м., (на поэтажном плане помещение вестибюля на 1 этаже №26), 3П/1 площадью 39,3 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этажа №№ № <...>), 22 П/1 площадью 19,0 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора 2 этажа №62), 33П/1 площадью 19,0 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора 3 этажа №65), 44П/1 площадью 18,7 кв.м. (на поэтажном плане помещение коридора 4 этажа №59), 55П/1 площадью 19,2 кв.м. (на поэтажном плане помещения коридора 5 этажа №66).

Взыскать с ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу Васина С.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Бычкова С.В., Маркина А.С., Скороусова В.В., Мосоян С.Ж., Режепа И.Н., Валивахиной Е.А., Осипенко О.А., Белоусовой Н.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи