Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиверстова П.П. о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селивёрстов П.П., через своего представителя Рахматулина Т.З., обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения им в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области телесных повреждений. В качестве его представителя к участию в данном деле был допущен Рахматулин Т.З. – руководитель Оренбургского отделения межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток». Данная организация подготовила и направила в его адрес доверенности на представление его интересов, по вопросу удостоверения которых он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Лебедеву Ю.Г. Однако, начальником отдела спецучёта указанного учреждения Куренковой Е.Г. в удостоверении представленных доверенностей было отказано потому, что для представления интересов обвиняемых в судах по уголовным делам требуется не доверенность, а его ходатайство, на основании которого выносится соответствующее постановление (определение суда) в соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ заявитель полагает незаконным, нарушающим его право на защиту, так как действующее гражданское законодательство статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений либо запретов удостоверения направленных доверенностей не содержит. Также указывает, что статья 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также позволяет ему как потерпевшему лично участвовать в рассмотрении уголовного дела, так и через представителя. В связи с чем, просил: признать незаконным действия начальника отдела спецучёта ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области Куренковой Е.Г. отказавшей удостоверить доверенность от имени заявителя; признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области Лебедева Ю.Г. в части не рассмотрения ходатайства заявителя об удостоверении доверенности и в части не удостоверения доверенности от имени заявителя; возложить на начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области Лебедева Ю.Г. устранить допущенные нарушения; взыскать с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 г. заявление Селивёрстова Павла Павловича о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Суд постановил признать незаконным бездействие начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области ФИО1 в части не заверения бланка доверенности от 5 июня 2014 года на представление интересов ФИО2 в правоохранительных органах и суде.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по (адрес) ФИО1 устранить допущенное нарушение и заверить бланк доверенности от 5 июня 2014 года на представление интересов ФИО2 в правоохранительных органах и суде.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по (адрес) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда в части признания незаконным бездействия начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области ФИО1, выразившегося в отказе заверить бланк доверенности от 5 июня 2014 года на представление интересов ФИО2 в правоохранительных органах и суде и возложении обязанности устранить допущенное нарушение не согласилось Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не представил администрации ФКУ СИЗО №1 документы, подтверждающие необходимость заверения доверенностей на представление его интересов как потерпевшего, а заверение доверенности является правом, а не обязанностью начальника исправительного учреждения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2014 г. осужденный ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, в котором просил должностное лицо заверить бланки доверенности на имя С.С., В.А., Т.З., А.Н., Д.С. на ведение от его имени дел в суде и правоохранительных органах.

Письмом начальника спецучёта ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 заявителю разъяснено, что данные бланки доверенности не могут быть заверены. Со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и часть 2 статью 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что участие в уголовном деле близких родственников обвиняемого (или иных лиц) в качестве защитников допускается только по ходатайству самого обвиняемого, только наряду с адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу. В связи с чем, для представления интересов обвиняемых в судах по уголовным делам требуется не доверенность, а его ходатайство, на основании которого выносится соответствующее постановление (определение) суда.

Аналогичное информационное письмо от 4 июня 2014 года начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 было направлено в адрес представителя заявителя и.о. руководителя Оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток» ФИО4

Поскольку в доверенности, которую просил удостоверить заявитель не указывалось на то, что она выдаётся ФИО2 на представление его интересов в качестве обвиняемого, то суд пришел к выводу о несоответствии рассматриваемого ответа начальника спецучёта ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 требованиям действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, признал обоснованным требования о признании незаконным отказа начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 заверить бланк доверенности от 5 июня 2014 года на представление интересов ФИО2 в правоохранительных органах и суде и возложил на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что удостоверение доверенности осужденного является правом, а не обязанностью начальника исправительного учреждения, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 г. N К-15/184, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 той же Инструкции, при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п. 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании п. 30 данной Инструкции, доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

По смыслу вышеприведенных норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оспариваемый отказ нарушает указанные конституционные права ФИО2, вследствие чего обоснованно признан судом незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 не подтвердил статус потерпевшего по уголовному делу, в связи с представлением его интересов по которому ему была необходима доверенность, также не влечет отмены решения суда, как не основанная на законе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: