Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей, третьи лица: акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», закрытое акционерное общество «Аояма Моторс»,

по апелляционной жалобе Типаковой Татьяны Александровны на решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителей истца Коншина Р.В., Типакова И.А., представителя ответчика Лебедева Ф.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Типакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 года между ИП Типаковой Т.А. (покупатель) и ЗАО «Аояма Моторс» (продавец) был заключен счет-контракт № РЕЗ1327875, в соответствии с которым истцом для личных нужд была приобретена снегоуборочная машина НSS970А, стоимостью 285 000 рублей. Эксклюзивным дистрибьютором товара является ООО «Хонда Мотор РУС». В процессе эксплуатации указанного товара был выявлен существенный недостаток – двигатель снегоуборочной машины, проработав менее минуты после запуска, перестал работать и больше не заводился. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания покупатель обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Официальным дилером по гарантийному обслуживанию АО ПФК «Спецмонтаж-2» в адрес истца направлено письмо, согласно которому поломка двигателя возникла ввиду «масляного голодания».11.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что ремонт и устранение названного недостатка до настоящего времени не произведены, что нарушает его права как потребителя. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 285 000 рублей, неустойку за период с 27.09.2018 года по 11.03.2019 года в размере 470 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Типакова Т.А. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Типаков И.А., Коншин Р.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО ПКФ «Спецмонтаж-2» Чуян Н.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Аояма Моторс» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Типакова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не предоставлена информация о приобретаемом товаре. Ссылается на отсутствие в комплектации товара инструкции по эксплуатации на русском языке. Также указывает на наличие в товаре конструктивных недостатков. Утверждает, что безопасная и надлежащая эксплуатация товара невозможна, поскольку у снегоуборочной машины отсутствует датчик уровня масла. Данный фактор создает повышенный риск при эксплуатации машины, не зависящий от потребителя, так как последнему не предоставлена информация о скорости расхода масла снегоуборочной машиной, отсутствует информация о критическом уровне моторного масла, при котором эксплуатация товара может повлечь за собой поломку, масляный щуп также не имеет отметки допустимого минимума. Кроме того, продавцом не проведена предпродажная подготовка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца Коншин Р.В., Типаков И.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Лебедев Ф.И. в суде апелляционной инстанции дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено путем телефонограммы от 13.08.2019 года, принятой секретарем Абулгаировой С.Р.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Аояма Моторс» также извещалось судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления почтового извещения от 21.08.2019 года, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801237809783, сформированным официальным сайтом Почты России от 02.09.2019 года, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получено ЗАО «Аояма Моторс» в связи с неудачной попыткой вручения, судебное извещение находится в органах связи как невостребованное с 27.08.2019 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ЗАО «Аояма Моторс» принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аояма Моторс" (дилер) является участником авторизованной дилерской сети ООО «Хонда Мотор РУС» (дистрибьютер).

29.08.2017 года между ЗАО "Аояма Моторс" (продавец) и ИП Типаковой Т.А. (покупатель) оформлен счет-контракт N РЕЗ1327875, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар производства компании "Honda Motor Co, Ltd" - снегоуборочную машину <данные изъяты>, стоимостью 285 000 рублей.

По условиям договора товар, поставляемый по данному счету-контракту, имеет гарантию, предоставляемую продавцом в соответствии с условиями изготовителя. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев со дня получения товара покупателем (п. 3 счета-контракта).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что доставка товара Типаковой Т.А. была осуществлена через транспортную компанию ООО «КИТ» - Сервис.

30.08.2017 года товар получен истцом, о чем составлен акт приема-передачи № 0000042830, подписанный между продавцом ЗАО "Аояма Моторс" и истцом Типаковой Т.А.

При осмотре приобретаемого товара предпродажная подготовка проведена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

О том, что предпродажная подготовка снегоуборочной машины не была произведена, продавец уведомил истца, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи от 30.08.2017 года.

Также в акте приема-передачи отражено, что с комплектацией товара и требованиями технического обслуживания покупатель ознакомлен, претензий не имеет, инструкция по эксплуатации получена, о чем свидетельствует подпись Типаковой Т.А. в вышеуказанном акте приема-передачи.

Согласно доводам истца, при первой попытке эксплуатации товара был выявлен существенный недостаток – двигатель снегоуборочной машины, проработав менее минуты после запуска, перестал работать и больше не заводился.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания Типакова Т.А. обратилась в АО ПКФ «Спецмонтаж-2», являющееся сервисным центром ООО «Хонда Мотор РУС», с требованием об устранении выявленных недостатков.

Согласно ответу ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» от 13.11.2017 года при осмотре и разборке двигателя снегоуборочной машины HondaHSS970А было выявлено разрушение кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы, вызванное недостатком смазывающего материала (моторного масла), что привело к неизбежному масляному голоданию и поломке. На отражающем охладительном щитке цилиндра были обнаружены следы моторного масла, которое могло попасть на щиток только в том случае, если весь агрегат находился на боку, то есть опрокидывание при транспортировке. На переворот агрегата указывают также следы моторного масла на внутренних деталях корпуса трансмиссии, наличие бензина в глушителе цилиндра. Общее устройство агрегата предусматривает его транспортировку и работу с небольшими отклонениями от горизонтальной плоскости. Сервисным центром сделан вывод о том, что предпродажная подготовка была проведена (показания счетчика моточасов, наличие масла и бензина), транспортировка агрегата провелась не на должном уровне, допущено опрокидывание агрегата.

12.09.2018 года Типакова Т.А. направила в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов ответчика о том, что недостатки снегоуборочной машины возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом, ООО «Хонда Мотор РУС» представлено заключение эксперта-автотехника Матвеева С.С. от 31.10.2018 года, согласно выводам которого в мотоснегоуборочной машине Honda <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, отсутствуют недостатки, дефекты, которые могли повлечь выход из строя двигателя снегоуборочной машины – производственные дефекты в двигателе отсутствуют. Причиной выхода из строя двигателя является невыполнение владельцем требований руководства по эксплуатации снегоуборщика, а именно: требование перед первичным запуском двигателя проверить уровень масла в картере двигателя снегоуборщика и при необходимости довести его до нормы. Не выполнив данное требование владелец произвел запуск

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поломка снегоуборочной машины произошла ввиду отсутствия должной осмотрительности и нарушения эксплуатации товара со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по общим правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Учитывая, что поломка произошла в результате ненадлежащей эксплуатации машины, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за машину не имелось.

Тот факт, что предпродажная подготовка снегоуборочной машины не была проведена, а также не была выдана инструкция на русском языке, основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку в силу ст. 9.6 Дилерского соглашения в отношении силовой продукции от 05.04.2004 года обязанность по проведению предпродажной подготовки возложена на ЗАО «Аояма Моторс», то есть на продавца спорного снегоуборщика, а не на ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между не проведением предпродажной подготовки и наступившими последствиями в виде выхода из строя машины.

Что касается руководства по эксплуатации на русском языке, то, как следует из материалов дела, указанное руководство должно быть передано продавцом, то есть ЗАО «Аояма Моторс».

О том, что руководство по эксплуатации на русском языке на спорный снегоуборщик (идентификационный номер SAEA-1005405) ответчик передал продавцу ЗАО «Аояма Моторс», свидетельствует товарная накладная № 1903174 от 06.12.2016 года (том 2 л.д.95).

Утверждение апеллянта в апелляционной жалобе о том, что в спорном снегоуборщике имеется «конструктивный недостаток» в виде отсутствия датчика уровня масла, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, его обязательная установка на двигатель внутреннего сгорания законодательно не регламентировано, в связи с чем, его отсутствие не может рассматриваться как недостаток товара в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Типаковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.