Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 14 мая 2014 года по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудника ГИБДД.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству Финансов Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., наложение которого было исполнено с применением незаконных мер обеспечения в виде принудительного отчуждения собственности и отправкой автомобиля на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, было отменено.

В результате действий сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД РФ по город Новосибирску истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Истец был вынужден оплатить стоимость доставки и хранения автомобиля на штрафстоянке ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., кроме того истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой такси; оплатой распечатки и копирования документов для обращения в суд из расчета <данные изъяты> руб. за лист формата А4, а всего 13листов, итого <данные изъяты> руб.; в части потери времени, потраченного на действия, связанные с возвратом автомобиля со штрафстоянки, составление жалоб и исковых заявлений в суд, посещение судебных заседаний, подачу запроса в Главное управление благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска, из расчета <данные изъяты> руб./час, а всего 30 часов, итого <данные изъяты> руб.; в части утраченной возможности участия в оценке специально созданной комиссией предложенного истцом проекта в рамках конкурса мэрии г.Новосибирска «Лучший проект благоустройства водных объектов и их водоохранных зон, расположенных на территории города Новосибирска», что могло повлиять на решение комиссии. Рассмотрение проекта предусматривало возможность получения приза в виде денежной суммы, предназначенной для целевого использования. Оценка приводилась ДД.ММ.ГГГГ, и истец направлялся в место работы комиссии до момента неправомерного отчуждения автомобиля. Упущенную возможность истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.05.2014 исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудника ГИБДД, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (л.д.56-60). В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящем споре ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Взыскание же с Министерства внутренних дел Российской Федерации должно производиться за счет средств Российской Федерации. Полагает, что суд, при частичном удовлетворении требований истца должен был взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что отклоняя доводы ответчика, суд неправомерно указал, что нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной стороной выступает гражданин, не применимы, так как истец не является субъектом бюджетных правоотношений. Однако суд при этом не учел, что сторонами в процессе являются истец и ответчик и их права и обязанности в процессе равны.

В судебное заседание ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерство финансов РФ, ООО «ГАПП 9», ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Наложение данного наказания было исполнено с применением мер обеспечения в виде принудительного отчуждения собственности и отправкой автомобиля на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1069, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, что привело к необоснованному помещению его автомобиля на специализированную стоянку, что явилось основанием для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав на то, что обстоятельств, причинения истцу морального вреда не установлено.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания ущерба и его размера, а также в части отказа компенсации морального вреда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в силу статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статей 158 пункт 3, 242.2 пункт 2 БК РФ ответчиком является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011 установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации.

То есть, в данном случае с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу будет являться, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство финансов РФ, поскольку предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные, и именно Министерство финансов РФ будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что судом с ответчика неверно была взыскана государственная пошлина судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В целом выводы суда первой инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к неверному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий Судьи