Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда города Перми от 26 февраля 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Т. к Алексеевой Елене Викторовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности ответчика отсутствующим приостановлено до установления правопреемников Т.

Ознакомившись с материалами дела, пояснения представителя ответчика Малюковой Н.С., Ткаченко С.Л., заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с Алексеевой Еленой Викторовной и признании права собственности ответчика отсутствующим. Определением суда от 26 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до установления правопреемников Т.

Алексеева Е.В. обратилась с частной жалобой на определение, приводит доводы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, предполагаемые правопреемники истца Т. стороной по сделке – договору пожизненного содержания с иждивением, не являлись и поэтому, если их права нарушены, могут обратиться в суд с отдельным иском. Помимо этого, суд в нарушение процессуальных норм допустил до участия по делу представителя истца Мустафина Р.Р. на основании доверенности, являющейся ничтожной в связи со смертью истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.03.2012 года между Т. (получатель ренты) и Алексеевой Е.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Т. передала в собственность Алексеевой Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: ****, а Алексеева Е.В., в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненное содержание получателя ренты Право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за Алексеевой Е.В.

Истец Т., ** года рождения, умерла 17 февраля 2018 года, перечень ее наследников на день рассмотрения дела не определен.

Приостанавливая производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения допускают правопреемство, необходимо установить правопреемников Т.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Т., обращаясь в суд с иском к Алексеевой Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ней 13 марта 2012 года, ставила вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, т.е. фактически о возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Алексеевой Е.В. условий договора.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, требование Т. (получателя ренты) о расторжении договора ренты и признании права собственности отсутствующим ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с ее личностью, поэтому вывод суда первой инстанции о возможности процессуального правопреемства по заявленному спору является правомерным, поскольку для рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании со ссылкой на определение Ленинского районного суда города Перми от 08 мая 2018 года (судья Будилова О.В.) об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Т. к Алексеевой Е.В. о расторжении договора ренты с иждивением, не имеют правового значения, поскольку настоящее гражданское дело приостановлено до определения правопреемников истицы, а дело № **/2018 было оставлено без рассмотрения по основаниям указанным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а именно, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения, поскольку не привели и не могли привести к принятию незаконного определения. Заявление от сторон об отмене определения № **/2018 об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не поступало и судом не рассматривалось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :