Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», администрации (адрес) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1», общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» освободить проезд к принадлежащему (ФИО)2:

- зданию - механической мастерской, расположенной по адресу: (адрес), строение (номер), (кадастровый (номер));

земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), Западный промышленный узел, (адрес), панель (номер), (кадастровый (номер)), от расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), Западный промышленный узел, (кадастровый (номер)) - пожарного водоема (Лит 1), резервного дизельного электрогенератора (Лит Г2) и металлического забора.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к администрации (адрес), отказать»

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения представителя ответчика ООО «Карст - М» (ФИО)14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Полигон - Сервис» (ФИО)14, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «(ФИО)1» (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца (ФИО)8, (ФИО)9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Карст - М», администрации (адрес), с учетом уточнения требований просит обязать освободить проезд к принадлежащему истцу зданию механической мастерской с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), строение 12, к земельному участку площадью 1 272 кв.м. с кадастровым номером (номер) от находящихся на земельном участке с кадастровым номером (номер) пожарного водоема литр 1, резервуара дизельного электрогенератора литер Г2, металлического забора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости механическая мастерская с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), строение 12, а также земельного участка площадью 1 272 кв.м. с кадастровым номером (номер) (участок (номер)). На соседнем земельном участке с кадастровым номером (номер) (участок (номер)) располагается Торговый центр «Полигон», состоящий из трех соединенных между собой помещений, собственниками которых являются ООО «Карст - М», а также иные третьи лица, в том числе истец. Ранее земельные участки (номер), (номер) составляли единый участок, на котором была расположена производственная база с общими проездами ко всем строениям, расположенным на территории данной базы, в том числе и к торговому комплексу «Полигон», к зданию, принадлежащему истцу, что подтверждается техническим паспортом. По сложившемуся уже более 20 лет порядку проезд к строению 12 осуществлялся по схеме (номер). Участок (номер) находится в распоряжении администрации (адрес). До 2017 года договор аренды на участок был заключен с ООО «Карст - М», однако прекратил свое действие в связи с отказом администрации (адрес) от договора. В настоящее время ведется оформление земельного участка для передачи его в аренду собственникам расположенной на нем недвижимости. При этом фактическим распорядителем данного участка, то есть лицом, которое берет плату за размещение на участке контейнеров, организует проезд и так далее является ООО «Карст - М». С июля 2017 года по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как ООО «Карст - М» намеренно разместило ряд объектов на земельном участке с кадастровым номером (номер) на границе с земельным участком (номер), а также установило забор, пожарную емкость и ряд иных конструкций. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением Нижневартовского городского суда по делу (номер).

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТК» Полигон».

Истец (ФИО)2, представитель ответчика администрация (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Карст - М» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Полигон» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик ООО «Карст - М» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Карст - М» отказать. В обоснование жалобы указывает, что права на проезд через соседний земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности устанавливается путем установления сервитута в порядке ст. 39.23-39.26 ЗК РФ или в силу ст. ст. 39.33-39.36 ЗК РФ без сервитута. Решением арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-11841/2017 отказано в выдаче разрешения на проезд через земельный участок с кадастровым номером (номер). В нарушение ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Полигон - Сервис» собственника резервного дизельного генератора, ООО «АДМИРАЛ», ООО «ОСС СЕРВИС» и других правообладателей земельного участка с кадастровым номером (номер) и находящегося на нем здания по адресу: (адрес), стр. 24. Снос забора, находящегося на границе между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер) повлечет разрушение надземных коммуникаций, опорой для которых является конструкция сносимого забора. Данные коммуникации неотрывно прикрепленные к опорам сносимого забора являются неотделимой вещью, которая совместно со зданием, расположенным по адресу: (адрес), ст. 24 выступает в обороте как единый объект вещных прав и объектов, гражданских прав собственников стр. 24, находящихся на соседних земельных участках с кадастровыми номерами (номер). Незаконность требования о сносе составной части неделимой вещи, являющейся собственностью собственников и арендаторов строения 24 в силу ч. 3 ст. 133 ГК РФ нарушает их права. Сведения о принадлежности ООО «АДМИРАЛ», ООО «ОСС СЕРВИС» коммуникаций, проходящих по забору, находящегося по соседству со спорным земельным участком с кадастровым номером (номер) установлены актом об установлении фактических обстоятельств местонахождения объектов. Пожарно - технической экспертизой установлена неделимость автоматической системы пожаротушения, спорные объекты являются составной частью неделимой вещи автоматической системы пожаротушения. Выражает несогласие с выводами суда о перекрытии ООО «КАРСТ - М» единственного имевшегося проезда через земельный участок с кадастровым номером (номер) к земельному участку с кадастровым номером (номер). Согласно выписке из ЕГРН в месте нахождения спорных объектов никогда не существовало непосредственного проезда к земельному участку с кадастровым номером (номер) через земельный участок с кадастровым номером (номер) Наличие доступа в данном месте относится к доступу на земельный участок с кадастровым номером (номер) правообладателем которого являлось ООО «ДельтаМастерГрупп» до раздела в мае - августе 2017 года на два земельных участка с кадастровыми номерами (номер). Доступ на земельный участок с кадастровым номером (номер) являлся третьестепенным и не единственным, в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером (номер) с земельного участка с кадастровым номером (номер) имелось два проезда с твердым дорожным покрытием бетоноасфальта. Считает незаконными выводы суда о перекрытии проезда к строению (ФИО)2 с кадастровым номером (номер). Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что из объяснений представителя ООО «ТК «Полигон» следует, что ООО «ТК «Полигон» не является собственником имущества, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) и якобы не имеет прав пользования данным земельным участком. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «КАРСТ - М» заказывало и оплачивало только проект автоматической системы пожаротушения. Копия проекта, а также акты ввода в строй автоматической системы пожаротушения имеются в материалах дела, были представлены как доказательство того, что ООО «ТК «Полигон» является заказчиком, а, следовательно, и плательщиком всей автоматической системы пожаротушения строения за исключением дизельного генератора. Также, неоднократно представителем ООО «КАРСТ - М» указывалось на то, что ООО «ТК «Полигон», а также другие арендаторы здания по адресу: (адрес), стр. 11 имеют в соответствии со ст. ст. 652, 653 ГК РФ право пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), на котором находится данное здание в полном объеме, поскольку это необходимо для обеспечения деятельности зданий, находящихся на данном земельном участке. Не соответствуют действительности обстоятельствам дела выводы суда о том, что ООО «КАРСТ - М» возвело, установило и перемещало спорные объекты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Все указанное спорное имущество кроме забора относится к противопожарному и иному оборудованию, предоставленному для обслуживания и обеспечения жизнедеятельности торговых помещений. Доводы о том, что ООО «КАРСТ - М» с 1997 года пользуется данным земельным участком не подлежат принятию, поскольку в силу ст. ст. 271, 652, 653 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63 вправе пользоваться и пользуются другие сособственники стр. 11, а также арендаторы по договорам аренды. Установка забора на границе земельного участка, находящегося в аренде у ООО «КАРСТ - М» не является доказательством нарушения чьих - либо прав в связи с отсутствием в условиях действующего на тот момент договора аренды, а также в межевом плане земельного участка, каких - либо ограничений или обременений, указывающих на незаконность установления забора в данном месте. Судом в нарушение требований ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56.2, 56.3, 56.4, 56.5, 56.5, 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 ЗК РФ принято решение о принудительном изъятии неопределенной части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в пользу физического лица. В связи с непредоставлением правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер) проекта соглашения об изъятии земельного участка в силу в ч. 2 ст. 282 ГК РФ, иск о принудительном изъятии земельного участка в пользу (ФИО)2, не может быть предъявлен как землепользователю земельного участка с кадастровым номером (номер) к ООО «КАРСТ - М» и другим правообладателям, имеющим права в соответствии со ст. 271, 652, 653 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер) обременен в соответствии со ст. 271 ГК РФ. Судом установлен и сторонами не оспаривался факт наличия права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) и право администрации (адрес) по распоряжению данным земельным участком в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник имущества в данном случае (ФИО)2 вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком для проезда к соседнему земельному участку путем установления сервитута. Считает, что ООО «КАРСТ - М» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку как указал суд в оспариваемом решении ООО «КАРСТ - М» не является арендатором. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером (номер) является государственной или муниципальной собственностью, негаторный иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером (номер) путем перемещения спорных объектов вправе подать только муниципальный орган. Обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-11841/2017. Судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ не дана юридическая квалификация примененного в качестве обоснования нарушения прав при принятии решения понятия «доступ». Судом не были учтены сведения и доказательства, имеющиеся в деле, а именно письма от (дата), от (дата), имеющие существенное значение в части указания о местонахождения «доступа». Выводы суда, основанные на показаниях свидетеля (ФИО)10 не являются допустимыми доказательствами и не подлежат применению. В силу ст. 35 ЗК РФ (ФИО)2 имела право пользования проездом по земельному участку с кадастровым номером (номер) к своему зданию, а также проездом к земельному участку (номер) через земельный участок с кадастровым номером (номер) в соответствии с существующим соглашением между ООО «КАРСТ - М» и ООО «ДельтаМастерГрупп», одобренному администрацией (адрес). Свидетельские показания (ФИО)10 не подлежат применению, поскольку, говоря о возможности проезда в апреле-мае 2017 года, он пояснил о возможности проезда по земельному участку с кадастровым номером (номер) до его разделения в августе 2017 года. В связи с тем, что изменились кадастровые номера и принадлежность прав на земельный участок, находящийся рядом с местонахождением предмета спора - резервного дизельного генератора (Лит Г2), пожарного водоема (Лит1), а соответственно и с изменением прав на пользование земельным участком с кадастровым номером (номер), находящегося непосредственно рядом с предметами спора, на которые у (ФИО)2 отсутствуют какие -либо права на пользование проездом, каких - либо прав (ФИО)2 местонахождение противопожарного водоема (Лит1) и резервного дизельного генератора (Лит Г2) не создает, в связи с чем, решение суда о сносе является незаконным. Решение суда вынесено в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата)(номер).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ООО «ДельтаМастерГрупп» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Карст - М» отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает права ООО «ДельтаМастерГрупп» и права (ФИО)11, являющихся арендаторами земельного участка с кадастровым номером (номер), а также собственниками здания, расположенного по адресу: (адрес), стр. 24. Требования о сносе забора, разрушении и сносе имущества, являющегося составной частью неделимой вещи - здания, расположенного по адресу: (адрес), стр. 24 и предоставления незаконного и необоснованного права по проезду (ФИО)2 нарушает права собственников строения 21 и арендаторов земельного участка с кадастровым номером (номер), а также арендаторов указанных зданий ООО «ОСС Сервис» и ООО «Адмирал». Актом об установлении фактических обстоятельств местонахождения объектов установлено местонахождение части недвижимого имущества собственников ООО «ДельтаМастерГрупп» и (ФИО)11 на конструкциях забора. При покупке в марте 2017 года у ООО «ДельтаМастерГрупп» строения 12 по адресу: (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер), арендатором которого являлся ООО «ДельтаМастерГрупп» с 2002 года, (ФИО)2 вправе была в соответствии со статьей 35 ЗК РФ пользоваться проездом по земельному участку с кадастровым номером (номер). Проезд по земельному участку с кадастровым номером (номер) через земельный участок с кадастровым номером (номер) осуществлялся на основании соглашения ООО «ДельтаМастерГрупп» с ООО «КАРСТ - М». После разделения земельного участка с кадастровым номером (номер) на земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), произошедшего в июле 2017 года (ФИО)2 не получила право пользования и проезда по земельному участку с кадастровым номером (номер) землепользователем которого на законных основаниях являются ООО «ДельтаМастерГрупп», (ФИО)11 Считает, что исковые требования (ФИО)2 в связи с отсутствием доступа к ее зданию, находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер) не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования основаны на несоответствующих действительности сведениях. Согласно акту Росреестра по ХМАО - Югре от (дата) имеется проезд шириной 3 метра через земельные участки с кадастровыми номерами (номер) к земельному участку с кадастровым номером (номер) В соответствии с актом приемки выполненных работ, проезд через земельный участок с кадастровым номером (номер) к земельному участку с кадастровым номером (номер) соответствует проекту решения, основанным на требованиях сводах правил: СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016. Данный акт и прилагаемый проект являются доказательством увеличения ширины проезда в минимальном месте с 3-х до 3,5 метров и с просветом по высоте до 4,5 метров. Указывает, что здание, расположенное по адресу: (адрес), стр. 12 в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, является самовольной постройкой. В соответствии со ст. ст. 41, 42 ЗК РФ, ст. 652 ГК РФ арендаторы земельного участка с кадастровым номером (номер) ООО «ДельтаМастерГрупп» и (ФИО)11, а также арендаторы здания ООО «ОСС Сервис», ООО «Адмирал», находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер) обладают всеми правами собственника земельного участка на использование земельного участка, установленными ст. 40, 43 ЗК РФ. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что (ФИО)2 имеет какие - либо права собственности или право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося под объектами права, в отношении которых принято решение о их сносе, а именно: пожарного водоема (Лит1), резервного дизельного генератора (Лит Г2) и металлического забора. Следовательно, (ФИО)2 вправе применять свои права собственности только в границах земельного участка с кадастровым номером (номер). Истцом в материалах дела не представлено межевое дело, которое в силу закона являлось бы единственным доказательством факта наличия проезда, если бы в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером (номер) имелись бы зарегистрированные сведения о месте нахождения проезда.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ООО «Полигон -Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Карст - М» отказать. В обоснование жалобы указывает, что обязание освободить проезд от резервного дизельгенератора (Лит Г2) напрямую является решением прав и обязанностей в отношении ООО «Полигон - Сервис», так как ООО «Полигон - Сервис» является собственником резервного дизельного генератора. Права собственности ООО «Полигон - Сервис» на стационарную электростанцию подтверждается товарной накладной от (дата), актом приемки - передачи объекта основных средств от (дата) № (адрес), договором поставки оборудования (номер) от (дата). Суд обязал ООО «КАРСТ - М» распоряжаться не принадлежащим ему имуществом при отсутствии каких - либо доказательств о правах ООО «КАРСТ - М» на имущество, принадлежащее ООО «Полигон - Сервис». В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о нахождении проезда в месте нахождения резервного дизельного генератора, являющегося собственностью ООО «Полигон - Сервис» к земельному участку с кадастровым номером (номер) и находящегося на нем здания по адресу: (адрес), стр. 12. В материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер). Фактическим землепользователем и правообладателем земельного участка в месте нахождения резервного дизельного генератора в соответствии со сведениями ЕГРН являются лица, не привлеченные к участию в деле ООО «ДельтаМастерГрупп», (ФИО)11, а также арендаторы здания, расположенного по адресу: (адрес), стр.24, находящегося на данном земельном участке. Какие - либо претензии и требования от землепользователей и правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:303, а также доказательств о проезде в месте нахождения резервного дизельного генератора к соседнему земельному участку с кадастровым номером (номер), вышеуказанными землепользователями не предъявлены. ООО «Полигон - Сервис», являющийся арендатором здания по адресу: (адрес), стр. 11 имеет в соответствии со ст. ст. 652, 653 ГК РФ право пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), на котором находится указанное здание, поскольку это не противоречит пользованию земельным участком. В соответствии с актом приемки выполненных работ, проезд через земельный участок с кадастровым номером (номер) к земельному участку с кадастровым номером (номер) соответствует проекту решения, основанным на требованиях сводах правил: СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016. Данный акт и прилагаемый проект являются доказательством увеличения ширины проезда в минимальном месте с 3-х до 3,5 метров и с просветом по высоте до 4,5 метров. Согласно акту Росреестра по ХМАО -Югре от (дата) имеется проезд шириной 3 метра через земельные участки с кадастровыми номерами (номер) к земельному участку с кадастровым номером (номер). (ФИО)2, являясь с 2012 года наряду с ООО «КАРСТ - М» и другими сособственниками здания по адресу: (адрес), стр. 11, также как и другие собственники, участвовала в монтаже и установке противопожарного оборудования в месте его нахождения, указанном в межевых планах от 2012, 2017 г.г., следовательно, ей было известно о местонахождении данных спорных объектов с 2012 года. В течение трех лет после установки данного противопожарного оборудования (ФИО)2 не было заявлено никаких претензий, требований о нарушении ее прав, местонахождением спорных объектов. Полагает, что (ФИО)2 пропущен срок предъявления исковых требований, заключающихся в перемещении спорного противопожарного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель администрации (адрес), ООО ТК «Полигон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1», общества с ограниченной ответственностью «Полигон - Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлены без рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: (адрес), строение 12, объекту присвоен кадастровый (номер), он расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), собственником которого также является (ФИО)2 (т. 1 л.д. 6 - 8,9).

Решением арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу иску ИП (ФИО)2 к ООО «Карст - М», администрации (адрес) об установлении сервитута установлено, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер) в разделе «особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером (номер). В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер) указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер). (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и ЗАО «Карст - М» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (номер)-АЗ. Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с (дата) по (дата). После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды земельного участка от (дата)(номер)-АЗ прекратил действие (дата) (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора). Следовательно, ООО «Карст - М» пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 40 - 43).

Из постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата), вынесенного по делу № А75-11841/2017 по иску ИП (ФИО)2 к ООО «Карст - М», администрации (адрес) об установлении сервитута следует, что установленное на границе земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 ограждение и пожарный резервуар не препятствуют (ФИО)2 доступу к принадлежащему ей объекту недвижимости, поскольку проход (проезд) возможен по свободной части земельного участка вокруг расположенного на нем нежилого здания. Прямой транспортный доступ к принадлежащему (ФИО)2 объекту недвижимости ограничен на севере земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в результате установления на его границе забора и пожарного резервуара. В виду непредоставления доказательств того, что доступ к нежилому зданию механической мастерской без установления сервитута невозможен, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение арбитражного суда ХМАО - Югры об отказе в удовлетворении иска ИП (ФИО)2 об установлении сервитута. При этом, названным судебным актом истцу разъяснено, что восстановление права самим фактом установления сервитута осуществить невозможно, поскольку для этого необходимо предъявление негаторного иска (т. 1 л.д. 91 - 95).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что согласно выписке из ЕГРН, для земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 (принадлежащего истцу на праве собственности) под нежилое здание - механическую мастерскую, обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, арендуемым ООО «КАРСТ - М», в июне 2017 года были установлены забор и пожарный водоем, которые ограничили проезд к нежилому помещению - механической мастерской, расположенной по адресу: (адрес), строение 12 (т. 1 л.д. 31 - 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ч. 1 ст. 209, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ООО «Карст-М».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ООО «Карст - М», не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, которой была дана верная правовая оценка, а также основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вещно - правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того обстоятельства, что объекты, которые препятствуют проезду к объектам недвижимости истца - механической мастерской (кадастровый (номер)) и земельному участку (кадастровый (номер)) были возведены (установлены) и перемещались на земельном участке с кадастровым номером (номер) именно ООО «Карст - М», которое с 1997 года по настоящее время пользуется данным земельным участком. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63 со стороны ООО «Карст - М» не оспаривалось, подтверждено представителем Общества о том, что указанный земельный участок является единоличной собственностью ООО «Карст - М». ООО «Карст - М» никаких вещных прав на земельный участок с кадастровым номером (номер) не имеет, что было установлено судом и достоверно подтверждено материалами дела.

Из отказного материала по факту проверки сообщения генерального директора ООО «Карст - М» о повреждении ограждения следует, что собственником металлического забора на территории ТК «Полигон» является именно ответчик ООО «Карст - М» (т. 1 л.д. 140 - 152).

Актом обследования земельного участка (номер) от (дата) установлено, что в границах земельного участка площадью 1, 5713 га с кадастровым номером (номер) расположены, в том числе: пожарный резервуар, резервуары для хранения ГСМ, котельная, 2 вагончика, контейнеры. Часть земельного участка, ориентировочной площадью 0, 0759 га, расположенная на севере земельного участка с кадастровым номером (номер), между зданием ТК «Полигон» и границей земельного участка с кадастровым номером (номер) огорожена забором. Забор принадлежит ООО «Карст - М». В границах огороженного забора находятся пожарный резервуар, резервуары для хранения ГСМ, котельная, 2 вагончика, контейнеры. Огороженная территория ориентировочной площадью 0,0759 га представляет собой препятствие для доступа транспортных средств и для проезда пожарных машин, иной техники к земельному участку с кадастровым номером (номер). Транспортный доступ к земельному участку с кадастровым номером (номер) через земельный участок с кадастровым номером (номер) невозможен из-за его застроенности, а также нахождения охранной зоны инженерных коммуникаций (т.1 л.д.48-49).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), арендуемым ООО «Карст-М» в июне 2017 года были установлены забор и пожарный водоем, которые ограничили проезд ИП (ФИО)12 (арендатору) к арендуемому им спорному помещению (здание, расположенное по адресу: (адрес), строение 12 - собственник (ФИО)2). Поскольку судом было установлено, что ИП (ФИО)13 пользовался спорным помещением только один месяц и в дальнейшем ему был ограничен доступ (проезд автотехники к складу), суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (ФИО)2 о взыскании арендной платы только за один месяц пользования ИП (ФИО)13 арендуемым помещением.

В своих объяснениях представитель ООО «Карст - М» (ФИО)14, данных в судебном заседании (дата) пояснил, что у истца нет права въезда на земельный участок с кадастровым номером (номер) без согласия Общества. Заявил, что с 1997 года Общество является законным пользователем земельного участка, более 15 лет добросовестно пользуется данным земельным участком и имеет право распоряжаться своим земельным участком. Собственником торгового комплекса является ООО «Карст-М», земля предоставлена в аренду под имущество, находящееся на земельном участке, исходя из чего, имеет право пользоваться в той мере, в которой это необходимо и устанавливать необходимое имущество. На вопрос о принадлежности спорных объектов, представитель ООО «Карст - М» пояснил, что объекты необходимы для обслуживания здания, системы пожаротушения и для обеспечения безопасности здания ООО ТК «Полигон». Устанавливали объекты арендаторы, однако наименование арендаторов в объяснениях представитель не указал. Между тем, пояснил, что в 2012 году было выдано предписание, в связи с чем, в 2017 году были осуществлены перестановки. Ранее дизельгенератор стоял перед котельной. После того, как истец написала, что котельная находится на ее земле, котельная была передвинута, поставили вагон рядом, чтобы избежать штрафа. Указал, что это их внутренние дела. На вопрос о наличии проезда до 2017 года, подтвердил, что доступ был с их согласия, права проезда у истца не было. Полагал, что отсутствует возможность установить шлагбаум за счет истца для проезда собственника соседнего участка, поскольку истец отказывается платить за проезд, и указанное было возможно до обращения истца с требованием о том, чтобы передвинули котельную. Считает, что у истца полностью отсутствует право проезда, и данное право могут предоставить только по своей доброй воле, ранее был только временный проезд. В сентябре 2017 года была оформлена регистрация земельного участка истцом, однако объекты, указанные в исковом заявлении ранее там уже стояли (т. 2 л.д. 57, 65).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что проезд для пожарных автомобилей к зданию по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 11, (адрес), стр. 12 в соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» другим путем, за исключением участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенного по адресу: (адрес), ЗПУ, панель (номер), а также с участка с кадастровым номером (номер) через участок с кадастровым номером 86:11:0301010:303 отсутствует (ответ на вопрос 1). Размещению и эксплуатации проезда для пожарных автомобилей к зданию: (адрес), ЗПУ, панель 11, (адрес), стр. 12 в соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер) через северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером (номер), а также юго - западную часть земельного участка с кадастровым номером (номер) препятствуют пожарный водоем (лит1); резервный дизельный электрогенератор (лит Г2); участок ограждения (забора) в северо - восточном углу спорного земельного участка (ответ на вопрос (номер)) (т. 2 л.д. 1-2).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ООО «Карст - М» пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по предъявленному иску является именно ООО «Карст -М», поскольку именно указанным юридическим лицом были возведены (установлены) и перемещались спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено и не доказано то обстоятельство, что собственником резервного дизельгенератора является ООО «Полигон - Сервис». Представленный в суд апелляционной инстанции договор поставки оборудования (номер) от (дата), согласно которому была приобретена стационарная электростанция, не является достоверным и достаточным доказательством того, что именно указанное в договоре поставки оборудование было размещено на участке с кадастровым номером (номер). Более того, объяснениями представителя ООО «Карст - М» (ФИО)14 было установлено, что дизельгенератор был установлен на участке до 2017 года и в 2017 году ООО «Карст - М» осуществлялись перестановки оборудования, размещенного на указанном участке.

Поскольку материалами дела установлено, что иск носит негаторный характер, из материалов дела следует, что именно ответчик ООО «Карст - М» создал препятствия для пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом, оснований для вывода о том, что заявленным иском затрагиваются права и интересы иных лиц, в том числе правообладателей земельного участка с кадастровым номером (номер) и находящегося на нем здания, не имеется, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в месте нахождения указанных судом спорных объектов никогда не существовало доступа для проезда на земельный участок с кадастровым номером (номер) являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетеля (ФИО)10, объяснениями представителя ООО «Карст - М» (ФИО)14 Ссылка в обоснование указанных доводов на акт проверки от (дата), а также наличие доступа до раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограждение металлическим забором участка с кадастровым номером (номер) препятствует пользованию недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, что достоверно установлено совокупностью исследованных судом доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ). В этой связи необходимо отметить, что в своих объяснениях представитель ООО «Карст - М» (ФИО)14 подтвердил, что проезд через земельный участок с кадастровым номером (номер) для истца ограничен, поскольку истец отказывается платить за проезд. Также объяснениями представителя ответчика установлено, что фактически проезд был возможен до обращения истца с требованием о том, чтобы передвинули котельную. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «Карст - М» ограничивает права истца, как собственника объектов недвижимости беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе и должным образом обеспечить пожарную безопасность принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанным судебным постановлением разрешался вопрос об установлении сервитута, которым восстановление права осуществить невозможно и для этого необходимо предъявление негаторного иска, что было разъяснено в содержании постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата), вынесенного по делу № А75-11841/2017.

Ссылка в жалобе на письмо администрации (адрес) от (дата) не свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств по делу, поскольку указанным письмом был дан ответ на обращение (ФИО)2 по вопросу выдачи разрешения на использование части земельного участка (номер) под проезд. Было разъяснено право на приобретение земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Материалами дела не установлено, что указанный договор был заключен, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела исследовался вопрос о наличии препятствий со стороны ответчика по пользованию принадлежащим истцу имуществом, что нашло свое должное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о принудительном изъятии неопределенной части земельного участка опровергается содержанием обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы в указанной части судом разрешено спорное правоотношение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованное применение судом понятия «доступ», неприменение положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, ст. ст. 39.23 - 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически в указанной части доводы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Указание апеллянта о том, что права истца могут быть восстановлены только сервитутом противоречат выводам восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от (дата), вынесенного по делу № А75-11841/2017. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетеля (ФИО)10 не подлежат принятию судом во внимание, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, при этом показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о сносе спорных объектов, как верно отметил суд в обжалуемом решении предъявленное истцом требование не направлено на разрушение системы (части системы) установки пожаротушения, а направлены на освобождение доступа к принадлежащему истцу имуществу, который в частности необходим и для обеспечения пожарной безопасности объектов, принадлежащих истцу. При этом, ответчик не лишен права организовать работы относительно переноса и монтажа системы пожаротушения. При таких обстоятельствах также следует признать несостоятельными доводы апеллянта о понуждении ответчика к нарушению обязанностей, установленных ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылка на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) не является состоятельной, поскольку судом в рамках настоящего дела указанный вопрос не разрешался.

Довод апеллянта о том, что истец не зарегистрировала изменения основных параметров здания и не имеет на него права, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку право собственности истца на объекты недвижимости подтверждено документально, никем не оспорено.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о том, что фактически администрацией (адрес) созданы препятствия для получения истцом права на проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, судом установлено, что такие препятствия созданы именно ООО «Карст - М», в связи с чем, надлежащим ответчиком является именно указанное юридическое лицо.

Ссылка апеллянта на постановление главы администрации (адрес) от 06 февраля 2006 года № 106 «О содержании и использовании пожарных гидрантов, водоемов и других систем противопожарного водоснабжения» и наличие ответственности администрации (адрес) за место нахождения противопожарного водоема, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Вопрос в соответствии с вышеназванным постановлением подлежит разрешению администрацией не в рамках настоящего дела.

Указание в доводах апелляционной жалобы на содержание переписки между (ФИО)2 и администрацией (адрес) относительно доступа к земельному участку не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку все фактические обстоятельства дела были установлены верно, собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценка представленных сторонами письменных доказательств судом была дана верная, при этом, судом были верно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы апеллянта о том, что у (ФИО)2 отсутствует право на предъявление требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также отсутствие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, при этом правильность выводов суда не опровергают. Фактически в доводах апеллянт приводит суждения об отсутствии оснований для установления сервитута, между тем указанное требование было ранее разрешено арбитражным судом, в настоящем деле разрешен вопрос по иным основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст - М» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

Н.В. Баранцева