Гражданский кодекс часть 1

В частности: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу; <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг сантехника по обслуживанию паросилового цеха по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

Считает, что указанные договорные отношения по факту являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, поскольку в них указано, что им оказываются услуги сантехника по обслуживанию паросилового цеха, таким образом, была конкретно оговорена его должность и место работы.

ООО «Железобетон-4Н» производило от его имени налоговые отчисления, то есть выполняло роль налогового агента.

До заключения договоров с ООО «Железобетон-4Н» он работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника 5 разряда и осуществлял те же функции, что и при оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и последующим.

При выполнении договоров он должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, у него был непосредственный начальник, которому он подчинялся.

За высокие успехи в работе он награжден почётной грамотой в <данные изъяты> г. Трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Просил признать отношения по указанным выше договорам, заключённым между ним и ООО «Железобетон-4Н» трудовыми; обязать ответчика внести запись о приёме на работу и увольнении в его трудовую книжку.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года Романову А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Романов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (с учётом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено такими правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 3 данного договора установлена стоимость предоставляемых исполнителем услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

Исполнитель выплачивает стоимость путём перечисления денежных средств на карту «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг установлена в размере <данные изъяты> руб. из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг была установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг была установлена в размере <данные изъяты> руб. из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (Заказчик) и Романовым А.П. (исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон-4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон- 4 Н» (заказчик) и Романовым А.П.(исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым, Романов А.П. обязался по заданию ООО «Железобетон- 4 Н» оказывать услуги сантехника, обслуживая паросиловой цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%).

Гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определённые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, в которых указывается количество отработанных часов, физическим лицам присвоены табельные номера.

Ни одного из вышеперечисленных признаков отношения, сложившиеся между сторонами, по материалам дела не содержат.

Кроме того, из пояснений Романова А.П., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ««Железобетон- 4 Н» в должности слесаря -сантехника, с ним был заключён гражданско-правовой договор. При приёме на работу заявление он не писал, запись в трудовую книжку не вносилась. Другого договора с ним не заключалось. Сначала оплату работы производили в размере <данные изъяты> руб., потом эта сумма снизилась. Графика отпусков не было, в отпуск не ходили, смена длилась 12 часов, без выходных и праздничных дней. Он дважды просил, чтобы его отпустили в отпуск, но ему было отказано. Руководителя у него не было, он подчинялся непосредственно генеральному директору. Графики работы не составляли, табели учета рабочего времени не велись. В его функции входило следить за приборами, регулировать давление пара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Представленные истцом договоры возмездного оказания услуг, акты о приеме работ, а также свидетельские показания указывают о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно указал, что подписанные сторонами договоры не являются трудовыми и не отвечают требованиям, предъявляемым к трудовым договорам.

Суд обоснованно учёл, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым: отсутствует личные заявления и приказы о приёме Романова А.П. на работу, равно как и соответствующие записи в его трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в твердой денежной сумме - без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации; договоры не предполагали распространение на истца действия Правил внутреннего распорядка, зачисления Романова А.П. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подано, и из которого следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось, о вызове свидетелей и отложении дела Романов не просил, счел возможным рассмотреть дело при исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко