Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2018 года

по делу по иску К.А.В. к Ш.Д.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Ш.Д.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 13 октября 2017 года он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Названное уголовное дело частного обвинения инициировано потерпевшим Ш.Д.И., который, по мнению истца, злоупотребил своим право на обращение в суд на основании надуманных доводов, что повлекло для истца создание психотравмирующей ситуации, а также необходимость несения дополнительных расходов на защитника по уголовному делу и оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГ между К.А.В. и Ч.А.Е. заключен договор *** об оказании юридических услуг, по условиям которого на исполнителя возлагалась обязанность оказать услуги, указанные в техническом задании, а на заказчика - оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке. Стоимость оказанных по названному договору услуг составила 50 000 руб., которые перечислены истцом своему защитнику ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., которые также как и расходы на защитника являются для него убытками и подлежат возмещению виновным лицом- Ш.Д.И.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности К.А.В. причинены нравственные страдания, создана длительная психотравмирующая ситуация. Более того, в момент нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГ ответчик написал обращение по месту работы истца в ООО «Барнаульская сетевая компания», в котором опорочил честь и достоинство К.А.В., назвав его клеветником с неадекватным поведением, нарушающим установленные обществом правила и нормы морали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика убытки в сумме 51 700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 9 489 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

Взысканы со Ш.Д.И. в пользу К.А.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и уменьшить сумму убытков на оплату услуг защитника по уголовному делу до 7 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта несения расходов в указанном истцом размере, поскольку документы представлены истцом в копиях, оригиналы суду не были представлены; в расписке и техническом задании сумма выплаченных денежных средств не указана; устное утверждение истца в судебном заседании о выплате данной суммы опровергается письменными доказательствами. При определении размера расходов на представителя, являющихся по сути оплатой услуг защитника в уголовном деле, суд не применил принцип разумности и справедливости, поскольку ответчик обратился в порядке частного обвинения в отношении трех лиц, из которых только один истец отказался от услуг адвоката по назначению и прибег к услугам Ч.А.Е., при этом весь основной объем работы проделан двумя другими адвокатами, стоимость их услуг составила 650 руб. за один день занятости.

Вывод суда о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, как основание для взыскание компенсации морального вреда необоснован, так как в письменном обращении в адрес работодателя истца ответчик выразил исключительно возмущение информацией, распространяемой в отношении него в частной жалобе, и не имел цели давать квалификацию поступку истца, на что имеет право только суд; ответчик лишь сообщил о том, что в частной жалобе его оговорили и сообщили заранее недостоверные сведения, слово «клевета» фигурировало как фигуральное выражение. Таким образом, ответчик выразил оценочное суждение, являющееся его субъективным личным мнением, убеждением в непорядочности поступка. Как впоследствии установил суд, ответчик в данных суждениях был неправ, так как истец и другие податели частной жалобы в своих суждениях добросовестно заблуждались и не имели умысла в распространении порочащих ответчика сведений. Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, субъективные оценочные суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят оскорбительного характера.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик по причине совершения истцом неблаговидных поступков относится к нему и его жене с чувством глубокого неуважения, на что имеет полное право как физическое лицо, однако неприязненных отношений к ним не испытывает, поэтому оснований для их оговора у него не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Д.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств невозможности явиться в судебное заседание судебной коллегии не представили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ принято к производству заявление Ш.Д.И. по делу частного обвинения в отношении С.Т.Н., К.А.В. и Ш.О.В. о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГС.Т.Н., К.А.В., Ш.О.В., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Названный приговор не обжалован участниками процесса и вступил в законную силу.

Как следует из содержания приговора, обвиняя С.Т.Н., К.А.В. и Ш.О.В. в совершении данного преступления, частный обвинитель Ш.Д.И. указывал, что при рассмотрении одного из гражданских дел в Ленинском районном суде г.Барнаула ответчиками по делу С.Т.Н., К.А.В. и Ш.О.В. в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда направлена частная жалоба на определение, в которой распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что Ш.Д.И.<данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГШ.Д.И. направил обращение генеральному директору ООО «Барнаульская сетевая компания», целью которого указал доведение до руководителя полной и достоверной информации о поступках и моральном облике работника геодезиста К.А.В., а также просил дать ответ с указанием, замечалось ли за К.А.В. подобное, описанное ответчиком «неадекватное или какое-либо иное поведение, нарушающее установленные обществом правила и нормы морали, факты оскорбления или распространения клеветнических сведений в отношении сотрудников предприятия».

По мнению истца, фраза в обращении ответчика о том, что К.А.В. «посмел в официальном документе - частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу, в котором он (Ш.Д.И.) выступал в качестве представителя двух истцов, а К.А.В..- в качестве ответчика, направленной в Алтайский краевой суд, оклеветать его (ответчика) честное имя, указав, что <данные изъяты> доведенная до сведения работодателя до вынесения приговора по уголовному делу, унизила его честь и доброе имя и опорочила его честь и достоинство перед работодателем.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруга истца - А.Н.А., после направления ответчиком обращения на работу К.А.В., отношение к нему руководства изменилось, об уголовном деле стало известно всем, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого истец определил в сумме 9 489 руб.

Разрешая по существу в этой части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчик реализовал принадлежащее ему право на обращение в суд с целью защиты от преступления, так как он полагал свои требования законными; данных, свидетельствующих о том, что ответчик преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред, в материалах дела нет и истцом не представлено, таким образом, злоупотребления правом со стороны Ш.Д.И. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено; содержанием частной жалобы, адресованной в Алтайский краевой суд, подтверждается распространение в отношении ответчика истцом и другими участниками судебного разбирательства сведений, о которых идет речь в заявлении частного обвинения Ш.Д.И., то есть для обращения в суд имелись основания.

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении К.А.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не содержало намерения причинить истцу вред, вина Ш.Д.И. в причинении истцу морального вреда отсутствует, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию суд не усмотрел.

При этом доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца при рассмотрении настоящего дела вследствие привлечения К.А.В. к уголовной ответственности, также не представлено.

Вместе с тем, районный суд установил, что нравственные страдания причинены К.А.В. распространением в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, изложенных в обращении Ш.Д.И. руководителю работодателя истца ООО «Барнаульская сетевая компания», поскольку на момент направления обращения уголовное дело по обвинению К.А.В. еще не было рассмотрено; доказательств того, что на момент написания обращения работодателю К.А.В. сведения, указанные в обращении о том, что в частной жалобе истец оклеветал честное имя ответчика, соответствовали действительности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; напротив, по итогам рассмотрения уголовного дела сведения, изложенные в обращении Ш.Д.И. от ДД.ММ.ГГ, также не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости и принимая во внимание обстоятельства распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство перед работодателем, характер нравственных страданий К.А.В., а также пенсионный возраст ответчика, нахождение на иждивении дочери - студентки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия, анализируя выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, соглашается с постановленным судом решением, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении суда, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик в письменном обращении к работодателю истца лишь выразил субъективное оценочное суждение и мнение с применением фигурального выражения о клевете, а также об отсутствии неприязненных отношений между сторонами, не опровергает обоснованность выводов суда и свидетельствует об иной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, как указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как указал Ш.Д.И. в данном обращении, его целью является доведение до работодателя истца (руководителя и его заместителей) более полной и достоверной информации о поступках и моральном облике работника, также ответчик просил дать ответ с указанием на то, замечалось ли за К.А.В. членами Вашего трудового коллектива подобное, описанное им, неадекватное или какое-либо иное поведение, нарушающее установленные обществом правила и нормы мораль, отмечались ли за ним какие-нибудь факты оскорбления или распространения клеветнических сведений в отношении сотрудников предприятия и как истец характеризуется его руководством.

Вопреки доводам жалобы, в направленном ответчиком работодателю истца письменном обращении такие сведения установлены, на что правомерно указано судом.

Более того, сообщение данных сведений работодателю истца, руководителю ООО «Барнаульская сетевая компания», не может расцениваться как реализация права ответчика на обращение в соответствующие органы или организации с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, поскольку реализация истцом права на обжалование соответствующих судебных постановлений по делам, в которых истец участвует как физическое лицо, не связана с его трудовой деятельностью.

Поскольку предусмотренный п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 перечень порочащих сведений не является исчерпывающим и не ограничивается лишь утверждениями о нарушении лицом норм закона или морали, то порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень.

Иное толкование материального закона нарушает ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется законом, ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими.

В данном случае ответчик сообщил работодателю истца сведения, которые, по мнению истца, характеризуют его как клеветника с неадекватным поведением, нарушающим установленные обществом правила и нормы морали, что порочит его честь и достоинство и нанесло вред его деловой репутации.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих истца сведений в письменном обращении работодателю установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика в этой части не содержит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда, и основана на иной оценке установленных судом обстоятельств и несогласии с вынесенным судом решением, оснований для изменения в этой части судебного решения не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя, оказанных в процессе рассмотрения судом уголовного дела, в размере 15 000 руб., судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ч.А.Е. в размере 50 000 руб. на основании Договора об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ, технического задания *** к договору, протокола согласования стоимости работ ***, расписки от ДД.ММ.ГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая по существу требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере 15 000 руб. исходя из объема выполненной представителем работы и сложности дела.

Между тем, как верно указано судом в решении, вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ (то есть после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указываемого судом определения от 2 июля 2013 года № 1059-О) часть 2 данной статьи дополнена пунктом 1.1, согласно которому к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В пункте 12 данного постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, изменению также подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины истцом – 300 руб. исходя из того, что удовлетворено требование о компенсации морального вреда, которое относится к неимущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания со Ш.Д.И. в пользу К.А.В. убытков в сумме 15 000 рублей отменить, производство в этой части прекратить.

Это же решение суда в части размера взысканных со Ш.Д.И. в пользу К.А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить, уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: