Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он выдал доверенность от <дата> на имя ФИО2 совершение сделки купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, с\т «Скачки», уч. №.

<дата> Распоряжением нотариуса ФИО11, выданная <дата> была отменена. В этот же день нотариусом эти сведения были направлены в Росреестр по Республике Дагестан. Между тем, <дата> была совершена сделка договор купли- продажи земельного участка между ФИО3, действующем от его имени по доверенности от <дата> и ФИО4.

ФИО1 полагает, что ввиду отмены доверенности, данная сделка противоречит нормам закона и является недействительной, совершением данной сделки нарушаются его законные права и интересы и просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО3, действующем от имени ФИО1 по доверенности от <дата> и ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, с\т «Скачки», уч. № и применить последствия недействительности сделки.

От ответчицы ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она по объявлению нашла на сайте « Авито» на продаже земельный участок, который её устраивал. Связалась по номеру телефона с ФИО16 и <дата>, при личной встрече, осмотрев земельный участок, документы на земельный участок и проверив полномочия по доверенности ФИО16 на продажу от собственника участка заключила договор, передав ему обусловленную договором сумму денег (цену) земельного участка в размере 3000 000 рублей, о чем была в тот же день составлена письменная расписка. Расписка была составлена собственноручно ФИО2, подписана им и ею, в расписке указана сумма договора, о передаче денежных средств, предмет договора - земельный участок и местоположение участка, дата составления расписки.

Таким образом, простая письменная форма договора купли продажи была соблюдена и сделка фактически состоялась <дата>, земельный участок с документами на него был передан ей, а она передала уполномоченному лицу денежные средства. <дата> они с ФИО16 пошли в Регистрационную Палату РД, где письменный договор в простой форме их не устроил и был составлен договор от <дата>, который и был представлен на регистрацию перехода права. В указанном договоре было указано, что оплата по договору произведена до подписания договора.

Из приведенного следует, что сделка по купле-продаже между ответчицей и представителем истца была заключена до отмены доверенности, сведений об отмене доверенности не имелось и в РП РД, куда доверенность была представлена доверенность ФИО16, также проверялась на момент заключения сделки и до передачи денег. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, в обоснование требований истца, положено распоряжение об отмене доверенности составленное <дата> за номером <адрес>0. Между тем истец не исполнил вмененную ему обязанность извещения доверенного лица. Материалы дела не содержат документов в подтверждение факта вручения распоряжения об отмене доверенности ответчикам. Требования истца выражены в недобросовестном поведении и просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, с\т «Скачки», площадью 500 кв.м с кадастровым № и применении последствий недействительности сделки – отказать.»;

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывается, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является извещение ФИО2 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ФИО4 информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора. Со ссылкой на абз.4 п. 1 ст. 189 ГК РФ приводится норма закона о том, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. Из чего суд делает выводы о презумпции уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме. Соответственно, на момент фактического заключения сделки и передачи денежных средств <дата>, ФИО4 не могла знать о том, что отменена доверенность, уполномочивающая ФИО2 продать земельный участок от имени ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уведомил надлежащим образом об отмене доверенности, не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики не знали и не могли знать об отмене доверенности, а ФИО4 является добросовестным приобретателем, оснований для признания сделки недействительной судом не усмотрено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции апеллянт не согласен в виду следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец выдал доверенность от <дата> на имя ФИО3, уполномочивая его на совершение сделки купли-продажи принадлежащего мне земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, с\т «Скачки», уч. №.

<дата> Распоряжением нотариуса ФИО11, выданная <дата> была отменена. В этот же день нотариусом эти сведения были направлены в Росреестр по Республике Дагестан.

Между тем, <дата> была совершена сделка-договор купли- продажи земельного участка между ФИО3, действующем от моего имени по доверенности от <дата> и ФИО4.

Ввиду отмены доверенности, данная сделка противоречит нормам закона и является недействительной. Совершением данной сделки нарушаются мои законные права и интересы.

Согласно представленного нотариусом ФИО11 реестра №- н/05-2022-1 для регистрации нотариальных действий усматривается, что <дата> удостоверено распоряжение ФИО1 по отмене доверенности, выданной на имя ФИО2, которое внесено в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). К этим сведениям обеспечивается бесплатный и круглосуточный доступ в сети «Интернет» для любого заинтересованного лица (абз 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, п.1 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата>, №, п. 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП <дата>, протокол №). Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

При заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО13 должна была проверить наличие или отсутствие каких-либо ограничений, препятствующих заключению данной сделки. Ее доводы, изложенные в ходе судебного заседания о том, что такие действия ею были совершены, не подтверждаются материалами гражданского дела.

К тому же, сотрудниками Управления Росреестра по Республике Дагестан при осуществлении перехода права собственности, который имел место спустя десять дней, не проверены сведения об отмене доверенности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ФИО1, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Скачки», уч. №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – Выписка из ЕГРН) от <дата>.

<дата>ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО3, делегирующую последнему право распоряжения от имени ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата>ФИО1 посредством нотариально удостоверенного распоряжения, отменил ранее выданную на имя ФИО2 доверенность. Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом ФИО14 и зарегистрировано в реестре за номером 16/176-н/05-2022-1-152.

Из регистрационного дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, что <дата>ФИО2 действуя от имени ФИО1, заключил договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО4

Согласно п. 2.3 договора купли – продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО4 передала ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка по вышеуказанному договору 3000000 рублей.

Также из регистрационного дела в отношении спорного земельного участка следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 обратился <дата>.

Также из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец не поручал и нотариус самостоятельно не осуществил отправку копии распоряжения об отмене доверенности в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на ФИО4 осуществлена <дата>.

При этом, с заявлением о регистрации ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка в Управление Росреестра по РД, посредством подачи заявления через МФЦ, истец обратился только <дата> – то – есть, когда уже было осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не уведомил ФИО2 об отмене ранее выданной доверенности, при том, что обязанность об этом, предусмотренная положениями ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) была разъяснена истцу нотариусом ФИО14, о чем истец собственноручно расписался в распоряжении об отмене доверенности от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 166, 168, 182, 185, 188189, 209, 421, 432, 434 и 551 ГК РФ оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не были предприняты меры по извещению ФИО2 об отзыве ранее выданной доверенности, в связи с чем, ФИО4 на момент заключения сделки не знала и не могла знать об отмене доверенности уполномачивающей ФИО2 действовать от имени ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции указано, что спорная сделка фактически была заключена <дата>, о чем свидетельствует расписка, о передаче денежных средств и ФИО4 по объективным причинам не могла знать об отзыве доверенности на момент фактического заключения сделки.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам гражданского дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме - пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцом не осуществлено извещение поверенного об отзыве ранее выданной доверенности. При этом, отсутствие уведомления поверенного об отмене доверенности влечет действительность всех совершенных поверенным действий.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что ФИО2 и ФИО4 действовали добросовестно, т.к. не знали и не могли заведомо знать о несогласии ФИО1 на заключение сделки, которым не было представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным земельным участком.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена доверенности являлась основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента совершения его в надлежащей форме, к которой требование о государственной регистрации не относится.

Соответственно, факт отзыва доверенности при таких обстоятельствах основанием для неисполнения принятых на себя по заключенному договору купли-продажи обязательств, в том числе, регистрации перехода права собственности к покупателю являться не может.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 законодательно установленные требования к форме договора были соблюдены, а фактическая передача денежных средств была осуществлена еще <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства участников договора купли-продажи были исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.