Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, взыскании стоимости доли

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <...><адрес>, выделив в пользование истцу ФИО1 жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв.м. с выходом на лоджию 1,7 кв.м., в пользование ответчикам ФИО2, ФИО3 жилую комнату № <...> площадью 16,9 кв.м., помещения квартиры кухня № <...>, коридор № <...>, ванная № <...>, туалет № <...>, кладовая № <...> оставить в общем пользовании сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № <...><адрес>

Определить размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащей ему 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение.

Определить размер участия ФИО2, ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим им 3/4 долям в праве собственности на жилое помещение.

В иске ФИО1 к ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, взыскании стоимости доли отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт», мотивируя требования тем, что истец - ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Сособственниками являются также ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 3/8 доли каждой. Между собственниками не достигнута договоренность по оплате коммунальных платежей каждым из собственников соразмерно доли в праве собственности. Его обращение к ФИО6 о разделе лицевых счетов, а также об определении порядка пользования жилым помещением было оставлено без ответа. При этом, он и ответчицы не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, поэтому оформление одного платежного документа на нескольких собственников нарушает его жилищные права.

Кроме того, указал, что Л-вы препятствуют его вселению и проживанию в квартире, собственником которой он является наравне с Л-выми. Учитывая, что отношения между ним и ответчицами носят конфликтный характер, и имеется спор о порядке пользования жилым помещением, считает необходимым установить данный порядок, а именно: выделить истцу право пользования комнатой площадью 11,6кв.м., ответчикам выделить в пользование комнату площадью 16,9 кв.м.

Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении; определить ему истцу размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире; обязать ООО «УК Ренессанс» оформить на него отдельный лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» оформить на него отдельный лицевой счет на оплату за коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ООО «Волгоградэнергосбыт» оформить на него отдельный лицевой счет на оплату за коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО1 в пользование комнату, площадью 11,6 кв.м., ФИО2 и ФИО3 в пользование комнату, площадью 16,9 кв.м., закрепить в общее владение и пользование места общего пользования: кухню, санузел, кладовую и прихожую. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 рублей.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, взыскании стоимости доли. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 приобретена доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о котором им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 настоящего иска. В нарушение статьи 250 ГК РФ они не были уведомлены о том, что ответчик ФИО, прежний собственник доли намеревался распорядиться принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также не были извещены о существенных условиях договора, в частности о цене, за которую ФИО намеревался продать принадлежащую ему долю.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчики ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований ФИО1, просят принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске. Также просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими встречных требований и принять в указанной части новое решения по делу об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Л-вых – ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв. м и жилой площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочери ФИО3 принадлежат по 3/8 доли в праве собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО являлся собственником указанной доли на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2015 года; Протокола № <...> заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ; Протокола № <...> заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО об оставлении за собой арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2017 года ФИО направил в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление о предстоящей продаже квартиры заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО8, ФИО продал ФИО1 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за 450 000 рублей.

В соответствии со справкой ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы 4 человек: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ предполагает уведомление продавцом других участников долевой собственности о продаже его доли, которое ФИО направил в адрес Л-вых, однако, уклонившись от получения такого уведомления, с которым статья 165.1 ГК РФ связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, с момента получения уведомления, Л-вы утратили право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

Принимая во внимание разъяснения положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ, изложенные им в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, и установив, что о совершении сделки ФИО6 должно было статьи известно со ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения направленных в их адрес телеграмм), тогда как встречное исковое заявление подано Л-выми 9 ноября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права с учетом правильно установленных по делу фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 идентичны друг другу и аналогичны процессуальной позиции ответчиц-истиц в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.

Иных (новых) доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 кодекса).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников недвижимого имущества положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении и определение порядка пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также возражений ответчиков относительно заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае спорный объект права собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, при отсутствии возможности предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 7,1 кв.м жилой площади (28,5 кв.м./4), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, учитывая, что квартира состоит их двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 16,9 кв.м., в которых проживают ответчики, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

При этом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) по поводу спорного объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (3/4), то есть прав ответчиков.

Кроме того, имеющимися в материалах дела сообщениями, направленными в адрес ФИО2 и ФИО3, в которых ФИО1 уведомляет ответчиц о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, подтверждается факт отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, ФИО10 никогда не проживал в спорной квартире.

Из пояснений представителя Л-вых — ФИО5 в суде первой инстанции следует, что предъявление им данного иска в суд направлено на побуждение ответчиц, с которыми он не достиг согласия о размере компенсации (стоимости) принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение, к выкупу указанной доли.

Согласно направленным в адрес ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениям, ФИО10 сообщил о своем намерении распорядиться принадлежащей ему долей за 650 000 рублей, тогда как приобретая спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил его стоимость в 450 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения - Л-вых нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО10, при этом такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, установить не представляется возможным.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В этой связи, в силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит также из того, что ФИО10 не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о защите нарушенного права путем возмещения денежной компенсации за использование принадлежащего ему имущества, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом, при рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия лишена возможности рассмотрения указанного вопроса, поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлено, при этом, в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <...><адрес>, отменить. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина