Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта РФ – Хабаровского края, муниципального образования Охотского муниципального района Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца-ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ФИО4, как глава Охотского муниципального района Хабаровского края, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным Уставом Охотского муниципального района, Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, как главный распорядитель бюджетных средств Охотского муниципального района Хабаровского края, в соответствии со статьями 6, 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имел право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках, установленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). ФИО4, в силу возложенных на него должностных обязанностей достоверно знал о запланированном в 2014 году приобретении специализированной техники для нужд Охотского муниципального района Хабаровского края посредством электронного аукциона за счет средств бюджета данного муниципального образования. Действуя по собственному усмотрению в нарушение действующего законодательства, ФИО4, с целью получения выгоды имущественного характера для своего сына ФИО2 и близкого друга последнего - ФИО1, учредителя и представителя ООО «Гранд Партнер», злоупотребил должностными полномочиями, а именно в период с 16.10.2013 г. по 09.06.2014 г. и с 12.03.2014 г. по 11.08.2014 г. путем дачи незаконных распоряжений по установлению сроков поставок, обеспечил заключение муниципальных контрактов с ООО «Гранд Партнер», в том числе по товару, не соответствующему условиям аукциона, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законов интересов общества и государства.

В результате неэффективного использования бюджетных средств, в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд муниципального образования Охотский муниципальный район действиями ФИО4 причинен ущерб на сумму 1 442 529,33 руб., 294 352,25 руб. (30% от неэффективного использования бюджетных средств на закупку для муниципальных нужд в размере 981 174,16 руб.), субъекту РФ – Хабаровскому краю на сумму 686 821,91 руб. (70 % от неэффективного использования бюджетных средств на закупку для муниципальных нужд в размере 981 174,16 руб.).

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Охотского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 442 529,33 руб., в пользу субъекта РФ Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 686 821,91 руб.

Определением Хабаровского краевого суда от 19.07.2017г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Хабаровского края отказано.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления приведены доводы, аналогичные доводам иска.

Указано, что ФИО4, злоупотребляя своими должностными полномочиями до опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме договорился с учредителем ООО «Гарант Партнер» ФИО1 и своим сыном ФИО2 о создании для ООО «Гранд Партнер» преимущественных условий участия в предстоящем аукционе, осознавая, что ООО «Гранд Партнер» не является поставщиком требуемой специализированной техники и не имеет собственных достаточных средств для ее приобретения. ООО «Гранд Партнер» установил на данные товары высокую наценку в сумме не менее 1 148 177,08 руб., которую отразил в коммерческом предложении ООО «Гранд Партнер», до признания конкурсной комиссией его победителем приобрело у ООО «ХабМашСтрой», директором и учредителем которого является ФИО2 – сын ответчика, технику, указанную в технической части аукционной документации. Муниципальный контракт от 17.02.2014 № был заключен на общую сумму 12 019 600 рублей с единственным участником аукциона - ООО «Гранд Партнер». При этом, участие ООО «ХабМашСтрой» при закупках техники администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края, заключающееся в формальной покупке техники у поставщиков (ООО «Энергоресурс», ООО «Ист Марин») и последующей формальной продаже техники ООО «Гранд Партнер», при том, что фактически, техника принималась ФИО4 и сотрудниками администрации Охотского муниципального района у первоначального поставщика - ООО «Энергоресурс», привело к необоснованному удорожанию стоимости закупаемых районом транспортных средств на сумму, не менее 1 004 400 рублей. В случае заключения муниципального контракта (контрактов) на поставку вышеназванной техники с поставщиками (дилерами) (ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс»), публично предлагавшими меньшую цену за эквивалентную технику, администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края было бы затрачено меньше средств бюджета названного района на сумму, не менее 1 148 177,08 руб., что подтверждено заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от 20.07.2015.

Таким образом, в результате неэффективного использования бюджетных средств, в результате осуществления закупок для муниципальных нужд, муниципальному образованию - Охотский муниципальный район, действиями ФИО4 причинен ущерб на сумму 1 148 177, 08 рублей (12 019 600 руб. (цена контракта) - 960 928, 52 руб. (транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы) - 9 910 494,40 руб. (стоимость приобретения техники по ценам ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс»), и на сумму 294 352,25 руб., (30% от неэффективно использованных бюджетных средств на закупку в размере 981 174,16 руб.). Субъекту РФ – Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 686 821,91 руб. (70% от неэффективно использованных бюджетных средств на закупку в размере 981 174,16 руб.).

Указано, что неэффективное расходование ФИО4 бюджетных средств подтверждены заключением финансово-аналитической экспертизы от 20.07.2015 г., заключением судебной экспертизы, которым судом не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71 ГПК РФ, указано на исследование и принятие судом выводов заключения контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края №, при этом судом исследована только ксерокопия выводов заключения, без исследования его описательной части, в связи с чем, данные о том, что выводы сделаны по результатам проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении указанных муниципальных контрактов, в материалах дела отсутствовали. Указано на отсутствие оценки суда соглашению о предоставлении субсидий в бюджет Охотского муниципального района из краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств по приобретению специализированной техники для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 г. от 19.05.2014 г., в приложении к которому указаны технические характеристики тягача «Колесная формула» «6*6», однако поставленная ООО «Гранд Партнер» и принятая заказчиком техника не соответствовала заявленным характеристикам. ФИО4 не были приняты меры, направленные на эффективное расходование и распоряжение бюджетными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта РФ – Хабаровского края, муниципального образования Охотского муниципального района Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 30 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года – отменено.

Гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта РФ – Хабаровского края, муниципального образования Охотского муниципального района Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, ФИО4, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся высшим должностным лицом муниципального образования, главой Охотского муниципального района Хабаровского края.

По факту злоупотребления должностными полномочиями в результате неэффективного использования бюджетных средств в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Охотского районного суда от 21 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что являясь должностным лицом - главой Охотского муниципального района Хабаровского края, злоупотребил своими должностными полномочиями, в период с 16.10.2013 по 09.06.2014 и с 12.03.2014 по 11.06.2014 путем дачи незаконных распоряжений по установлению сроков поставок техники обеспечил заключение муниципальных контрактов с ООО «ГрандПартнер», в том числе по товару, не соответствующему условиям аукциона, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Установлено, что вследствие допущенных нарушений неэффективно потрачены бюджетные средства в сумме 1 004 400 руб.

Гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах муниципального образования - Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, на сумму 2 129 351, 24 руб., удовлетворен частично - в сумме 1 004 400 руб., которая взыскана с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие неэффективного расходования средств бюджета Охотского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении ФИО4 изменен, из описания преступных деяний исключена ссылка на неэффективное расходование средств бюджета Охотского муниципального района на сумму 1 004 400 руб. и причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации, а также исключена ссылка на причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства и принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного прокурором иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о причинении ущерба муниципальному образованию и субъекту Российской Федерации по вине ФИО4 Наличие убытков либо дополнительных расходов в результате неэффективного осуществления ответчиком закупок для муниципальных нужд, как признал суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В принятом по настоящему делу судебном постановлении об отказе прокурору в иске указывается о том, что приговором Охотского районного суда от 21 декабря 2016 года установлена вина ФИО4 в злоупотреблении должностными полномочиями, однако факт причинения ущерба субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю, муниципальному образованию - Охотскому муниципальному району не установлен, доказательства того, что муниципальное образование и субъект Российской Федерации понесли убытки либо дополнительные расходы в результате неэффективного осуществления ответчиком закупок для муниципальных нужд, суду не представлено. Исходя из заключения контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края №, данного по результатам внешней проверки годового отчета об использовании бюджета Охотского муниципального района на 2014 год, основные параметры бюджета выполнены, выявленные отклонения (нарушения) в предоставленной бюджетной отчетности существенным образом на годовой отчет не повлияли и достоверно характеризуют финансовое положение главных администраторов.

Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, администрация Охотского муниципального района Хабаровского края отказалась от гражданского иска, считала вывод о причинении Охотскому муниципальному району ущерба в результате неэффективного осуществления закупок для муниципальных нужд и использования бюджетных средств несостоятельным ввиду недоказанности данных фактов. Полагала, что приобретение администрацией района техники способствовало решению существующих проблем в жилищно-коммунальной сфере района, техника эффективно используется по настоящее время. Результативность в обеспечении муниципальных нужд достигнута, эффективность осуществления закупки техники подтверждена. В письменных объяснениях администрации Охотского муниципального района Хабаровского изложено мнение об отсутствии доказательств неэффективности осуществления закупок и использования средств района, в связи с чем сделан вывод о несостоятельности доводов прокурора о наличии материального вреда и материального ущерба муниципальному образованию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО4, как главы муниципального образования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установлена вступившим в законную силу приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 21.12.2016.

В силу положений ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с представленным приговором суда в материалах гражданского дела имеется заключение финансово-аналитической экспертизы от 20.07.2015, которым установлено, что в результате осуществления закупок для муниципальных нужд по вышеприведенным муниципальным контрактам осуществлено неэффективное расходование бюджетных средств в связи с закупкой техники по ценам, существенно завышенным от рыночной стоимости.

Выводы судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 23 марта 2017 года, касаются квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного прокурором иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование иска фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда публичным интересам, и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного требования, подлежат оценке по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, на которые прокурором указано в подтверждение доводов о неэффективном расходовании ФИО4 бюджетных средств и причинении ущерба, в том числе в совокупности с заключением судебной экспертизы от 20.07.2015 №.

Кроме того, прокурором указывалось на соглашение о предоставлении субсидий бюджету Охотского муниципального района из краевого бюджета на финансирование расходных обязательств по приобретению специализированной техники для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год от 19.05.2014, заключенное между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края и администрацией Охотского муниципального района. При этом в приложении к соглашению были указаны технические характеристики требуемой техники, приобретение которой осуществлялось с использованием субсидии из краевого бюджета в 2014 году, в том числе «Колесная формула» тягача «6x6». Указанные характеристики содержались и в аукционной документации. Вместе с тем, поставленная ООО «Гранд Партнер» техника - тягач не соответствовали заявленным характеристикам, при этом цена, заявленная ООО «Технокомлекс» на указанный тягач, была ниже, чем у ООО «Гранд Партнер».

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств при условии предоставления доказательств тому, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно выводам финансово-аналитической экспертизы № от 20.07.2015 допущено неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных на приобретение специальной техники, поскольку она могла быть приобретена с затратой меньших средств при приобретении ее у иных поставщиков (ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс»).

Это заключение отвергнуто судом со ссылкой на то, что ООО «ХабМашСтрой» участие в аукционе на заключение муниципального контракта на поставку автотехники не принимало, а заключение контракта с ООО «Гранд Партнер» свидетельствует о соответствии коммерческого предложения этого общества предъявленным администрацией муниципального образования требованиям.

Вместе с тем приведенные выводы суда сделаны без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок формирования первоначальной (максимальной) цены контракта определен ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой одним из приоритетных способов определения цены является анализ рыночных цен на аналогичные товары путем их сравнения у поставщика, производителя, из объявлений продажи в сети Интернет, а также запросами.

Указанные в обоснование предъявленного прокурором иска доводы о том, что ФИО4 не были приняты меры, направленные на эффективное расходование и распоряжение бюджетными средствами, поскольку его действия были направлены на создание преимуществ для ООО «Гранд Партнер» при заключении муниципальных контрактов с целью получения максимальной выгоды имущественного характера для своего сына ФИО2 и его друга - ФИО1, являющегося учредителем и представителем ООО «Гранд Партнер», а не на осуществление меньших объемов затрат для обеспечения муниципальных нужд, не опровергнуты. Факт создания ФИО4 преимуществ для указанных лиц подтвержден вступившим в силу приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2016 года.

Таким образом, созданные ФИО4 преимущества для ООО «ГрандПартнер», его заведомая осведомленность о невозможности исполнения условий, предусмотренных для участия в открытом аукционе на заключение муниципальных контрактов на поставку техники, иными хозяйствующими субъектами, свидетельствуют о том, что его действия не были направлены на эффективное расходование бюджетных средств, достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

При разрешении дела судом не приняты во внимание требования бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета.

В силу ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлены требования к годовой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В Контрольно-счетной палате принят стандарт внешнего муниципального финансового контроля «Проведение внешней проверки годового отчета об исполнении районного бюджета за отчетный финансовый год», утвержденный приказом Контрольно-счетной палаты от 12.11.2012 № 19-осн, в котором определены цели и задачи проведения внешней проверки.

Целями внешней проверки являются: определение соответствия годового отчета об исполнении районного бюджета и годовой бюджетной отчетности ГАБС требованиям бюджетного законодательства, оценка достоверности отчетности об исполнении районного бюджета, выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий.

При проведении внешней проверки бюджетной отчетности осуществляются формы контроля: экспертно-аналитические мероприятия (экспертиза) по анализу данных бюджетной отчетности и иной информации об исполнении бюджета; контрольные мероприятия (с выходом на объект) по проверке достоверности данных бюджетной отчетности.

Согласно информации, представленной в прокуратуру Охотского района председателем Контрольно-счетной палаты ФИО3, заключение Контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Охотского муниципального района за 2014 год от 28.04.2015 № было подготовлено в соответствии с требованиями ст. 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контрольно-счетная палата Охотского муниципального района внешнюю проверку годовой отчетности проводит в форме экспертно- аналитического мероприятия.

В ходе проведения внешней проверки для подтверждения достоверности бюджетной отчетности ГАБС предоставляют в Контрольно- счетную палату главную книгу, акты сверок, инвентаризационные описи и другие документы, подтверждающие показатели годовой отчетности.

Заключение по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Охотского муниципального района за 2014 год от 28.04.2015 №, проведено камерально, на основании показателей годовой бюджетной отчетности главных администраторов (распорядителей) бюджетных средств Охотского муниципального района, без проведения контрольного мероприятия по проверке правомерности результативности (эффективность и экономность) бюджетных средств. Заключение от 28.04.2015 - это сводное заключение на отчет об исполнении бюджета Охотского района, которое включает проверку годовой отчетности по всем главным администраторам (распорядителям) бюджетных средств Охотского муниципального района и не является контрольным мероприятием за соблюдением бюджета.

Внешняя проверка проведена в соответствии с разделом 13 Положения о бюджетном процессе в Охотском муниципальном районе, утвержденного решением Собрания депутатов Охотского муниципального района Хабаровского края от 31.05.2012 № 3, стандартом внешнего муниципального финансового контроля «Проведение внешней проверки годового отчета об исполнении районного бюджета за отчетный финансовый год».

Заключение контрольно-счетной палаты от 28.04.2015 данных об эффективности расходования бюджетных средств ФИО4 не содержит.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности (приговор, заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от 20.07.2015 №, соглашение о предоставлении субсидий бюджету Охотского муниципального района из краевого бюджета на финансирование расходных обязательств по приобретению специализированной техники для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год от 19.05.2014, заключенное между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края и администрацией Охотского муниципального района), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неэффективного использования бюджетных средств, в результате осуществления закупок для муниципальных нужд, муниципальному образованию - Охотский муниципальный район, действиями ФИО4 причинен ущерб на сумму 1 148 177, 08 рублей (12 019 600 руб. (цена контракта) - 960 928, 52 руб. (транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы) - 9 910 494,40 руб. (стоимость приобретения техники по ценам ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс»), и на сумму 294 352,25 руб., (30% от неэффективно использованных бюджетных средств на закупку в размере 981 174,16 руб.), а всего в размере 1 442 529,33 руб. (1 148 177, 08 рублей +294 352,25 руб.). Субъекту РФ – Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 686 821,91 руб. (70% от неэффективно использованных бюджетных средств на закупку в размере 981 174,16 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 846, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта РФ – Хабаровского края, муниципального образования Охотского муниципального района Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Хабаровского края – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Охотского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 442 529,33 руб., в пользу субъекта РФ Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 686 821,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 846,76 руб.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв