Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО50 к ФИО1, ФИО51 о признании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2».

Взыскать с ФИО1, ФИО51 в пользу ФИО50 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истца ФИО50 на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО50 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО51 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников СНТ «Простор-2», на котором приняты решения: о ликвидации СНТ «Простор-2», о назначении ликвидатора в лице ФИО1, об освобождении истца с должности председателя СНТ «Простор-2», об установлении порядка и сроках ликвидации СНТ «Простор-2», о публикации сообщения о ликвидации СНТ «Простор-2», о предоставлении документов в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Истец считает вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, поскольку указанного собрания не проводилось, о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Простор-2» ни истец, ни учредители, ни члены правления, ни члены СНТ «Простор-2» не уведомлялись и на собрании не присутствовали.

Занимаемую должность председателя СНТ «Простор-2» истец не покидал, продолжает выполнять свои непосредственные обязанности по настоящее время.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не были извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО50 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из пояснений истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников СНТ «Простор-2», на котором приняты решения: о ликвидации СНТ «Простор-2», о назначении ликвидатора в лице ФИО1, об освобождении истца с должности председателя СНТ «Простор-2», об установлении порядка и сроках ликвидации СНТ «Простор-2», о публикации сообщения о ликвидации СНТ «Простор-2», о предоставлении документов в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Инициируя настоящий спор, ФИО50, ссылался на то, что вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку указанного собрания не проводилось, о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Простор-2» ни истец как председатель правления, член СНТ «Простор-2», ни учредители, ни члены правления, ни члены СНТ «Простор-2» не уведомлялись и на собрании не присутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 11.1.1, 11.1.3, 11.1.7 Устава СНТ «Простор-2», согласно которым к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится принятие решения о реорганизации или о ликвидации СНТ, назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание членов СНТ созывается правлением СНТ по мере необходимости. Общее собрание СНТ может быть очередным или внеочередным. Порядок проведения общего собрания членов СНТ определяется настоящим Уставом.

В соответствии с п. 11.1.7 Устава внеочередное общее собрание членов СНТ проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов СНТ.

Проверяя обоснованность предъявленных ФИО50 требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ не было инициировано решением его правления, ревизионной комиссии СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов СНТ, что следует из пояснений истца, являющегося председателем правления СНТ «Простор-2», представителя истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (т.3, л.д. 54-77), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2» являются учредителями СНТ «Простор-2».

При этом из материалов дела усматривается, что ни истец, ни свидетели не смогли точно пояснить, кем было инициировано данное собрание.

Между тем, учитывая, что председателем спорного собрания, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, была ФИО1, истец указывал на то, что именно она и инициировала данное собрание.

В виду вышеизложенного и установленного, судом в адрес ответчика ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 228, т.3, л.д. 42, 46) направлялся судебный запрос с просьбой предоставить копии реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомления членов СНТ о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист членов СНТ, принявших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеней голосования членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если количество членов СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось с 620 до 96 предоставить основания их выхода из членов СНТ (заявления о выходе, решения председателя СНТ об исключении данных лиц из членов СНТ и т.п.). Также запрос содержал вопрос о месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если собрание проводилось вне территории СНТ и предоставлении документов, подтверждающих факт аренды (получение в безвозмездное пользование) помещения, в котором проводилось собрание.

Между тем, ответчиком ФИО1, получившей судебный запрос, как посредством почтовой корреспонденции, так и на адрес ее электронной почты, ответ на данный запрос не представлен, причины отказа в предоставлении информации не сообщены, что правомерно в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом с целью скрыть свое противоправное поведение при инициировании и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» с намерением его ликвидации.

При этом суд правомерно признал не обоснованными доводы ФИО1, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым она не является надлежащим ответчиком по делу, так как собрание собственников она не инициировала, организацией его проведения она не занималась, участия в голосовании не принимала (Т.2, л.д. 237), поскольку судом было установлено, что именно ФИО1 согласно оспариваемому протоколу являлась председателем данного собрания.

Более того, судом было установлено, что после составления данного протокола ФИО1 подала документы в ИФНС по <адрес> для ликвидации СНТ «Простор-2» и согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 числится лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ «Простор-2» (т.1, л.д. 10-12).

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являющаяся председателем внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО51, являющаяся секретарем данного собрания, надлежащие ответчики по делу.

При этом, принимая во внимание нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положения Устава СНТ «Простор-2», суд обоснованно указал о том, что ответчики ФИО1, ФИО51, не являющиеся членами СНТ «Простор-2», не относятся к числу лиц, имеющих право инициирования внеочередного общего собрания членов СНТ с целью его ликвидации.

Кроме того, частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также определено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Между тем, судом было установлено, что члены СНТ «Простор-2» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», являются учредителями СНТ «Простор-2».

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников СНТ «Простор-2» от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 78 человек из 96 имеющих право голоса, в связи, с чем сделан вывод о наличии 100 % кворума.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод о наличии кворума на внеочередном собрании является не обоснованным, поскольку исходя из доводов истца, являющегося председателем правления СНТ «Простор-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Простор-2» числилось 659 членов, что подтверждается реестром членов (собственников) СНТ «Простор-2» (Т.3, л.д. 1-13), копиями заявлений о вступлении в члены СНТ «Простор-2» (Т.1, л.д. 37-250; Т.2, л.д. 1-226), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», являются учредителями СНТ «Простор-2».

Обоснованно судом учтено и то, что факт выхода кого-либо из членов СНТ «Простор-2» в указанный выше период отрицался истцом, его представителем, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», являются учредителями СНТ «Простор-2».

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выхода из состава членов СНТ «Простор-2» 563 членов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего доказательственного подтверждения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что ответчиком ФИО1 на судебные запросы, копии заявлений о выходе из членов СНТ, решения председателя СНТ об исключении данных лиц из членов СНТ и т.п. не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Простор-2» было 659 членов (собственников).

Следует также отметить, что согласно части 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, учитывая, что на оспариваемом собрании, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало лишь 78 человек, что составляет 11 % от общего количества членов СНТ «Простор-2», суд пришел к верному выводу о том, кворума на указанном собрании не имелось, а следовательно собрание являлось неправомочным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Однако из представленного протокола № внеочередного общего собрания участников СНТ «Простор-2» (т.1, л.д. 16) не представляется возможным установить дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. У лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, поскольку оспариваемое собрание инициировано и проведено не легитимно, вопреки требованиям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ.

Кроме того, как было установлено судом, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет в силу части 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, его ничтожность, в связи, с чем требования ФИО50 подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд принял правомерное решение о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО51 в пользу истца ФИО50 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ответчика ФИО1 судом своевременно заказным письмом с простым уведомлением (т. 3 л.д. 44, 45, 50, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, получив почтовое извещение о судебном заседании, доказательства невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: