Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Георгиевский район, с.Обильное, ул…., признании выданных свидетельств о вступлении в наследство после смерти ФИО12 на данное недвижимое имущество незаконными, признании регистрации в ЕГРП за ФИО7, ФИО8 на данное недвижимое имущество недействительной, признании за ФИО6 права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества, за ФИО7, ФИО8 права собственности по 1/4 доли данного недвижимого имущества, взыскании с ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5 неосновательного обогащения;

по встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, … года рождения, ФИО5 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в окончательной редакции которого просили:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2008 года, заключенный между ФИО9 и ФИО11;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2008 года, заключенный между ФИО11 и ФИО10;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2010 года, заключенный между ФИО10 и ФИО12;

признать незаконными выданные ФИО7 и ФИО8 свидетельства о вступлении в наследство после смерти ФИО12 по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул….. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО7 и ФИО8 на данное недвижимое имущество;

признать за ФИО13 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за ФИО7 и ФИО8 право на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края.

ФИО5 просила взыскать с ФИО7 и ФИО8 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере … рублей.

В обоснование иска ФИО4 и ФИО14 указали, что … года умер отец мужа ФИО4 – ФИО15, после смерти открылось наследство: жилой дом и земельный участок площадью.. кв.м в с.Обильное по ул….. Его наследники по закону - дочь ФИО16 и внучка ФИО17, …года рождения (дочь сына ФИО18 и ФИО4) по праву представления, в установленный срок приняли наследство и получили у нотариуса по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО19 свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый на указанные жилой дом и земельный участок.

Однако Георгиевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы (далее – Управление ФРС по СК) в регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю указанного наследственного имущества на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону отказано без конкретных ссылок на невозможность совершения действия.

Впоследствии истцы узнали, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.10.2008 года признан заключенным между наследодателем ФИО15 и ФИО9 договор купли-продажи от 28.11.2007 года, по которому ФИО15 продал ФИО9 жилой дом и земельный участок в с.Обильном по ул…. (далее – жилой дом и земельный участок).

Считают, что данная сделка не имела места, поскольку ФИО5 постоянно проживала в доме и ухаживала за братом - ФИО15, который с трудом передвигался, плохо понимал, не мог совершить такого действия.

Решение Георгиевского городского суда от 20.10.2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, новым решением от 27.05.2009 года в иске ФИО9 отказано, установлен факт принадлежности несовершеннолетней ФИО17 на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома.

Представителем наследника ФИО12 по делу являлся ФИО20, который не сообщил суду, что на момент принятия решения суда с данным недвижимым имуществом совершены сделки, нарушающие права другого наследника - ФИО17

Впоследствии им стало известно, что после вступления решения суда от 20.10.2008 года в законную силу, ФИО9 продал дом с земельным участком жене ФИО20 - ФИО11, ФИО11 продала его ФИО10, а ФИО10 продала его ФИО12

Все указанные сделки были зарегистрированы Управлением ФРС по СК, несмотря на наличие у ФИО17 и ФИО12 свидетельств о праве на наследство.

Считают оспариваемые сделки притворными, поскольку до смерти ФИО15 и до выселения в сентябре 2013 года в доме проживала его сестра ФИО5, которая оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, новых владельцев жилого дома – ФИО9, ФИО11, ФИО10 ранее не знала и никогда не видела, в жилой дом они не приходили и никаких претензий к ФИО5 не предъявляли.

На момент приобретения у ФИО10 жилого дома и земельного участка ФИО12 и её представитель ФИО20 знали о решении суда от 27.05.2009 года и о принадлежности 1/2 доли жилого дома ФИО17 ФИО20 способствовал совершению данной незаконной сделки, нарушающей права несовершеннолетней ФИО17 (ныне – Гутник). Обосновывая добросовестность приобретателя ФИО12, ФИО20 утверждает, что последняя имела намерение любым путем приобрести дом родственника. В договоре купли-продажи между ФИО10 и ФИО12 указано, что притязания и споры в отношении продаваемого дома отсутствуют, однако покупательнице ФИО12 о притязаниях и спорах со стороны ФИО21 и ФИО22 было известно. Кроме того, ФИО12 по суду выселяла ФИО5 из жилого дома.

Приведенные доводы ФИО20 о том, что ФИО11, ФИО10 и ФИО12 являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения. В силу положений ст.302 ГК РФ их таковыми признать нельзя. Покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Считают, что в результате сделки, совершённой ФИО12, в незаконное владение последней перешло чужое имущество – 1/2 доля дома, принадлежащая несовершеннолетней ФИО17

В случае законного поведения ФИО12, ее наследники ФИО8 и ФИО7 должны были унаследовать по 1/4 доле недвижимого имущества, расположенного в с.Обильное, по ул…...

После получения свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества на имя ФИО17, ФИО4, действуя в интересах дочери ФИО17, выдала доверенность ФИО21 представлять интересы несовершеннолетней, а также проживать в данном домовладении, производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии.

На основании данной доверенности ФИО5 произвела капитальный ремонт домовладения, после чего стоимость недвижимого имущества увеличилась с … рублей до … рублей. Однако наследники ФИО12 - ФИО8 и ФИО7 отказались добровольно возместить ФИО5 понесенные затраты, таким образом, получили неосновательное обогащение на сумму … рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,170,302,1102 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

27.11.2013 года судом принят к производству встречный иск ФИО8 и ФИО7 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, впоследствии уточненный 11.12.2013 года, в окончательной редакции которого просят признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.09.2008 года по наследственному делу №… нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО23 несовершеннолетней ФИО17, … года рождения, зарегистрированное в реестре …, о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом литер «А», общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: <...> дом …;

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.12.2008 года по наследственному делу №… нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО23 несовершеннолетней ФИО17, … года рождения, зарегистрированное в реестре …, о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на земельный участок площадью … кв.м с кадастровым № …, расположенный по адресу: <...> дом ….

В обоснование встречного иска указано, что нотариусом на имя несовершеннолетней ФИО17 были выданы вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону.

Осенью 2008 года в Георгиевский городской суд обратился ФИО9 с иском о признании действительным договора купли-продажи от 28.11.2007 года, согласно которому ФИО15 продал ФИО9 жилой дом и земельный участок по ул…. в с.Обильном (далее – жилой дом и земельный участок), просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Георгиевского городского суда от 20.10.2008 года иск ФИО9 удовлетворен.

03.11.2008 года на основании вступившего в законную силу указанного решения суда за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФРС по СК), о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 06.11.2008 года ФИО9 продал указанное недвижимое имущество ФИО11

20.11.2008 года на основании данного договора за ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 29.11.2008 года ФИО11 продала указанное недвижимое имущество ФИО10

02.12.2008 года на основании данного договора за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок, 17.12.2008 года – на жилой дом, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Весной 2009 года ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2008 года.

27 мая 2009 года, пересмотрев указанное решение, Георгиевский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании заключённым договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

11.12.2008 года ФИО5, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4 в интересах дочери ФИО17, обратилась в Георгиевский отдел Управления ФРС по СК с заявлениями о регистрации права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года и 08.12.2008 года, выданных на имя несовершеннолетней ФИО17

15.12.2008 года регистрация права собственности на данное имущество была приостановлена, а 15.01.2009 года в регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка заявителю ФИО21. действующей по доверенности от ФИО4 в интересах ФИО17, было отказано по тем основаниям, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО10

После чего ФИО4 ни лично, ни через своих представителей не оспорила в судебном порядке зарегистрированное право ФИО10 на данное недвижимое имущество, не обратилась в суд с иском о признании совершенных сделок с этим имуществом недействительными.

Получив 29.01.2010 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, ФИО12 также не смогла его реализовать и потребовать у ФИО10 возврата имущества, так как последняя приобрела жилой дом и земельный участок по возмездному договору у бывшего собственника ФИО11, которая имела право его отчуждать, то есть ФИО10 отвечала всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ).

По договору купли-продажи от 06.10.2010 года ФИО12 выкупила жилой дом и земельный участок у ФИО10 в связи с нежеланием оставлять имущество умершего отца посторонним лицам.

21.10.2010 года на основании данного договора за ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2010 года право собственности на него было зарегистрировано за ФИО10, в ЕГРП не было отметок о судебном споре в отношении этого имущества или обременениях.

Считают, что ФИО12 приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по возмездному договору купли-продажи, достоверно зная, что продавец ФИО10 являлась действительным собственником недвижимого имущества и была правомочна его отчуждать; с дальнейшей государственной регистрацией права. Следовательно, ФИО12 являлась добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности (ст.ст.223,302 ГК РФ).

25.02.2012 года умерла ФИО12, в числе прочего отрылось наследство: жилой дом и земельный участок площадью … кв.м в с.Обильное по ул….. Ее наследники по закону – супруг ФИО8 и дочь ФИО7 03.05.2012 года обратились к нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО24 с заявлениями о принятии наследства.

10.12.2012 года на основании соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками нотариусом выданы ФИО8, ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Управлением ФРС по СК зарегистрированы права на указанную недвижимость: 02.04.2013 года – за ФИО7, 26.02.2013 года – за ФИО7, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На дату заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества от 10.12.2012 года, на дату выдачи нотариусом наследникам ФИО8 и ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону, на дату государственной регистрации прав ФИО8 и ФИО7 на указанное наследственное имущество ФИО12 жилой дом и земельный участок под арестом (иным обременением) не находились, не являлись предметом какого-либо спора или иного правопритязания со стороны третьих лиц.

В связи с этим считают, что оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 10.12.2012 года, выданных ФИО8 и ФИО7, и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО8 и ФИО7 не имеется. Равно как не имеется оснований для признания права собственности на 1/2 долю спорного имущества - за несовершеннолетней ФИО17, на 1/4 долю - за ФИО8, на 1/4 долю – за ФИО7

По их мнению, несовершеннолетняя ФИО22 не может наследовать имущество, находящееся в собственности ФИО8 и ФИО7, а выданные ей свидетельства о праве на наследство на данное недвижимое имущество не являются основанием для государственной регистрации права и подлежат признанию недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО9, ФИО11 представили письменные возражения на иск, в которых заявили об истечении у ФИО13 срока исковой давности, указав следующее.

Истица просит признать сделки со спорным недвижимым имуществом недействительными на основании п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), как притворные, то есть совершенные с целью прикрыть другую сделку (ничтожные).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трёхлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск ФИО6 предъявлен 15.10.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Так, исполнение договора купли-продажи от 06.11.2008 года, заключенного между ФИО9 и ФИО11, началось с момента государственной регистрации данной сделки в Управлении ФРС по СК – с 20.11.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 20.11.2011 года.

Исполнение договора купли-продажи от 29.11.2008 года, заключенного между ФИО11 и ФИО10, началось с момента государственной регистрации данной сделки в Управлении ФРС по СК – с 02.12.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 02.12.2011 года.

Просят применить положения п.2 ст.199 ГК РФ и отказать в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 и ФИО7 по доверенности ФИО20 представил письменные возражения на иск ФИО5, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 08.02.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО5 была выселена без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по ул…. в с.Обильное, поскольку вселилась и проживала по указанному адресу без законных на то оснований. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

В рамках исполнительного производства №… произведено принудительное выселение ФИО5 из спорного жилого дома.

ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих факт производства ремонта дома №…по ул…. с.Обильное, на сумму … рублей (приобретение строительных и отделочных материалов, оплата ремонтных работ и т.п.). Она зарегистрирована по месту жительства в г.Пятигорске, пер….. Частичная оплата ею коммунальных услуг свидетельствует лишь о её стремлении обосновать законность проживания в этот период по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО20 пояснил, что требование ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконно, поскольку она вселилась в жилой дом незаконно, без ведома и помимо воли собственника ФИО12, которая, как и её наследники ФИО8 и ФИО7, не уполномочивала ФИО5 не только производить в жилом доме какие-либо ремонтные работы, но даже проживать в нём. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, допрошенных по ходатайству ФИО5, вызывают обоснованные сомнения, поскольку как поясняли свидетели, они находятся в близких дружеских отношениях с ФИО5, истица даже проживала у ФИО25 в доме.

Решением суда от 29.04.2014 года в иске ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, и ФИО5 отказано, встречный иск ФИО8 и ФИО7 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, и ФИО5 в апелляционной жалобе считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянты так же указывают в жалобе, что судом не учтено, что ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 являются недобросовестными приобретателями спорных жилого дома и земельного участка. Так, ФИО9 при обращении в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного, якобы ФИО15 при жизни, привлек в качестве ответчика только ФИО12, с которой был знаком, не установив наличие других наследников. ФИО12 данный иск признала, не сообщив суду, что, она и несовершеннолетняя ФИО17 – внучка ФИО15 являются наследниками спорной недвижимости в равных долях (в 1/2 доле в праве), а фактически в жилом доме проживает сестра умершего – ФИО5 Решение суда от 20.10.2008 года об удовлетворении иска ФИО9 в день его вынесения было представлено ФИО9 в Управление ФРС по СК на регистрацию, тогда как оно еще не вступило в законную силу. Запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорное домовладение к ФИО9 внесена Управлением ФРС по СК 03.11.2008 года, а 06.11.2008 года ФИО9 уже продал спорную недвижимость своей знакомой ФИО27, которая являлась так же знакомой ФИО12 и супругой представителя ФИО12 - ФИО20 Запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорное домовладение к ФИО11 внесена Управлением ФРС по СК 20.11.2008 года, а 29.11.2008 года ФИО11 уже продала спорную недвижимость ФИО10. 02.12.2008 года Управлением ФРС по СК зарегистрировано право собственности ФИО10

ФИО9, ФИО27 и ФИО10 в приобретенном домовладении ни разу не появлялись, коммунальных платежей не производили.

20.01.2009 года ФИО12 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство законный представитель ФИО6 – ФИО4 обратилась в Управление ФРС по СК с заявлением о регистрации права на наследуемую 1/2 долю спорной недвижимости, после чего узнала о существовании решения суда от 20.10.2008 года, после чего обратилась в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления присутствовавшие в судебном заседании ФИО9, ФИО27, представитель ФИО12 – ФИО20, представитель ФИО10 не возражали против отмены решения суда от 20.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя данное решение, суд установил, что ФИО13 является собственницей 1/2 доли на спорные жилой дом и земельный участок. При пересмотре дела ФИО12 и её представитель ФИО20 иск ФИО9 уже не признавали, «а зачем соглашаться, когда схема захвата имущества уже сработала?». Новым решением суда от 27.05.2009 года в иске ФИО9 было отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что свидетельством о праве на наследство и решением суда от 27.05.2009 года подтверждается то обстоятельство, что ФИО13 является наследницей недвижимого имущества умершего ФИО18, что, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Будучи собственницей 1/2 доли в праве на спорную недвижимость на основании полученного у нотариуса свидетельства о праве на наследство, зная о решении суда от 27.05.2009 года и о притязаниях несовершеннолетней ФИО13 на 1/2 долю в праве на спорную недвижимость, ФИО12, тем не менее, 06.10.2010 года через своего представителя ФИО20 приобретает жилой дом и земельный участок у ФИО10, указывая в договоре купли-продажи, что притязаний и споров в отношении данной недвижимости не имеется. Кроме того, на дату совершения данной сделки ФИО12 знала о притязаниях ФИО5 на спорное домовладение, поскольку в суде рассматривался её иск о выселении ФИО5 из спорного жилого дома.

Считают выводы суда об истечении срока исковой давности незаконными. Ссылаясь на положения п.1 ст.181 ГК РФ, считают, что срок исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным в октябре-ноябре 2008 года, составляет 10 лет с начала их исполнения, поэтому на дату подачи иска он не истёк.

Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что притворный характер сделок не доказан, поскольку не доказано, что стороны сделок не имели намерения использовать имущество или требовать исполнения сделки. Судом проигнорированы существенные для дела обстоятельства, что спорное домовладение было продано три раза в течение трех месяцев, приобретатели имели постоянное место жительства в городах Кавказских Минеральных Вод, но приобрели старый дом в глухом селе, лично ни в одной сделке не участвовали, действуя через своих представителей. В сделках купли-продажи принимал непосредственное участие представитель ответчиков – ФИО20 Он же представлял их интересы в судах, а сами участники сделок в судебных заседаниях участия не принимали и не допрашивались, о чем неоднократно просила истица.

После выдачи ФИО13 свидетельства о праве на наследство, действуя в её интересах, законный представитель ФИО4 выдала доверенность ФИО5 представлять интересы несовершеннолетней, проживать в данном домовладении и производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии. Действуя на основании данной доверенности, ФИО5 произвела капитальный ремонт спорного жилого дома, после чего его стоимость с …. рублей увеличилась до … рублей. В настоящее время спорный жилой дом, включая затраты на его ремонт, перешел в собственность наследников ФИО12 - ФИО8 и ФИО7 Добровольно возместить эти ФИО5 ответчики отказались.

Просят решение суда в части отказа в удовлетворении их иска отменить, постановить новое решение, которым

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение истицы ФИО5, она же представитель истицы/ответчицы ФИО6 по доверенности, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а так же мнение представителя ответчиков/истцов ФИО8 и ФИО7 по доверенности ФИО20, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом настоящего спора является следующее недвижимое имущество, расположенное по ул…. в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края: жилой дом литер «А», общей площадью … кв.м (далее – жилой дом) и земельный участок с кадастровым № …, площадью … кв.м, (далее – земельный участок).

ФИО13, ….. года рождения, в интересах которой действует законный её представитель – мать ФИО4, считает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенные в порядке наследования по закону (по праву представления) после смерти ФИО15 (дедушки по линии отца - ФИО18)

ФИО8 и ФИО7 считают, что им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенные в порядке наследования по закону после смерти ФИО12

Для правильного разрешения спора вначале необходимо установить, у кого из сторон спора право на спорное наследственное имущество возникло раньше.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что право на спорное наследственное имущество раньше возникло у ФИО17 (на основании свидетельства от 08.02.2012 года изменена фамилия на Гутник).

Так, … умер ФИО15 На дату открытия наследства его наследниками первой очереди по закону являлись: дочь – ФИО12 и внучка ФИО22 (дочь ранее умершего сына наследодателя – ФИО18) по праву представления.

К нотариусу по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО19 с заявлениями о принятии наследства ФИО15 обратились следующие наследники:

20.02.2008 года - ФИО12 через представителя по доверенности от 21.01.2008 года ФИО28 (т.2,л.д.50,71);

28.02.2008 года - ФИО17 через законного представителя ФИО4 (т.2,л.д.50).

20.02.2008 года нотариусом ФИО23 открыто наследственное дело ФИО15 №… (т.2,л.д.48-72).

29.02.2008 года ФИО4, действуя в интересах ФИО17, … года рождения, выдала ФИО5 доверенность, удостоверенную ФИО29 – и.о. нотариуса по г.Георгиевску Георгиевского района СК ФИО23 в реестре за №…, с правом оформления наследственных прав ФИО17 на все имущество после смерти ФИО15. умершего … года, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (т.2,л.д.71).

К нотариусу ФИО19 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО15 обратились следующие наследники:

23.09.2008 года - ФИО17 через представителя по доверенности ФИО5 (на жилой дом) (т.2,л.д.51);

08.12.2008 года - ФИО17 через представителя по доверенности ФИО5 (на земельный участок) (т.2,л.д.51);

29.01.2010 года - ФИО12 через представителя по доверенности ФИО20 (на жилой дом и земельный участок) (т.2,л.д.52);

Нотариусом ФИО23 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО15 следующим наследникам:

23.09.2008 года ФИО17 (на 1/2 долю жилого дома) (т.2,л.д.68);

08.12.2008 года ФИО17 (на 1/2 долю земельного участка) (т.2,л.д.69)

29.01.2010 года ФИО12 через представителя по доверенности ФИО20 (на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка) (т.2,л.д.67).

11.12.2008 года ФИО4 в интересах ФИО17 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФРС по СК) с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от 08.12.2008 года и на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 23.09.2008 года (т.2,л.д.212-215).

15.12.2008 года Управление ФРС по СК приостановило государственную регистрацию права, а 15.01.2009 года – отказало в государственной регистрации права по тому основанию, что в ЕГРП имеются записи о праве собственности на указанное имущество за другим лицом – не наследодателем (т.2,л.д.216-219).

Обжалуемым решением суда свидетельства о праве на наследство от 23.09.2008 года и от 08.12.2008 года, выданные нотариусом ФИО23 наследнику по закону (по праву представления) ФИО17, признаны недействительными.

В обоснование своего решения суд указал, что на дату разрешения данного требования в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО8 и ФИО7 в 1/2 доле в праве за каждым, которая, в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На дату государственной регистрации прав ФИО8 и ФИО7 спорные жилой дом и земельный участок под арестом (иным обременением) не находились, не являлись предметом какого-либо спора или иного правопритязания со стороны третьих лиц. С учетом изложенного, несовершеннолетняя ФИО22 не может наследовать имущество, находящееся в их собственности, а выданные ей свидетельства о праве на наследство не являются основанием для государственной регистрации права на данное недвижимое имущество и подлежат признанию недействительными.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п.1,2,3 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

При этом, в силу п.1 ст.1163 ГК РФ, с таким заявлением наследник вправе обратиться к нотариусу в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из анализа п.п.1,4 ст.1152, п.1 ст.1114, п.1 ст.1110, ст.1112, ст.128 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Тем самым, законом придана обратная сила моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии: наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, а отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.

Аналогичные выводы следуют из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

В ст.1161 ГК РФ даны понятия «отпавшего наследника» и юридической судьбы причитающейся ему части наследства. Так, по смыслу данной нормы, «отпавшим» является наследник, который:

не примет наследство;

откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158);

не будет иметь права наследовать;

будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса;

будет отстранен от наследования вследствие недействительности завещания.

Часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несовершеннолетняя ФИО22, являющаяся наследником по закону умершего дедушки ФИО15 (по праву представления), в установленные законом порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Следовательно, с учетом указанных выше требований закона, она не относится к числу «отпавших» наследников, а признается собственником причитающейся ей доли в наследстве со дня открытия наследства, то есть с 13.01.2008 года.

При этом, указание в заявлении конкретного перечня наследственного имущества либо его части – не обязательно, поскольку в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в связи с подачей нотариусу заявлений о принятии наследства ФИО22 и ФИО12 признаются собственниками спорных жилого дома и земельного участка в равных долях (в 1/2 доле в праве каждая) с даты открытия наследства, то есть с … года.

Соответственно, с … года спорное недвижимое имущество считается обремененным правами данных наследников.

Последующая подача ФИО22 заявлений нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство и заявления в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, подача таких заявлений является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

Соответственно, не имеют правового значения доводы встречного иска ФИО8 и ФИО7 о том, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на спорное наследственное имущество ФИО22 отказано.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество (1/2 доля в праве) возникло у ФИО22 в порядке наследования раньше, чем оно возникло у ФИО8 и ФИО7 с момента государственной регистрации.

На момент выдачи нотариусом ФИО22 свидетельств о праве на наследство от 23.09.2008 года, от 08.12.2008 года за ФИО8 и ФИО7 еще не было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (в 1/2 доле в праве за каждым).

С учетом вышеизложенного, а так же возражений нотариуса ФИО23 на встречный иск, никаких законных оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 23.09.2008 года, от 08.12.2008 года, выданных нотариусом ФИО22, судебная коллегия не усматривает, а посему считает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО8 и ФИО7 отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора купли-продажи от 28.11.2007 года заключенным между ФИО15 и ФИО9, о признании за ФИО9 права собственности на жилой дом и земельный участок (гражданское дело №..).

Интересы ФИО9 в суде представлял ФИО28 по доверенности от 06.10.2008 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 20.10.2008 года иск ФИО9 удовлетворен.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 01.11.2008 года представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2008 года ФИО28 обратился в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорную недвижимость на основании решения суда от 20.10.2008 года, вступившего в законную силу 31.10.2008 года.

03.11.2008 года Управлением ФРС по СК ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права.. … на земельный участок, и 20.11.2008 года - свидетельство о государственной регистрации права.. .. на жилой дом.

06.11.2008 года:

ФИО9 выдал ФИО28 доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО30 в реестре за №….., с правом продать спорные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению;

ФИО11 выдала ФИО31 доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО30 в реестре за №…, с правом купить жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению;

представителем ФИО9 по доверенности ФИО28 и представителем ФИО11 по доверенности ФИО31 подписан договор купли-продажи, по которому ФИО9 продал ФИО11 спорные жилой дом за.. рублей и земельный участок за.. рублей. По условиям договора деньги переданы покупателем продавцу до его подписания.

10.11.2008 года представитель ФИО11 по доверенности ФИО31 обратилась в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО11 на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 года.

20.11.2008 года Управлением ФРС по СК ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации права.. … на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права.. …на земельный участок.

27.11.2008 года:

ФИО11 выдала ФИО31 доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО32 в реестре за №.., с правом продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению;

27.11.2008 ФИО10 выдала ФИО28 доверенность, удостоверенную нотариусом г.Георгиевска Георгиевского района СК ФИО33 в реестре за №…, с правом купить жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

29.11.2008 года:

представителем ФИО11 по доверенности ФИО31 и представителем ФИО10 по доверенности ФИО28 подписан договор купли-продажи, по которому ФИО11 продала ФИО10 спорные жилой дом за … рублей и земельный участок за …рублей. По условиям договора деньги переданы покупателем продавцу до его подписания (т.2,л.д.19-22);

29.11.2008 года представитель ФИО10 по доверенности ФИО28 обратился в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 29.11.2008 года.

02.12.2008 года Управлением ФРС по СК ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права … … на спорный жилой дом.

11.12.2008 года представитель ФИО17 по доверенности от 29.02.2008 года ФИО5 обратилась в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года (на жилой дом) и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года (на земельный участок) (т.2,л.д.212-215).

15.12.2008 года Управление ФРС по СК оформило адресованные ФИО17 уведомления №№ …, … о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года, и на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом – не наследодателем, предложено исправить недостатки в срок до 15.01.2009 года (т.2,л.д.216-217).

17.12.2008 года Управлением ФРС по СК ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права … … на спорный земельный участок.

15.01.2009 года Управление ФРС по СК оформило ФИО17 сообщения №№ …, ….. об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года, и на 1/2 долю в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом – не наследодателем (т.2,л.д.218-219).

Из материалов гражданского дела №… следует, что 10.04.2009 года Георгиевский городской суд Ставропольского края принял заявление ФИО4 в интересах ФИО17 об отмене решения суда от 20.10.2008 года с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих права истицы на наследственное имущество.

Определением суда от 18.05.2009 года заявление удовлетворено, решение суда от 20.10.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.05.2009 года в иске ФИО9 отказано в полном объеме (т.2,л.д.221-222).

Из материалов наследственного дела №… усматривается, что 28.01.2010 года ФИО12 выдала ФИО20 доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО30 в реестре за №….., с правом вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО15. умершего … года, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (т.2,л.д.70).

29.01.2010 года ФИО20 в интересах ФИО12 (по доверенности) подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО15 (т.2,л.д.52)

29.01.2010 года ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок (т.2,л.д.67).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 23.03.2010 года ФИО20 в интересах ФИО12 (по доверенности) подал заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.01.2010 года (т.1,л.д.109).

29.03.2010 года Управление Росреестра по СК направило в адрес ФИО12 и ФИО20 уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 29.01.2010, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом – не наследодателем, предложено исправить недостатки в срок до 29.04.2010 года (т.1,л.д.118).

28.04.2010 года ФИО20 в интересах ФИО12 (по доверенности) подал заявление в Управление Росреестра по СК о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.01.2010 года на 3 месяца в связи с необходимостью доработки документов (т.1,л.д.117).

28.04.2010 года Управление Росреестра по СК направило в адрес ФИО12 и ФИО20 уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве на жилой дом для доработки документов сроком до 28.07.2010 года (т.1,л.д.116).

05.08.2010 года Управление Росреестра по СК направило в адрес ФИО12 и ФИО20 сообщения об отказе ФИО12 в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2010 года, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом – не наследодателем (т.1,л.д.110-113).

24.08.2010 года ФИО12 выдала ФИО20 доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО30 в реестре за №…, с правом купить на её имя спорные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

24.08.2010 года супруг ФИО12 - ФИО8 дал согласие на покупку жилого дома и земельного участка, удостоверенное нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО30 в реестре за №….

06.10.2010 года ФИО10 и представителем ФИО12 по доверенности ФИО20 подписан договор купли-продажи, по которому ФИО10 продала ФИО12 спорные жилой дом за … рублей и земельный участок за … рублей. По условиям договора деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора (т.2,л.д.19-22)

07.10.2010 года представитель ФИО12 по доверенности ФИО20 обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО12 на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 06.10.2010 года.

21.10.2010 года Управлением Росреестра по СК ФИО12 выданы свидетельства о государственной регистрации права.. .. , … …на жилой дом и земельный участок (т.2,л.д.23,27).

10.10.2011 года ФИО12 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО5 о выселении из спорного жилого дома (гражданское дело №…).

Решением Георгиевского городского суда от 08.02.2012 иск ФИО12 удовлетворен: ФИО5 выселена из жилого дома по ул…. в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края без предоставления другого жилого помещения (т.2,л.д.229-230).

… года ФИО12 умерла (свидетельство о смерти.. №…) (т.2,л.д.3).

27.03.2012 ФИО8 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью супруги ФИО12

03.04.2012 года определением суда приостановлено производство по гражданскому делу №… по иску ФИО12 о выселении ФИО5

Из наследственного дела №…, открытого 03.05.2012 года нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО32, к имуществу ФИО12, умершей … года, следует, что 03.05.2012 года с заявлениями о принятии наследства ФИО12 к нотариусу обратились следующие наследники по закону: муж - ФИО8, дочь - ФИО34, дочь - ФИО7, дочь - ФИО34, мать- ФИО35 (т.2,л.д.4-9)

05.09.2012 года определением суда возобновлено производство по гражданскому делу №… по иску ФИО12 о выселении ФИО5, к участию в деле привлечены процессуальные правопреемники истицы ФИО12 - ФИО8, ФИО34, ФИО7, ФИО34

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 года решение Георгиевского городского суда от 08.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.2,л.д.232-233).

10.12.2012 года:

ФИО8 выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок (как пережившему супругу) (т.2,л.д.43-44);

10.12.2012 года между наследниками ФИО12 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом по Железноводскому ГНО СК ФИО32 в реестре за №… (т.2.л.д.40-42);

10.12.2012 года ФИО7 и ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок каждому (на основании соглашения о разделе наследства от 10.12.2012 года) (т.2,л.д.32,33,38,39)

26.02.2013 года Управлением Росреестра по СК ФИО7 выданы свидетельства о государственной регистрации права … …,.. … на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок (т.2,л.д.227-228).

02.04.2013 года Управлением Росреестра по СК ФИО8 выданы свидетельство о государственной регистрации права … … на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права … … на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок (т.2,л.д.225,226).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 в интересах ФИО13 и ФИО5 в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2008 года и 29.11.2008 года, суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.166,167,168,169,181,199,200,223 ГК РФ, посчитав, что течение срока исковой давности в отношении указанных сделок следует исчислять с момента их исполнения, то есть по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, как для ничтожных сделок, пришел к выводам о том, что началом исполнения указанных сделок следует считать дату их государственную регистрации в Управлении ФРС по СК, иск ФИО6 предъявлен 15.10.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 06.11.2008 года зарегистрирован 20.11.2008 года, то срок исковой давности истек 20.11.2011 года, договор купли-продажи от 29.11.2008 года зарегистрирован 02.12.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 02.12.2011 года.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами,

Истцами заявлено требование о признании сделок со спорным недвижимым имуществом - договоров купли-продажи от 06.11.2008 года, от 29.11.2008 года недействительными (ничтожными) на основании ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, судебного решения о признании недействительной ничтожной сделки, по общему правилу, не требуется и такой способ защиты права статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

Поскольку любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, на её ничтожность вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Для применения последствий истечения срока исковой давности суду необходимо правильно установить, какой срок исковой давности применим к рассматриваемому спорному правоотношению, в частности, правильно квалифицировать основания недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что «…выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 названного Кодекса).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Отклоняя как несостоятельные доводы иска ФИО13 о притворности сделок - договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2008 года и 29.11.2008 года по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции, не учел, что, по смыслу иска, ФИО13 в обоснование своих требований, по сути, заявляет о ничтожности вышеуказанных сделок на основании ст.168 ГК РФ.

Так, истица полагает, что в силу закона (ст.1152 ГК РФ) она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, но данное имущество выбыло из её владения против её воли, приобретено ответчиками непосредственно не у неё, а у лица, которое не имело права его отчуждать. В связи с этим просит, по сути, «восстановить» её право на причитающуюся ей долю собственности путем его признания и, соответственно, путем уменьшения доли собственности ответчиков на это имущество, а так же возврата, тем самым, в её владение выбывшей против её воли доли собственности.

Ответчики ФИО11 и ФИО10, за которыми ранее в ЕГРП было зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество, а так же ответчики ФИО8 и ФИО7, за которыми в настоящее время в ЕГРП было зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество, в обоснование своих возражений по искам о признании указанных сделок недействительными указывают, что они являлись добросовестными приобретателями данного имущества, в том числе включающего в себя долю истицы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Однако она порождает, по общему правилу, применение последствий её недействительности в форме двусторонней реституции, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40" указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В п.п.34,35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Таким образом, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст.301,302 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный
Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года).

В п.57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом неверно применено изъятие из этого правила, предусмотренное п.1 ст.181 ГК РФ, в отношении срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Судебная коллегия считает, что ФИО13 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ввиду следующего.

Как указывалось выше, действующее законодательство не обязывало ФИО22 после приобретения права собственности на 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок с даты открытия наследства ФИО15, то есть с … года, получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в определенный срок, поскольку этот срок законом не ограничен, а так же обращаться в Управление ФРС по СК за государственной регистрацией приобретенного права.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Истица не имела намерений отчуждать наследственное имущество. Следовательно, она не обязана была интересоваться правовым статусом спорного недвижимого имущества и субъектным составом прав на неё.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, что, получив из Управления ФРС по СК уведомление от 15.12.2008 года о приостановлении государственной регистрации и сообщение от 15.01.2009 года об отказе в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок в связи с наличием ранее возникшей записи в ЕГРП о праве собственности на данное имущество за иным физическим лицом - не наследодателем, истица ФИО6 не сохранила за собой право собственности на указанное имущество после совершения в установленном порядке всех сделок купли-продажи, но при должной степени заботливости и осмотрительности должна была своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а не совершать указанные действия спустя почти 5 лет после данных событий.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Управление ФРС по СК в уведомлении от 15.12.2008 года и в сообщении от 15.01.2009 года не сообщило ФИО17, за кем конкретно («не наследодателем») в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество и на основании каких правоустанавливающих документов. О существовании на тот момент решения суда от 20.10.2008 года истице не было известно. ФИО9 и ФИО12 об этом ей не сообщали, а суд копию решения суда ей не направлял.

Узнав о существовании решения суда от 20.10.2008 года, ФИО4 в интересах ФИО17 подала в суд заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (сведения о дате поступления заявления в суд и его регистрации в Журнале входящей корреспонденции отсутствуют).

По заявлению истицы гражданского дела №… было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 27.05.2009 года в иске ФИО9 отказано в полном объеме.

Из решения суда от 27.05.2009 года следует, что к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 - законный представитель несовершеннолетней ФИО17, собственницы 1/2 доли после смерти ФИО41 Представитель ФИО12 по доверенности от 20.04.2009 года ФИО20 иск не признал и пояснил, что «отец ФИО12 - ФИО15 не продавал дом по ул…. в с.Обильном ФИО9, иначе она знала бы о том, что её отец получил … рублей за указанное недвижимое имущество». Руководствуясь положениями ст.ст.1142,1143,1144,1146 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наследником по праву представления к имуществу ФИО15, умершего … года, является в 1/2 доле внучка ФИО15,.. года рождения, отец которой умер.. года. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка по ул…. в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края. Руководствуясь положениями ст.ст.131,164,223,550,558 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.11.2007 года между ФИО9 и ФИО15 в простой письменной форме не может быть признан судом действительным и заключенным, поскольку не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, до момента которое право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

08.06.2009 года суд направил копию решения суда от 27.05.2009 года в адрес ФИО4

В решении суда от 27.05.2009 года не упоминается о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок ранее было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО9 и ФИО11, а на дату вынесения решения – за ФИО10 Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №….. судом не устанавливались, дело правоустанавливающих документов в Управлении ФРС по СК судом не истребовалось. Представитель ФИО12 по доверенности ФИО20 в ходе судебного разбирательства не сообщил о том, что приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.11.2008 года являлась его бывшая супруга ФИО11

Полагаясь на выводы суда о том, что ФИО15 при жизни спорное недвижимое имущество не продавал ФИО9, оно сохранилось за ФИО15 на дату открытия наследства, включено нотариусом в наследственную массу и принято наследниками ФИО17 и ФИО12 в собственность в порядке наследования в равных долях, в 1/2 доле каждой, истица на тот момент не знала и не должна была знать, что её наследственные права нарушены.

Из текста иска ФИО12 к ФИО5 о выселении из спорного жилого дома и прилагаемых к нему документов, поданного в суд 10.10.2011 года (гражданское дело №…), следует, что ФИО12 одновременно принадлежит на праве собственности:

1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 в праве на земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.01.2008 года, выданных нотариусом ФИО23;

жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о государственной регистрации права.. .. ,.. .., выданных на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствовали о возможном нарушении наследственных прав истицы ФИО13 Однако она не была включена ФИО12 в иске в число лиц, привлеченных к участию в деле.

Интересы ФИО12 в гражданском деле №… представлял ФИО20 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2011 года.

По ходатайству ФИО20, заявленному в предварительном судебном заседании от 15.11.2011 года, суд истребовал копию дела правоустанавливающих документов по договору купли-продажи от 06.10.2010 года, а так же копию наследственного дела к имуществу ФИО15, умершего … года.

24.11.2011 года нотариус ФИО23 по запросу суда представила в суд наследственное дело ФИО15 №….

В предварительном судебном заседании от 06.12.2011 года ФИО20 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 – наследницы к имуществу умершего ФИО15

Определением от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО17 в лице её законного представителя ФИО4

Установив и проанализировав хронологию вышеизложенных обстоятельств (событий, фактов, действий, поведения сторон и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу, что о возможном нарушении своих наследственных прав ФИО17 должна была узнать именно из иска ФИО12 после привлечения к участию в деле по этому иску в качестве третьего лица, то есть не ранее 06.12.2011 года.

До этого события никто из ответчиков истице ФИО13 не препятствовал владеть и пользоваться спорной недвижимостью, не вселялся в жилой дом и не выселял из него истицу, не совершал каких-либо действий, нарушающих либо создающих угрозу нарушения её наследственных имущественных прав. По её поручению в жилом доме проживала сестра наследодателя ФИО15 – ФИО5, которая поддерживала наследственное имущество в состоянии, необходимом для надлежащего его использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права и защиту своих наследственных прав ФИО13 вправе была предъявить к ФИО12 в течение трехлетнего срока исковой давности - до 06.12.2014 года.

На дату подачи ФИО4 в интересах ФИО6 настоящего иска (15.10.2013г.) этот срок не истек. В связи с этим отказ в иске на основании ст.199 ГК РФ – необоснован.

Отказывая в иске ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2008 года и 29.11.2008 года, суд так же исходил из того, что из представленных суду документов, в том числе дел правоустанавливающих документов по регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что стороны сделок - ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО42 исполнили обязанности, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества в с.Обильное, ул…,.. , данные договоры были исполнены, документы были представлены сторонами в регистрирующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество получены либо собственниками лично, либо их уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей. Доводы ФИО4, что никто из новых владельцев в дом не приходил и к проживающей там ФИО5 претензий не предъявлял, и ФИО5 их не знала – бездоказательны и не свидетельствует о притворном либо мнимом характере совершенных сделок. Стороны договора от 29.11.2008 года - ФИО10 и ФИО12, заключившие соответствующий договор купли-продажи, полагали, что данная сделка соответствовала закону, имущество было приобретено в собственность ФИО12 по возмездному договору у титульного собственника недвижимого имущества ФИО10, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, и для признания ее недействительной либо ничтожной оснований не имеется.

Поскольку ФИО12 стала собственником жилого дома и земельного участка на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанной сделки, то ФИО12 следует считать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что истицей не доказано, что данные сделки не соответствуют закону либо носят мнимый или притворный характер.

Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить:

1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п.39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а так же то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Из материалов настоящего гражданского дела, а так же из обозреваемых гражданских дел №.. , …. видно, что на дату подачи иска ФИО9, вынесения решения суда от 20.10.2008 года и государственной регистрации права ФИО9 на спорное недвижимое имущество последнее было обременено наследственными правами не только ФИО12, но и ФИО17

Однако ФИО9, заведомо зная о том, что договор купли-продажи от 28.11.2007 года ФИО15 при жизни с ним не заключал и спорное недвижимое имущество ему не продавал, поэтому оно могло быть включено в наследственную массу умершего, необоснованно предъявил иск в суд, представив в обоснование заявленных требований несуществующий договор. К участию в деле в качестве ответчика он привлек только ФИО12 В ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО12 не ходатайствовали перед судом о выяснении круга всех наследников умершего ФИО15, возможно имеющих притязания на спорное недвижимое имущество.

ФИО12 иск признала, заведомо зная и не сообщив суду о том, что такое признание затрагивает права и законные интересы другого наследника – ФИО17 При этом, ФИО12 заведомо знала, что сделка между ФИО9 и ФИО15 не заключалась, не прошла государственную регистрацию и право собственности сохранялось за отцом на дату открытия его наследства, а сама она приняла это наследство, подав соответствующее заявление нотариусу 20.02.2008 года.

Об указанных обстоятельствах было известно и ФИО28, который представлял интересы ФИО9 в данном гражданском процессе по доверенности от 06.10.2008 года, а ранее, 20.02.2008 года, представляя интересы ФИО12 по доверенности от 24.01.2008 года (т.2,л.д.71), подавал от её имени заявление о принятии наследства ФИО15 (т.2,л.д.50).

Решение суда от 20.10.2008 года впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.05.2008 года подтверждается правомерность притязаний ФИО17 на спорное недвижимое имущество и факт выбытия его из наследственной массы против воли предыдущего собственника - наследодателя ФИО15 и последующего собственника - наследницы ФИО17

Решение суда от 27.05.2009 года ФИО9 и ФИО12 не было оспорено и вступило в законную силу 09.06.2009 года. С этого момента, обстоятельства, установленные данным судебным актом, считаются признанными ФИО9 и ФИО12 и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию при разрешении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, на основании решения суда от 20.10.2008 года (впоследствии отмененного) была произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок.

Однако ФИО9 приобрел право собственности с момента государственной регистрации незаконно, в результате злоупотребления правом, и, соответственно, не имел права это имущество отчуждать.

Таким образом, все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом, в которых принимали участие ФИО9 и ФИО12, вытекают из незаконного поведения и недобросовестности указанных лиц, их действия могут быть охарактеризованы не иначе как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред несовершеннолетней ФИО17, что в силу ст.10 ГК РФ, не допускается в любых формах.

О недобросовестности последующих приобретателей спорного недвижимого имущества свидетельствуют следующие обстоятельства. Все сделки осуществлялись в считанные дни после государственной регистрации права собственности за продавцом со значительным увеличением цены. ФИО9 и ФИО11, ФИО10 доверяли своим представителям самостоятельно, по своему усмотрению, определять цену и условия купли-продажи, непосредственный осмотр приобретаемой недвижимости не осуществляли.

Так, ФИО28 оформлял наследственные права ФИО12 у нотариуса, а затем представлял интересы ФИО9 в суде (на дату вынесения решения от 20.10.2008 года) и в Управлении ФРС по СК, а затем от имени ФИО9 продал спорное недвижимое имущество на любых условиях по своему усмотрению ФИО11, а затем от имени ФИО11 продал это же имущество на любых условиях по своему усмотрению ФИО10

ФИО20 представлял интересы ФИО12 в суде (на дату вынесения решения от 27.05.2008 года) и в Управлении ФРС по СК, а затем от имени ФИО12 оформлял её наследственные права у нотариуса, а затем от её имени купил спорное недвижимое имущество на любых условиях по своему усмотрению у ФИО10

В деле имеется копия свидетельства о расторжении брака … №.. от 27.10.1998 года между ФИО20 и ФИО11 Однако судебная коллегия так же обращает внимание, что на дату приобретения спорного недвижимого имущества у ФИО9 приобретатель ФИО11 была зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с ФИО20

Заведомо зная, что спорное недвижимое имущество принадлежит в равных долях ФИО17 и ФИО12 на праве собственности в порядке наследования, ФИО12 и её представитель по доверенности ФИО20 совершили сделку по приобретению спорного имущества у ФИО10

На дату выдачи ФИО10 свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество в Управлении ФРС по СК уже находилось на рассмотрении правоустанавливающие документы, представленные ФИО17 для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку выбытие спорного недвижимого имущества из наследственной массы произошло незаконно и против воли принявшей наследство ФИО17, то причитающаяся последней доля в наследстве ФИО15, умершего … года, может быть истребована даже у добросовестных приобретателей – ФИО8 и ФИО7 путем исключения этой доли из наследственной массы ФИО12, умершей ….. года.

Соответственно, выданные ФИО8 и ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 и государственная регистрация права собственности ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, являются недействительными.

За ФИО6 надлежит признать право собственности на 1/2 долю, за ФИО8 - на 1/4 долю, за ФИО7 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда от 29.04.2014 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 в интересах ФИО13 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах ФИО13 в полном объеме. В части отказа в удовлетворении аналогичных требований ФИО5 решение суда изменению либо отмене не подлежит, поскольку материальным истцом в данном споре является ФИО13, процессуальным истцом – её законный представитель ФИО4 а ФИО5 является ненадлежащим истцом.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО8 и ФИО7 в её пользу неосновательного обогащения в равных долях в общей сумме … рублей обжалуемее решение суда отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 и ФИО7 истица ФИО5 верно указала, что после смерти её брата ФИО15 … года право собственности на принадлежавшим ему жилой дом и земельный участок по ул…. в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края приобрели в порядке наследования по закону ФИО13 и ФИО12 в 1/2 доле в праве каждая.

В связи с этим выводы суда в обоснование отказа ФИО5 в иске об отсутствии каких-либо соглашений между прежними собственниками жилого дома - ФИО9, ФИО11, ФИО43, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, порождавших право на ее проживание и пользование данным имуществом - не состоятельны, поскольку указанные лица приобрели право собственности по порочным сделкам.

В иске указано, что до и после смерти брата ФИО15 она фактически проживала в указанном жилом доме. После выдачи нотариусом ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, действуя в интересах ФИО17, выдала ФИО5 доверенность с правом проживать в указанном жилом доме и производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии. Во исполнение данного поручения ФИО5 произвела капитальный ремонт жилого дома, увеличив его стоимость с.. рублей до … рублей.

Факт проживания ФИО5 в жилом доме по ул…. в с.Обильном подтверждается решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.02.2012 года об удовлетворении иска ФИО12 о выселении ФИО5 из жилого дома по ул…. в с.Обильном Георгиевского района, без предоставления другого жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 года (гражданское дело №…).

Из материалов гражданского дела №… следует, что ФИО5 действительно проживала в спорном жилом доме вплоть до выселения 23.09.2013 года на основании решения суда от 08.02.2012 года, что подтверждается определением Георгиевского городского суда от 03.10.2013 года.

Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что ФИО5 несла бремя содержания общего имущества от имени и по поручению участника общей долевой собственности – ФИО17, относимых и допустимых доказательств не представлено. Доверенность, выданная ФИО4, действующей в интересах ФИО17, в которой ФИО5 предоставлено право проживать в указанном жилом доме и производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии, на которую ссылалась ФИО5 в иске, суду не представлена.

Кроме того, решением суда от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу, установлено и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что ФИО5 проживала в указанном жилом доме без получения на то согласия ФИО12

Так же ФИО5 не представила доказательств в подтверждение наличия согласования о совместном несении расходов по содержанию общего имущества между участниками долевой собственности – ФИО17 (в лице законного представителя ФИО4) и ФИО12 (при жизни), в том числе доказательства необходимости понесенных ею расходов для содержания и сохранения общего имущества.

Данные доводы не основаны на специальных познаниях в данной области, носят предположительный и недостоверный характер. Сам по себе факт несения расходов, в подтверждение которых истица представила письменные доказательства, не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для содержания и сохранения общего имущества.

Между тем, для разрешения вопроса, являются ли затраты на стройматериалы и работы, представленные в исковом заявлении, необходимыми для обеспечения содержания и сохранности жилого дома и земельного участка, являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми, какова стоимость названных затрат, требуются специальные познания независимого эксперта. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд верно указал, что не все затраты, понесенные ФИО5 на ремонт и содержание дома и произведенные работы, подтверждены письменными доказательствами, в большей мере они основываются на свидетельских показаниях, которые в силу положений ст.ст.59,60,67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут быть приняты судом во внимание в качестве средств обоснования заявленного требования.

При таких обстоятельствах, без экспертного заключения, невозможно достоверно определить, произведены ли были истицей такие улучшения спорного недвижимого имущества после смерти брата ФИО15, которые столь существенно изменили его стоимость и повлекли получение неосновательного обогащения наследниками спорного имущества.

Поскольку ФИО5 не является участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и не доказала, что затраты по улучшению чужого недвижимого имущества она производила от имени и по поручению сособственников этого имущества, но за свой счет, то доводы о неосновательном обогащении сособственников за её счет – несостоятельны.

Таким образом, вывод оспариваемого решения об отсутствии условий, определенных ст.ст.1102,1105 ГК РФ, является верным в связи с недоказанностью истицей факта неосновательного обогащения ответчиков ФИО8 и ФИО7 за её счет.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4, действующая в интересах ФИО6, не отрицает факт поручения ФИО5 от имени и в интересах собственника производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии, то соответствующие расходы должна была понести именно она. Однако ФИО4 каких-либо требований материального характера, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, к ответчикам-сособственникам в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,

Руководствуясь ст.ст.320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Георгиевский район, с.Обильное, ул…., признании выданных свидетельств о вступлении в наследство после смерти ФИО12 на данное недвижимое имущество незаконными, признании регистрации в ЕГРП за ФИО7, ФИО8 на данное недвижимое имущество недействительной, признании за ФИО6 права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества, за ФИО7, ФИО8 права собственности по 1/4 доли данного недвижимого имущества – оставить без изменения.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере …рублей – оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и постановить новое решение в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить:

признать недействительными выданные ФИО7 и ФИО8 свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО12, по 1/2 доле в праве на жилой дом и по 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за ФИО13 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за ФИО7 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за ФИО8 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенные по ул…. в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 и ФИО7 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.09.2008 года по наследственному делу №… нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО23 несовершеннолетней ФИО17, … года рождения, зарегистрированного в реестре …. о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом литер «А», общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Обильное, улица.. , дом …; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.12.2008 года по наследственному делу №… нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО23 несовершеннолетней ФИО17, … года рождения, зарегистрированного в реестре ….., о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на земельный участок площадью … кв.м с кадастровым № …., расположенный по адресу: <...> дом … – отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.