Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.М. к ООО «... Агросоюз» о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителей ООО «... Агросоюз» - Вдовиченко И.Ю., Деркач С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Е.М. обратилась в суд с требованием к ООО «... Агросоюз» о признании зарегистрированного права отсутствующим, в обоснование иска указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью 11,6 гектаров, в том числе пашня – 9,3 га, сенокосы – 0,8 га, пастбища – 1,5 га в земельном участке с кадастровым номером № площадью 11088 га, расположенном в границах участка относительно ориентира. Ориентир: бывшие земли совхоза «...». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. До настоящего времени её право собственности не оспорено и не отменено.

Земельный участок площадью 11 088 га был передан в коллективно-долевую собственность КДП ТОО «...» на основании Постановления главы администрации Спасского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации коллективно-долевого предприятия товарищества с ограниченной ответственностью «...».

Право истца на земельную долю в составе земель, выделенных - совхозу «...», возникло в силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» с момента принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), а также в связи с наличием трудовых отношений с совхозом «...».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ООО «... Агросоюз» на земельные участки из земель сельхозназначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № По мнению истца, государственная регистрация права собственности ответчика на указанные земельные участки произведена незаконно, поскольку вышеуказанные участки полностью образованы за счет земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права истца, как собственника земельной доли. Земельные участки ответчику были предоставлены администрацией Спасского района <адрес>, у которой отсутствует право распоряжения землями КДП ТОО «...».

На основании изложенного, просила признать отсутствующим право собственности ООО «... Агросоюз» на земельные участки с кадастровыми номерами №, признать материалы межевания указанных земельных участков незаконными и снять земельные участки с кадастрового учета.

В судебном заседании истец и её представители поддержали доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов иска, полагали, что право истца на земельную долю, возникшее при реорганизации совхоза «...», прекратилось с момента внесения истцом своей доли в уставной капитал созданного ТОО КДП «...».

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя Макаровой Е.М. – Голиковой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание по причине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов с участием транспортного средства, в котором представители следовали к месту рассмотрения дела из г. <адрес>.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд апелляционной инстанции не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

Кроме того поступившее ходатайство об отложении дела подписано самим представителем истца и подано непосредственно в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Вдовиченко И.Ю. и Деркач С.П. возражали против удовлетворения жалобы истца, пояснили, что право собственности ООО «... Агросоюз» зарегистрировано на законном основании, доказательств наложения принадлежащих ответчику участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером № не имеется. Кроме того, Макарова Е.М. утратила право собственности на земельную долю, полученную ею при приватизации имущества совхоза «...» в ДД.ММ.ГГГГ году, путем внесения её в уставный капитал ТОО КДП «...», преобразованное впоследствии в ЗАО «...» и реорганизованное в форме присоединения к ООО «... Агросоюз».

Истец, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ коллектив совхоза «...» на общей конференции работников совхоза принял решение (протокол №) о приватизации и реорганизации совхоза в коллективно-долевое предприятие «...» в форме ТОО (далее ТОО КДП «...»), внесении земельного и имущественного паев в качестве взноса в уставной капитал.

Учредителями ТОО КДП «...» стали члены трудового коллектива, пенсионеры и работники социальной сферы совхоза «...», в том числе Макарова Е.М., за каждым из учредителей закреплены земельные доли площадью 11,6 га: пашня - 9,3 га, сенокосы - 0,8 га, пастбища - 1,5 га.

Постановлением главы администрации Спасского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТОО КДП «...».

В соответствии с утвержденным порядком, ТОО КДП «...» переданы в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 11 088 га, внесенные в качестве вклада в уставный капитал.

За ТОО КДП «...» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 11 088 га, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием учредителей ТОО КДП «...» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ТОО КДП «...» в форме преобразования в ЗАО «...», которое зарегистрировано Постановлением муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно указанным решением утвержден Устав акционерного общества, участниками общества подписан учредительный договор и передаточный акт, согласно которым истец передала свою земельную долю в натуре в качестве взноса в ЗАО «...».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ТОО КДП «...» передал ЗАО «...» земельный фонд: 10 542,4 га: 8 127,2 га пашни, 719,4 сенокосов, 1350, 5 га пастбищ, 20 га залежь, 325,3 га прочие земли.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ЗАО «...» принято решение об участии в создании ООО «...» и передаче ему в качестве взноса в уставный капитал, в том числе, земельного участка площадью 10 394,16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников (протокол №) ООО «...» реорганизовано в форме выделения ООО «...». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... АгроСоюз» является правопреемником присоединенного к нему ЗАО «...».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец распорядилась принадлежащей ей земельной долей путем внесения её в уставной капитал ТОО КДП «...», пришел к выводу о том, что Макарова Е.М. на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась собственником земельной доли, следовательно, её права действиями ответчика по межеванию, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № не нарушаются, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец фактически не распорядилась принадлежащей ей земельной долей, право собственности на которую ею ТОО КДП «...» не передавалось, кроме того, Макарова Е.М. не давала согласия на передачу земельной доли акционерному обществу, также реорганизация ТОО КДП «...» в ЗАО «...» осуществлена с нарушением требований законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование своей позиции в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, они не являлись предметом оценки при принятии решения и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что ЗАО «...» не является универсальным правопреемником ТОО КДП «...», поскольку его преобразование не состоялось, решения по вопросу обмена долей участников ТОО КДП «...» на акции ЗАО «...», о порядке конвертации фонда в акционерный капитал не принимались, и что данные вопросы не обсуждались, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Отрицая факт образования ЗАО «...» в результате преобразования в него ТОО КДП «...» и состоявшийся факт реорганизации данного ТОО, истец не указал на основание и способ возникновения и образования ЗАО «...».

Однако, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, касающиеся создания, регистрации ЗАО «...» и прекращения ТОО КДП «...» однозначно видно, что ЗАО «...» было создано и зарегистрировано не как вновь образованное Общество, а как Общество, возникшее в результате преобразования при реорганизации иного лица – ТОО КДП «...».

Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о преобразовании ТОО КДП «...» в ЗАО «...» и утверждением Устава ЗАО «...» и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно, на основании данных документов, представленных в регистрирующий орган, после их правовой экспертизы, было зарегистрировано ЗАО «...», о чем администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации закрытого акционерного общества «Евгеньевское»».

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих при принятии решения о реорганизации ТОО КДП «...» путем его преобразования в ЗАО «...» обсуждения вопросов относительно долей участников ТОО КДП «...» на акции ЗАО «...», о порядке конвертации уставного фонда ТОО КДП «...» в акционерный капитал и принятии по ним решений, не влечет недействительности решения о создании ЗАО «...» в результате реорганизации в него ТОО КДП «...» и недействительности регистрации самого ЗАО «...», созданного в результате реорганизации ТОО КДП «...».

Документов, либо иных доказательств, указывающих на создание ЗАО «...» путем учреждения, материалы дела не содержат.

Более того, истцом не была оспорена реорганизация ТОО КДП «...», как и не был предъявлен иск о признании недействительной самой сделки по реорганизации данного Товарищества и о применении последствий её недействительности.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи