Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Виктории Викторовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липатова Л.О. первоначально обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Кузнецова В.В. взяла на себя обязательство ввести Липатову Л.О. в состав учредителей ООО «ВиЯна». В счет данного обязательства ответчик получила от истца «на развитие ООО «ВиЯна» денежную сумму в размере 2 500 000 руб. Передача указанной денежной суммы подтверждается собственноручно составленными Кузнецовой В.В. расписками. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 500 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., а всего - 2 500 000 руб. Однако, несмотря на то, что истец передала ответчику вышеуказанные денежные суммы, Кузнецова В.В. свои обязательства по введению истца в состав учредителей ООО «ВиЯна» не выполнила, тем самым неосновательно обогатившись за её счет

ДД.ММ.ГГГГ от истца Липатовой Л.О. поступило исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 355 руб. 74 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25 673 руб. 66 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Липатовой Л.О. удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Кузнецовой В.В. в пользу Липатовой Л.О. сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 355 рублей 74 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 381 рубля 77 копеек, а всего взыскано 2 858 737 рублей 51 копейка.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в отзыве на исковое заявление пояснила, что отрицает факт наличия каких-либо договорных обязательств с истцом, так как все денежные средства по распискам ответчиком были получены ею от ФИО, и все договорные обязательства также были установлены именно с ним. На момент первой передачи денежных средств Кузнецова В.В. даже не была знакома с Липатовой Л.О. Говорить о том, что передавая денежные средства, Суровикин А.В. действовал по поручению Липатовой Л.О. нельзя, поскольку соответствующей доверенности, подтверждающей такие полномочия, Суровикин А.В. не представлял. Свидетельство о регистрации брака между Суровикиным А.В. и Липатовой Л.О. не подтверждает того факта, что переданные Суровикиным А.В. денежные средства Кузнецовой В.В. являлись совместной собственностью супругов. Суд не в полной мере оценил все представленные ответчиком доказательства, в частности не учел тот факт, что все помещение, принадлежавшее ООО «ВиЯна» на праве аренды, было полностью передано в субаренду ООО «Велес». Именно на это помещение были получены все санитарно-эпидемиологические заключения и лицензии ООО «Велес». В удовлетворении ходатайств о приобщении вышеназванных документов к материалам дела суд отказал. Также судом не было дано надлежащей оценки, представленной ответчиком видеозаписи, из которой явно усматривается, что ФИО никаких претензий по распискам не имеет, что подтверждает факт исполнения ответчиком изложенных в расписках обязательств. Из текста расписки следует, что в ней закреплены два отдельных обязательства, не указано, что денежные средства переданы за введение в состав учредителей. Соответственно, то обязательство, что денежные средства были получены на развитие ООО «ВиЯны» исполнено. Второе обязательство формально. Подтверждением этому является и тот факт, что в расписке не указана доля участия в уставном капитале. Кроме того, Липатова Л.О. была введена в состав учредителей ООО «Велес», что подтверждает исполнение второго обязательства, поскольку изменилась договоренность с Суровикиным А.В.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и их представители, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами и повестками, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 и п.2 ст. 1102, ст. 1103, ст.1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, об отсутствии обязательства по полученным денежным суммам, либо получения денежной суммы в целях благотворительности, что договор между сторонами по факту передачи денежных средств заключен не был, Липатова Л.О. в число учредителей ООО «ВиЯна» не включена, правовых оснований для удержания Кузнецовой В.В. полученной денежной суммы в размере 2 500 000 руб. не имеется, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова В.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «ВиЯна» (л.д. 11-17, 42-43 т.1 - выписка из ЕГРЮЛ), расположенного в г. Красногорске Московской обл. Данное учреждение поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Кузнецова В.В. имеет долю в уставном капитале в размере 91 % и вторым учредителем является Ф, которая имеет долю в уставном капитале в размере 9 %.

Между Липатовой Л.О. и Кузнецовой В.В. в 2016 году была достигнута договоренность о том, что Кузнецова В.В. «введет» Липатову Л.О. в состав учредителей ООО «ВиЯна», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. приняла от Липатовой Л.О. крупные денежные суммы от 300 000 руб. до 600 000 руб., а всего 2 500 000 руб., что подтверждается расписками, написанными собственноручно Кузнецовой В.В., где ответчик указала, что деньги получила на развитие ООО «ВиЯна» и она обязуется ввести Липатову Л.О. в состав учредителей (л.д. 6-10 т.1).

Факт получения указанных денежных сумм в названные даты, а также подлинность расписок, ответчиком Кузнецовой В.В. не оспаривается. Она утверждала, что обязательства перед Липатовой Л.О. исполнила, ввела ее в состав учредителей, вновь созданного юридического лица ООО «Велес».

На данные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указано судом, то обстоятельство, что вместо включения истца в состав учредителей ООО «ВиЯна» Липатова Л.О. вошла в состав учредителей вновь созданного совместно с Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств Кузнецовой В.В., полученных от истца в размере 2 500 000 руб. на развитие общества за исполнение обязательства, ввести в состав учредителей именно ООО «ВиЯна» Липатову Л.О. При этом следует отметить, что передача денег в размере 600 000 рублей с аналогичным обязательством между Липатовой Л.О. и Кузнецовой В.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после создания ООО «Велес» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10).

Довод жалобы об отсутствии обязательственных отношений с Липатовой Л.О., поскольку переговоры и передача денег осуществлялись Суровикиным А.В. в отсутствие полномочий, отклоняется судебной коллегией, поскольку из расписок, написанных Кузнецовой В.В. следует, что денежные средства она получила именно от Липатовой Л.О., в представленных приходных кассовых ордерах, заполненных также Кузнецовой В.В., указано, что денежные средства также получены от Липатовой Л.О. Более того, права на денежные средства Суровикиным А.В. не заявляются, что подтверждается его письменными пояснениям, предоставленными суду.

Довод жалобы о несогласии с оценкой видеозаписи, из которой, по мнению апеллянта, явно усматривается, что Суровикин А.В. никаких претензий по распискам не имеет, что подтверждает факт исполнения ответчиком изложенных в расписках обязательств, направлен на переоценку данного доказательства судом, основания для которой отсутствуют, а потому, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в расписках идет речь о двух невзаимосвязанных обязательствах, направлен на иное толкование текста расписок, с которым судебная коллегия не может согласиться, поскольку из буквального значения слов и выражений, изложенных неоднократно в нескольких расписках, следует, что Кузнецова В.В. получила от Липатовой Л.О. денежные средства на развитие ООО «ВиЯна». Обязуется ввести Липатову Л.О. в состав учредителей общества. Как следует из материалов дела такой вариант смысловой нагрузки расписок, предложен ответчиком впервые в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика утверждала, что не смогла исполнить обязательство, вследствие объективных причин, в том числе ввиду неявки к нотариусу истца. То обстоятельство, что в расписках не указана доля участия в обществе Липатовой Л.О., не исключает обязанность ответчика по возврату денежных сумм в отсутствие доказательств по исполнению обязательства о внесении изменений в учредительный договор ООО «ВиЯна». Более того, из объяснений истца Липатовой Л.О. следует, что на развитие ООО «Велес» Липатовой Л.О. были затрачены денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Велес» и не оспорено ответчиком.

Руководствуясь п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 355 руб. 74 коп. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в пользу истца.

В данной части решение суда не обжалуется, и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: