Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» ( ПАО «Аэрофлот») по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в свою пользу убытков в размере 65 708 руб., из которых 61 750 руб. на приобретение дополнительных билетов по маршруту Москва-Гавана и обратно, 1 125 руб. проживание в гостинице <...> руб. 25 коп. проживание в гостинице г. Варадеро (Куба), компенсации морального вреда, штраф, указав в обоснование, что ею приобретены билеты на рейс № SU167 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва с вылетом 9 марта 2018г. в 06:05, который был отменен, в связи с чем истец опоздала на стыковочный рейс №AY712 авиакомпании Finnair до Гаваны вылетавший в 12:50 часов. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что отмена рейса по причине технической неисправности воздушного судна не освобождает ответчика от ответственности.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вылет рейса № SU1167 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва 9 марта 2018г. в 06:05 часов, на который истцом приобретен билет, был отменен по решению авиакомпании по техническим причинам, а именно: в процессе разбега на скорости 90 узлов, сработала сигнализация неисправности компьютера управления двигателем № 1.

Согласно техническому акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной отказного сообщения « ENG L FADEC SYS FAUL» двигателя явился отказ блока рычагов управления двигателями.

Фактически неисправность воздушного судна устранена 10 марта 2018г. ( л.д.47-48).

В связи с отменой рейса № SU1167 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва 9 марта 2018г. в 06:05, истец была автоматически перебронирована на рейс № SU1159 9 марта 2018г. в 10:35 часов от г. по тому же маршруту.

По причине отмены рейса истец опоздала на стыковочный рейс №AY712 авиакомпании №AY712, вылетевший 9 марта 2018г. в 12:50 по маршруту Москва - Гавана и была вынуждена приобрести другие билеты по указанному маршруту на рейс № SU150, вылетавший 10 марта 2018г. в 7:40 часов.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отмена рейса допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

По правилам п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу п. 1 ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозке, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Согласно п. п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взяла на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрала и состыковала.

Поскольку отмена рейса № SU1167 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса по техническим причинам. Отмена указанного рейса являлось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком документами, а именно: справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2018г., согласно которой в связи с технической неисправностью рейс № SU1167 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва был отменен; сведениями из бортового журнала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в процессе разбега на скорости 90 узлов сработала сигнализация неисправности компьютера управления двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( левый).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 апреля 2019г.