Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Агафонова Р.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» к Кондауровой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кондауровой Людмилы Геннадьевны

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2018 года

(судья Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 октября 2017 г. с Кондауровой Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб. Решение было вынесено в порядке упрощенного производства (л.д.33).

Кондаурова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.10.2017г., указав, что решение суда она не получала, поэтому не имела возможности подать апелляционную жалобу (л.д. 68, 76).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2018 года Кондауровой Л.Г. в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2017г. отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с определением суда от 26 ноября 2018 года, Кондаурова Л.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения (л.д. 95-96).

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 24.10.2017 г. с Кондауровой Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредиту в размере 501 000 руб. Решение было вынесено в порядке упрощенного производства.

Согласно требованиям ст.232.4 ГПК РФ резолютивная часть решения была направлена Кондауровой Л.Г. по почте (л.д.37) по месту регистрации согласно адресной справке.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения 10.11.2017г. (л.д.39).

Согласно в ч.5, 6, 8 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В данном случае мотивированное решение судом не составлялось. Заявление о составление мотивированного решения подано за пределами срока, предусмотренного законом. Заявление о восстановление срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения в суд не подавалось.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондауровой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.10.2017г., суд правильно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением срока на обжалование, уважительных причин для пропуска срока ответчиком не указано и судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Из материалов дела видно, что судом была выполнена процессуальная обязанность, и резолютивная часть решения направлена ответчику по месту регистрации.

Доводы ответчика Кондауровой Л.Г. о том, что о принятом решении она узнала, когда к ней обратились судебные приставы по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта, иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приводится и никаких доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Доводы жалобы о том, что Кондаурова Л.Г. не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 232.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (п.п.2,5).

Из материалов дела видно, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив ответчику копию определения от 21.09.2017 г. (л.д. 26, 29), которое согласно почтовому уведомлению было получено Кондауровой Л.Г. 4.10.2017 г. (л.д. 32).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кондауровой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Воронежского

областного суда Р.Г.Агафонова