Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении в должности, выплате денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Р.С.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения Б.Р.С. и его представителя – адвоката Кулишову С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Р.С. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с (дата) он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по (адрес), а с (дата) – в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское»).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)№ от (дата) с ним был расторгнут контракт и он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Считает, что его увольнение, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является незаконным, поскольку ответчиком, предусмотренная законом процедура увольнения, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдена не была.

На основании изложенного, истец Б.Р.С., уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным приказ начальника УМВД России по (адрес)№ от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконными и не соответствующими действительности результаты служебной проверки; признать незаконным приказ начальника УМВД России по (адрес)№ от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское»; выплатить ему денежное довольствие по установленным нормам с (дата) по день восстановления на службе, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Б.Р.С. было отказано.

С данным решением суда истец Б.Р.С., не согласился и подал на него апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе Б.Р.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным им обстоятельствам о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки, которые сами по себе влекут признание результатов данной проверки незаконными и как следствие незаконность принятых на основании данного заключения приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания и о его увольнении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом отдела Министерства внутренних дел России по (адрес)№ от (дата)Б.Р.С. назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по (адрес), с (дата).

В дальнейшем, приказом МУ МВД России «Оренбургское» № от (дата), лейтенант полиции Б.Р.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № (дислокация с. им. 9 Января) отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом УМВД России по (адрес)№ от (дата) старший лейтенант полиции Б.Р.С. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с ним расторгнут служебный контракт, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С данным приказом Б.Р.С. был ознакомлен (дата), о чем в выписке из приказа имеется его личная подпись.

Основанием к увольнению Б.Р.С. явился приказ УМВД России по (адрес)№ от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым Б.Р.С. был ознакомлен (дата) и выразил свое несогласие с ним, о чем имеется его расписка и не отрицается самим истцом Б.Р.С.

В свою очередь, приказ УМВД России по (адрес)№ от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания» был издан на основании заключения, составленного по результатам проведенной служебной проверки УМВД России по (адрес). Данным заключением, по мнению УМВД России по (адрес), установлены обстоятельства нарушения Б.Р.С. требований: пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 9.1 Инструкции о несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации его деятельности, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205; подпункта 6.3 пункта 6 и подпунктов 8.1 и 8.2 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460; пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно заключению служебной проверки нарушения указанных требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, выразилось в совершении Б.Р.С. противоправных действий, вопреки интересам службы, связанных с непринятием мер по привлечению к административной ответственности граждан Республики Таджикистан, осуществлявших незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих в свою очередь сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции.

Разрешая заявленные истцом Б.Р.С. исковые требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, проведенной в отношении Б.Р.С., а также приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из содержания пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определении от 21 декабря 2004 года № 460-О, определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, определении от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Б.Р.С. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) как лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении Б.Р.С., должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

В данном деле, УМВД России по (адрес) представило совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Б.Р.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдение установленной процедуры привлечения Б.Р.С. к дисциплинарной ответственности.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Б.Р.С. являлся рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) от (дата).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старшим следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес)(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении участкового уполномоченного полиции пункта полиции № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» Б.Р.С., по факту получения им взятки в виде денежных средств в размере *** от гражданина Республики Таджикистан, за неосуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания, временного пребывания, осуществления ими трудовой деятельности и по соблюдению ими установленных законодательством Российской Федерации ограничений на отдельные виды деятельности на территории (адрес) и (адрес).

В связи с обнаружением дополнительного эпизода, на основании постановления следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) от (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении участкового уполномоченного полиции пункта полиции № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» Б.Р.С., по факту получения им взятки.

В дальнейшем, постановлением от (дата) указанные уголовные дела были соединены в одно производство. В отношении Б.Р.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом МУ МВД России «Оренбургское» № от (дата) участковый уполномоченный полиции пункта полиции № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» Б.Р.С., был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) от (дата) срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по (адрес) на 30 дней – до (дата).

При проведении служебной проверки, сотрудником ОРЧ СБУМВД России по (адрес), уполномоченным на проведение служебной проверки, Б.Р.С. и другим лицам было предложено дать объяснения по существу происшедшего.

Однако Б.Р.С. собственноручно заполнив бланк объяснения, указал, что на основании положения статьи 51 Конституции Российской Федерации отказывается от дачи объяснений.

Из пояснений ФИО и ФИО1, следует, что (дата)Б.Р.С. были доставлены 4 иностранных гражданина, которые осуществляли трудовую деятельность без документов. При этом, в отношении одного из них ФИО составлен протокол об административном правонарушении, на основании статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также был опрошен ФИО2, который пояснил, что за возвращение ему изъятых Б.Р.С. паспортов иностранных граждан и не проведение в отношении них проверки с привлечением к административной ответственности, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.Р.С. потребовал от него (дата) денежные средства в размере ***, а (дата) – ***

Кроме этого, объяснения ФИО2, согласуются со стенограммами записи разговора между ним и Б.Р.С. в указанную дату.

Таким образом, исходя из установления факта предложения и получения Б.Р.С. денежных средств от гражданина Республики Таджикистан, за неосуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания, временного пребывания, осуществления ими трудовой деятельности и по соблюдению ими установленных законодательством Российской Федерации ограничений на отдельные виды деятельности на территории (адрес) и (адрес), у УМВД России по (адрес) имелись все основания расценивать данные действия Б.Р.С. как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данный поступок, действительно подрывает авторитет сотрудников органов внутренних дел в глазах окружающих, а также и наносит ущерб авторитету органа исполнительной власти в области внутренних дел.

Следовательно, у УМВД России по (адрес) имелись основания для издания приказов о привлечении Б.Р.С. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его увольнении по указанному основанию.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Б.Р.С., каких-либо нарушений действующего законодательства и при проведении служебной проверки в отношении него, допущено не было.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Из содержания части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из положений части 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

При этом, в части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель установил, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данных положений Федерального закона, был издан приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), которым регламентирована организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В силу пункта 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пункту 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

В силу пунктов 24-26 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1 Порядка), обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей14Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В данном деле, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Б.Р.С. не имеется. Так, служебная проверка была проведена надлежащим должностным лицом, которому поручено ее проведение. Из рапорта на имя начальника УМВД России по (адрес), в котором изложена информация по факту получения Б.Р.С. взятки, имеется также резолюция ФИО3 об организации проведения служебной проверки. При этом сведений о том, что должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки было каким-либо образом заинтересовано в результатах проведения проверки, в материалах дела не содержится и истцом Б.Р.С. не представлено. Выводы, сделанные должностным лицом по результатам проведенной проверки, объективно подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Б.Р.С. на то, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, с ее заключением не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не содержат требований об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте и основании ее назначения.

При этом из пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде.

В связи с изложенным, фактически информирование сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, осуществляется при предложении ему дать объяснения по факту вменяемых нарушений.

Как следует из материалов дела, Б.Р.С. был проинформирован о проведении в отношении него служебной проверки, (дата), при даче письменных объяснений, от которых на основании положения статьи 51 Конституции Российской Федерации он отказался.

Таким образом, Б.Р.С. реализовал предоставленное ему право на дачу объяснений, по своему собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Б.Р.С. о нарушении порядка проведения аттестации при его увольнении, также подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, при увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, проведение внеочередной аттестации является правом органа внутренних дел, а не обязательным условием увольнения. Кроме того инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя, в целях более объективной оценки соответствия замещаемой должности сотрудника.

В данном случае, как следует из материалов гражданского дела, внеочередная аттестация не была инициирована уполномоченным должностным лицом, следовательно, каких-либо нарушений прав истца Б.Р.С. не последовало.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы Б.Р.С. о том, что на момент его увольнения из органов внутренних дел отсутствовал вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении него, в связи с чем, по его мнению, к нему не могло быть применено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы Б.Р.С. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Сам факт совершения Б.Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от (дата). В рамках служебной проверки УМВД России по (адрес), давая правовую оценку действиям Б.Р.С., не осуществляло функцию органов предварительного следствия или суда, в связи с чем в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о верности квалификации или о доказанности вины по уголовному делу Б.Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, отсутствие обвинительного приговора не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. В связи с чем действия истца Б.Р.С. не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений. В данном случае, представитель нанимателя, исходя из заключения служебной проверки, пришел к выводу о совершении Б.Р.С. поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в совершении действий подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, направленных на извлечении материальной выгоды для себя и других лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы Б.Р.С., выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.