Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки работ по договору строительного подряда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что весной 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство произвести работы по бетонированию и покраске двора общей площадью 50 кв.м. по адресу: <...> «». Стоимость работ составила 28 000 рублей. Указанные работы выполнены ФИО1 некачественно, поскольку бетонное покрытие стало трескаться. В результате некачественной выполненной работы со стороны ФИО1, и его отказа в устранении выявленных дефектов, ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 10000 рублей. Просила суд обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 50 кв.м. по адресу: <...> «»в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.65-66).

Определением Кисловодского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз» по адресу: <...> «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.73-75).

05 апреля 2019 года в Кисловодский городской суд из ООО «Агентство судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №238/Стз-19 от 05 апреля 2019 года (л.д.79-134).

Определением Кисловодского городского суда от 22 апреля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.135).

23 апреля 2019 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 уточнила исковые требования. Просила суд обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 140,5 кв.м. (участок №1 - площадью 30,5 кв.м. и участок №2 - площадью 110 кв.м.) по адресу: <...> «», путём полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.143-144).

В судебном заседании от 23 апреля 2019 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.145-146).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 обязан безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора, общей площадью 140,5 кв.м. (участок №1, площадью 30,5 кв.м., участок №2, площадью 110 кв.м.) по адресу: <...> «», путём полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей отказано. С ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от 05 апреля 2019 года №238/Стз 8 769 рублей 94 копейки (л.д.160-169).

В поданной 20 июня 2019 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2019 года отменить, указав, что обратившись с исковым заявлением в суд, ФИО2 пояснила, что договор подряда с ответчиком составлен устно. При проведении экспертизы по делу, эксперт вышел за рамки исковых требований, и провёл экспертизу всей дворовой территории, которая не являлась и не могла являться предметом искового заявления, так как ФИО1 не проводил работы на всей дворовой территории и кем проведены дынные работы ему не известно. При принятии решения об удовлетворении исковых требовании ФИО2, суд не потребовал уточнений относительно площади спорного объекта и не дал справедливую оценку заключению эксперта, в связи, с чем незаконно обязал ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ на площади 140,5 кв.м. Заключение эксперта №238/Стз-19 от 05 апреля 2019 года является недопустимым доказательством по делу (л.д.174-181).

08 июля 2019 года от истца ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав основания, заявленные в исковом заявлении, дополнив возражения на апелляционную жалобу тем, что судом правильно установлено, что сам факт допуска ответчика для выполнения работ по бетонированию, покраске объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по данному предмету договора, в связи, с чем стороны посчитали возможным приступить к его исполнению, что свидетельствует о том, что сторонами фактически определен предмет договора. Судом правильно установлены обстоятельства дела, и удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта№238/Стз-19 от 05 апреля 2019 года составлено в соответствии с законом (л.д.195-200).

Исследовав материалы гражданского дела №2-212/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Койчуеву А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, поданного 15 ноября 2018 года, она просила суд обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда: за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 50 кв.м. по адресу: <...> «» (л.д.3-6).

В данном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ФИО1 принял на себя обязательство произвести работы по бетонированию и покраске двора общей площадью 50 кв.м. Стоимость работ составила 28000 рублей.

Из объяснения ФИО1, данного ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску, следует, что по устной договоренности обязался произвести работы по бетонированию двора её домовладения. ФИО2 купила песок и цемент. Работы производились на площади 50 кв.м. После окончания работы ФИО2 передала ему за работу 25000 рублей. После усадки бетона и его затвердения ФИО2 предоставила ему краску и после покраски ФИО2 оплатила 3000 рублей (л.д.7).

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно положений ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Как следует из положений ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2).

Из положений абз.1 п.1 ст.705 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Положениями ст.713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1). Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.2). Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п.3).

Договор подряда заключен между ФИО2 и ФИО1 в устной форме.

Стороны договорились о том, что ФИО2 предоставляет ФИО1 песок и цемент, а ФИО1 обязуется произвести работы по бетонированию двора площадью 50 кв.м.

Данные работы сторонами оценены в 25000 рублей.

Стороны также договорились о том, что ФИО2 предоставляет ФИО1 краску, а ФИО1 обязуется произвести работы по покраске забетонированного двора площадью 50 кв.м.

Данные работы сторонами оценены в 3000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что материалы для осуществления работ по бетонированию о покраске предоставлены заказчиком ФИО2

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик ФИО2 осмотрела и приняла выполненную подрядчиком ФИО1 работу по бетонированию и произвела её оплату в размере 25000 рублей.

Заказчик ФИО2 осмотрела и приняла выполненную подрядчиком ФИО1 работу по покраске бетонированного двора и произвела её оплату в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы произведены весной 2017 года.

Доказательства обращения заказчика ФИО2 к подрядчику ФИО1 об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не представлено.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в органы внутренних дел ФИО2 обратилась 29 мая 2018 года, по истечении одного года с момента проведения работ.

Положениями п.5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Как следует из заключения проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №238/Стз от 05 апреля 2019 года, выполненной экспертами ООО «Агенство судебных экспертиз» г. Кисловодска ФИО5 и ФИО6, работы по устройству твердого покрытия двора по адресу: <...> «»не соответствуют требованиям п. 4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения» (СНиП 52-01-2003). Применённый для его устройства строительный материал - цементный раствор, не предназначен для устройства покрытий снаружи здания по прочности, долговечности и морозостойкости. Технология производства работ по устройству дворового покрытия по ул. Орлиная, «», в г. Кисловодске, нарушена - не выполнялось уплотнение свежеуложенного цементного раствора, при его изготовлении не применялись добавки, улучшающие его свойства, не выдерживался количественный состав применяемых материалов, что привело к большому разбросу и неоднородности го прочностных характеристик. Общая сметная стоимость фактически выполненной работы - «Устройство покрытий на двух площадках из цементного раствора» по адресу: <...> «», в текущих ценах, по состоянию на первый квартал 2019 года составляет 33 474 рубля, НДС не предусмотрен. Основной причиной образования деформаций в бетоне является вода, бетонная смесь отлично впитывает воду, которая при минусовых температурах замерзает и расширяется в объеме, заполняя при этом поры неуплотненного покрытия. Когда температура поднимается, происходит оттаивание воды и в порах освобождается место для новой жидкости. Процесс повторяется и в итоге приводит к разрушениям бетонных конструкций. В цементном растворе эти процессы происходят на порядок быстрее. Устранить уже начавшееся разрушение покрытия толщиной всего 4-6 см. невозможно. Единственным вариантом устранения допущенных нарушений строительных норм и регламентов, является полная разборка существующего покрытия из цементного раствора и выполнение нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве. Общая сметная стоимость устранения выявленных недостатков выполненной работы по адресу: г. Кисловодск, Орлиная, «», согласно локальным сметным расчетам №2 и №3 в текущих ценах, по состоянию на первый квартал 2019 года, составляет 102 829 рубля, НДС не предусмотрен.

После проведения указанной экспертизы истец ФИО2 изменила исковые требования, просила суд обязать ФИО1 за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 140,5 кв.м. путём полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением технологических процессов при его устройстве (л.д.143-144).

Суд первой инстанции посчитал указанные требования ФИО2 обоснованными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается заключение договора подряда между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 представила ФИО1 песок, цемент и краску, а ФИО1 обязался произвести работы по бетонированию двора площадью 50 кв.м. и его покраске. Данные работы сторонами оценены в 28000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не производил работы на площади 140,5 кв.м.

Суд обязал ФИО1 осуществить работы по выполнению нового бетонного покрытия из цементного раствора марки не ниже М200.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.704 ГК РФ, подрядчик ФИО1 не может нести ответственность за ненадлежащее качество материалов, предоставленных ему заказчиком ФИО2

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик ФИО1 выполнил обусловленные договором подряда работы из материала заказчика и не может нести ответственность за его недостатки.

При этом, в силу положений п.2 ст.713 ГК РФ если достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Кроме того, результат выполненной подрядчиком ФИО1 работы в момент передачи заказчику ФИО2 обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям, и был пригоден для обычного использования результата работы такого рода, что следует из положений п.1 ст.721 ГК РФ.

Доказательств тому, что указанные недостатки работ возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

При этом, установив, что имеют место недостатки работ, заказчик ФИО2 не потребовала от подрядчика ФИО1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что предусмотрено п.1 ст.723 ГК РФ.

Приведённые обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том. Что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований об обязании ФИО1 за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 140,5 кв.м. путём полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением технологических процессов при его устройстве.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 данных исковых требований.

Кроме того, судом с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с учётом положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.61.1, 61.2 БК РФ с истца ФИО2 в доход бюджета Кисловодского городского округа подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 05 апреля 2019 года №238/Стз 8 769 рублей 94 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказано, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из положений абз.4 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление о возмещении понесённых расходов при проведении экспертизы от ООО «АСЭ» №44 от 22 апреля 2019 года, в котором заявитель просит обязать истца ФИО2 исполнить определение суда и произвести оплату зам подготовленное экспертное заключение в размере 8769 рублей 94 копейки (л.д.140).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» подлежит судебные расходы состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 8769 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2019 года в части возложения на ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Принять по дел новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложения на ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда: за свой счёт и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора, общей площадью 140,5 кв.м. (участок №1, площадью 30,5 кв.м., участок №2, площадью 110 кв.м.) по адресу: <...> «», путём полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Кисловодского городского округа.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» судебные расходы состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 8769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

В остальной части: отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: