Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 15.03.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением заемных средств).

Объектом недвижимости по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая продавцу на праве собственности.

Согласно разделу 3 предварительного договора купли-продажи (с привлечением заемных средств) от 15.03.2016г., в день подписания вышеуказанного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и счет оплаты за объект истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере 100 000 руб.

Денежную сумму в размере 1 600 000 руб. ФИО1 обязалась оплатить ответчику, согласно следующему графику: 100 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1 500 000 руб. истица обязалась оплатить за счет кредитных средств ПАО КБ «Центр-Инвест».

В день подписания вышеуказанного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается предварительным договором от 15.03.2016г.

Стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры не

позднее 1 июля 2016 года.

Истец обратилась в ПАО КБ «Центр-Инвест» с целью получения кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью определения действительной стоимости квартиры. ПАО КБ «Центр-Инвест» был направлен специалист для осмотра квартиры.

Специалистом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена незаконная перепланировка, в связи с чем, банк отказал в выдаче ипотечного кредита под залог вышеуказанной квартиры. Истец не была проинформирована о произведенной незаконной перепланировке.

Ответчик не могла не знать, что в ее квартире произведена незаконная перепланировка, было известно, что квартира будет приобретаться за счет кредитных средств. Ответчик не предприняла меры по приведению квартиры в первоначальное состояние или по легализации произведенной перепланировки.

Подписывая договор, ответчик соглашалась с п. 6.3 Договора, согласно которому продавец подтверждает, что объект недвижимости не подвергался самовольному переоборудованию и перепланировке.

Также согласно п. 5 Акта технического осмотра квартиры с описью имущества ответчик гарантировала, что в квартире отсутствуют скрытые недостатки, о которых продавец не может не знать.

Ответчик скрыла информацию о произведенной незаконной перепланировке.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между сторонами в установленный в договоре срок до 1 июля 2016 года, заключен не был. Денежные средства в размере 100 000 руб. переданные ответчице во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, истице возвращены не были.

Согласно п. 4.2. предварительного договора купли-продажи (с привлечением заемных средств) от 15.03.2016г. продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., пеню за несвоевременную оплату денежной суммы в размере 240 500 руб., госпошлину в размере 6 605 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины 3200 руб., расходы по оплате услуг представители 15 000 руб., а всего 118 200 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске.

Апеллянт указывает, что спорные денежные средства были переданы ей истцом в качестве задатка. Также автор жалобы утверждает, что перепланировка ею не производилась, в документах имелись расхождения по площади, которые были устранены в течение нескольких дней и исправленные документы были переданы в банк. Однако банк отказал в выдаче кредита по причине увольнения ответчика с

места работы и непредставления справки 2-НДФЛ. В связи с изложенным, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договор не был заключен по ее вине.

С решением суда также не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что заявленная истцом пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки взыскивается не за отказ от заключения договора, а за несвоевременный возврат денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2016r. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением заемных средств) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности, за 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи от 15.03.2016г. продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи объекта не позднее 1 июля 2016 года.

Согласно разделу 3 предварительного договора купли-продажи от 15.03.2016г., в день подписания вышеуказанного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и счет оплаты за объект истец обязалась передать ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

Сумму в размере 1 600 000 руб. ФИО1 обязалась оплатить ответчику, согласно следующему графику: 100 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи квартиры, а сумму 1 500 000 руб. истица обязалась оплатить за счет кредитных средств, предоставляемых ей ПАО КБ «Центр-Инвест».

В день подписания вышеуказанного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект

ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истица обратилась в ПАО КБ «Центр-Инвест» с целью получения кредитных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения действительной стоимости квартиры ПАО КБ «Центр-Инвест» был направлен специалист для осмотра квартиры. Специалистом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчице, была произведена незаконная перепланировка, в связи с чем, банк отказал в выдаче

ипотечного кредита под залог вышеуказанной квартиры. Истец не была проинформирована о произведенной незаконной перепланировке и узнала данную информацию только от банковского специалиста.

Согласно п. 6.3 Договора, продавец подтверждает, что объект недвижимости не подвергался самовольному переоборудованию и перепланировке.

Также согласно п. 5 акта технического осмотра квартиры с описью имущества продавец гарантирует, что в квартире отсутствуют скрытые недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет

причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, установив, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, посчитав, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом, поскольку письменное соглашение о задатке отсутствует, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании пени и штрафной неустойки, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины и расходы на представителя, уменьшив сумму последних с учетом принципа разумности до 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что переданная ей истцом по договору сумма являлась задатком, судебная коллегия находит их основанными на неправильном понимании правовой природы задатка и аванса, на ошибочном толковании норм права, их регулирующих.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее несогласии с отказом во взыскании пени.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что основной договор не был заключен не по ее вине, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и сторонами не отрицалось, что основной договор купли-продажи заключен не был. При таких обстоятельствах сумма аванса подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в истребовании документов с предыдущего места работы истца также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что протокольным определением суда от 28.11.2017г. в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием оснований отказа.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2018г.