Гражданский кодекс часть 1

Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения из жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Д.В.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

ответчиков С.А.В., С.И.В., полагавших решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры (номер) в жилом доме (номер) по (адрес) путем выселения.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск. Находится в жилом доме, подлежащем сносу, прежние жильцы из которого выехали. В результате мероприятий проведенных сотрудниками истца был выявлен факт незаконного проживания ответчиков в указанном жилье. Правоустанавливающих документов не имеют.

Решение муниципалитета о предоставлении квартиры в пользование ответчиков не принималось. На требования об освобождении жилья не реагируют. Это препятствует сносу жилья и реализации прав муниципалитета. В связи с чем, полагал истец, нарушаются права и интересы собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил суд истребовать из незаконного владения квартиру (номер) в жилом доме (номер) по (адрес) путем выселения С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Т.Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчица С.К.А., представитель третьего лица Администрации г. Ханты-Мансийска, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Ответчики С.А.В., С.И.В., С.В.А. иск не признали. Пояснили, что проживают в спорном жилом помещении с (дата). Не отрицали факта, что вселились в квартиру самовольно при отсутствии каких либо разрешений и договоров. Жилой дом на момент вселения был безхозным. Супруг являлся сотрудником органов ВД и нашел названную квартиру. В доме обитали бомжи. Квартира пустовала. После чего привели её в пригодное для проживания состояние и стали проживать семьей, так как жилья не имели.

После признания безхозного дома муниципальным, поскольку с (дата) состоят на учёте нуждающихся в социальном жилье как многодетная семья обращались с заявлением о заключении договора найма, но им было отказано. С.А.В. обращался в суд с иском о признании права пользования квартирой, но в этом также было отказано.

Считают, истец знает о том, что они проживают в спорном жилье, длительное время. Ранее мер к выселению не принимал. Поскольку пропустил срок исковой давности, основания для удовлетворения иска, полагали, отсутствуют по названным мотивам.

Представитель истца полагал, срок исковой давности применяется, когда имелись какие-либо договорные отношения. С ответчиками никаких договорных отношений никогда не имелось.

Заняли жильё самовольно. Собственник в любое время может его истребовать. Ранее требований о выселении не заявлялось, поскольку имелся спор и учитывалось, что не были разрешены дела, возбужденные в суде. После того, как завершено их рассмотрение, требования о выселении заявил, поскольку окончательно выяснил об отсутствии у ответчиков прав пользования квартирой и в связи с необходимостью сноса строения. Настаивал на удовлетворении иска.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что жилой дом находится в аварийном, полуразрушенном состоянии, инженерные сети и коммуникации отсутствуют, прежние жильцы переселились. Ответчики вселились в квартиру самовольно. При этом занимают жилье без законных оснований, несмотря на возражения муниципалитета. Оформить с ними правоотношения по пользованию ни на каких условиях не представляется возможным, поскольку дом аварийный и подлежит сносу. Поэтому в удовлетворении их требований о заключении договора отказано. Это признано судом законным.

Нахождение ответчиков в спорном жилье является опасным и препятствует собственнику осуществить мероприятия по сносу дома. Поскольку проживают в нём без законных оснований, то подлежат принудительному выселению. Очередность на улучшение жилищных условий не подошла. Ответственность за предоставление им жилья в связи со сносом дома у муниципалитета отсутствует. Несмотря на это в иске отказано. Это, полагал, указывает на неправильное определение значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 301, 304 ГК РФ, и полагала, что исковая давность на требования собственника не распространяется, настаивает на том, что иск носит негаторный характер.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник межрайонного прокурора полагает, решение суда законное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой ответчиками муниципальной квартиры, наличии оснований для их выселения по мотиву отсутствия правоотношений по договору найма, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проживания, и в связи с тем, что дом является аварийным и подлежит сносу, но этому препятствует факт проживания в нем ответчиков.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в (дата) ответчики были приняты на муниципальный учёт лиц, нуждающихся в жилье. С (дата) включены в список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений. Очередность на момент рассмотрения спора не подошла.

Распоряжением мэра города от (дата)(номер)-р жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), д. (номер), кв. (номер), был поставлен на учет как бесхозяйный, после чего, признан муниципальной собственностью. Учитывая, что спорная квартира с указанного времени является муниципальной собственностью, ответчик С.А.В. неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения договора найма, о чем свидетельствуют заявления от (дата), (дата), приложенные к материалам дела.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования С.А.В. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора, оставлены без удовлетворения.

После этого ответчики были уведомлены о необходимости освобождения жилья в связи с предстоящим сноса. Этого не отрицали при рассмотрении дела. Однако полагая, что им должно быть предоставлено другое жильё для проживания, поскольку состоят на муниципальном учёте нуждающихся и другого жилья не имеют, выселиться отказались.

В ходе проведенного ответчиком обследования дома от (дата) установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес), (номер), с (дата) проживают С.А.В., С.В.А., С.К.А., С.И.В. Актом обследования от (дата) установлено проживание в квартире С.И.В.

Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались, однако полагали, истом пропущен срок для предъявления к ним требований о выселении.

Истец полагал, один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен в ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в любое время.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, разрешая спор и отказывая Департаменту в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с (дата) знал о незаконности проживания ответчиков в квартире. С требованиями о выселении обратился только в (дата). Пропустил срок исковой давности для обращения в суд по иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем ответчиков. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске о выселении по названным мотивам. С учётом указанного в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в пользовании ответчиков без законных оснований находится квартира, которая расположена в аварийном ветхом жилом доме, подлежащем сносу по решению собственника. В связи с чем муниципалитет отказал им в (дата) в заключении договора найма.

Это соответствует смыслу правил ЖК РФ, в соответствии с которыми в пользование может быть предоставлено только жилье, отвечающее санитарно-техническим требованиям (ст.15 ЖК РФ). На аварийное жильё договор найма заключён быть не может.

В понуждении истца заключить договор найма на занимаемое жильё ответчикам отказано судебным решением (дата). После чего предупреждались истцом о необходимости освободить квартиру, однако не выселились.

Эти сведения указывают на то, что ответчики используют квартиру без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ни по одному из установленных в ЖК РФ или ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) правоотношений между сторонами не возникло. Несмотря на это названным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вновь заявленных требований, оценка судом не дана.

Учитывая, что жилой дом подлежит сносу по решению собственника, в связи с чем, истец вновь предложил ответчикам освободить жильё, однако, выполнить требования отказались. А также в связи с тем, что ответчики проживают без законных оснований, договорных отношений по пользованию между сторонами не имеется, Департамент муниципальной собственности, действуя от имени муниципалитета, обратился с требованиями о принудительном выселении, ссылаясь на указанные обстоятельства. Также указывал, что муниципалитет не несёт ответственности за обеспечение ответчиков другим жильём при сносе строения.

Основания для предоставления ответчикам жилья в связи с предстоящим сносом строения, по смыслу правил ст.86-89 ЖК РФ отсутствуют. Очерёдность на улучшение жилищных условий не подошла. Ответственность за обеспечение их другим жильём истец при таких обстоятельствах не несёт.

Ссылался также на то, что незаконное проживание в спорной квартире ответчиков мешает реализации прав собственника, а также осуществлению мероприятий по сносу дома.

Это заслуживало внимания и имело значение для разрешения спора, однако не учтено судом.

Применение срока исковой давности имеет значение, когда между сторонами существовали какие-либо договорные отношения. В рассматриваемом случае законных правоотношений по пользованию квартирой у ответчиков никогда не имелось. Материалами дела подтверждается, что имело место самовольное вселение. При котором, независимо от времени пользования, жилищных правоотношений не возникло.

Учитывая, что собственник в любое время может ставить вопрос о защите своих прав собственности, то сроки исковой давности на такие правоотношения не распространяются по смыслы правил ст.208 ГК РФ.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицами, занимающими его без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

На это было обращено внимание судов в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 04 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Администрации города Ханты-Мансийска к С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. об истребовании квартиры (номер) в жилом доме (номер) по (адрес) из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилья удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения С.А.В., С.И.В., С.В.А., С.К.А. квартиру (номер) в доме (номер) по ул. Сургутская, в (адрес), путем выселения, без предоставления иного жилого помещения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.