Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, а также договора управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит») и собственниками данного многоквартирного дома, утвержденного протоколом указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

В обоснование иска истец указал на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по указанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, проведено с нарушением процедуры подготовки, проведения и голосования, то есть с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем принятые на собрании решения являются недействительными. Так, была нарушена процедура оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и оглашения результатов голосования. Решения приняты при отсутствии необходимого кворума. В протоколе общего собрания отсутствуют обязательные реквизиты (регистрационный номер протокола общего собрания, содержательная часть протокола и т.д.). К протоколу общего собрания не приложены обязательные документы (реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, доверенности, документы, по которым на собрании принимались решения).

Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Фаворит», о заключении которого на общем собрании было принято решение, на собрании не обсуждался, не содержит все существенные условия, содержит пункты, противоречащие действующему законодательству.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула»).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом *** по ул.<адрес> между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» и собственниками многоквартирного дома, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания не соответствует материалам дела. Так при общей площади всех помещений в данном доме 6 108,3 кв.м. в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 3 132,65 кв.м., т.е. более 50% от общего числа собственников помещений. При этом следует учитывать площадь всей <адрес>, а не <данные изъяты> долю, собственником которой является И.В,Н., имеющая свидетельство о праве собственности на эту долю, поскольку ее дети И.В.В., И.О.В., хотя не зарегистрировали право собственности на долю в этой квартире, но на момент приватизации жилого помещения находились в несовершеннолетнем возрасте, поэтому считаются собственниками жилья независимо от того, были ли включены в договор передачи квартиры в собственность граждан, была ли произведена регистрация их права собственности.

На момент проведения оспариваемого решения собрания <адрес> находилась в общей совместной собственности, участие в голосовании принимал один из сособственников К.В.П., соглашение сособственников жилого помещения не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, при расчете кворума должна быть учтена площадь всей квартиры <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд необоснованно исключил из расчета кворума квартиру №<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что жилое помещение является муниципальной собственностью, а представитель муниципального органа не принимал участия в проведении собрания. Однако вывод суда о наличии муниципальной собственности на эту квартиру не подтвержден доказательствами по делу.

Все недостатки, относящиеся к порядку проведения собрания, оформлению решений собственников помещений при заочном голосовании являются несущественными, участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Е.С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что, исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что был нарушен порядок и процедура подготовки проведения общего собрания и голосования (собственники помещений, по инициативе которых созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в установленные ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок (не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания) и порядке не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении этого собрания. В нарушение пп.4, 7, 8, 9, 11 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр. в вводной части протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ не указаны обязательные реквизиты протокола общего собрания, а именно: - регистрационный номер протокола общего собрания; - сведения о конкретных инициаторах общего собрания; - место проведения общего собрания; - заголовок к содержательной части протокола общего собрания (годовое, внеочередное); - конкретные приложения к протоколу общего собрания.

Кроме того, суд признал установленным, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум для принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания.

Проверяя указанные в жалобе доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по правилам ст.ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ на инициаторе собрания собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность доказать правомочность и действительность проведенного собрания.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

<данные изъяты> Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом при проведении общего собрания посредством очно-заочного в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». <данные изъяты>

Из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются собственники помещений (без указания конкретных собственников). Дата начала голосования – ДД.ММ.ГГ. Дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГ. Место передачи решений собственников помещений: ул.<адрес>, <адрес>. Дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГ по ул.<адрес>, <адрес>. Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 6107,70 кв.м. Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, – 3 337,00 кв.м., из чего, как указано в протоколе, кворум имеется, собрание признано правомочно.

Между тем, из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома (123 решения), принявших участие в голосовании, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений вышеприведенного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ следует, что в отдельных из них отсутствуют: полные сведения (имя и отчество) о лицах, участвующих в голосовании (6 решений); сведения о документах (в том числе полное наименование документа и дата его выдачи), подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме (121 решение).

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений многоквартирного дома следует, что в проведении собрания площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3 137,53 кв.м. (суд ошибочно указал 3 132,65 кв.м.).

При этом действительно, при подсчете кворума стороной ответчика излишне учтено <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.), а именно:

при проведении общего собрания в голосовании принимала участие проживающая в этой <адрес>А.Л.С. (24,40 кв.м.).

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная квартира является муниципальной собственностью.

Однако сторона ответчика не представила суду доказательства факта правомочности участия А.Л.С. в проведении собрания, поскольку сведения о принадлежности ей по праву собственности <данные изъяты> кв.м. в материалах дела отсутствуют.

при проведении общего собрания в голосовании принимал участие сособственник <адрес>К.В.П., и при подсчете голосов учтена общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности К.В.П. на указанную квартиру в установленном законом порядке в органах Россреестра, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира принадлежит ему и членам его семьи по праву общей совместной собственности, подлежат отклонению как необоснованные материалами дела.

При этом в материалах дела имеется соглашение о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между К.В.П., К.П,И., К.И.В., которое зарегистрировано в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, согласно которого указанная квартира передана в собственность названных лиц в общую долевую собственность.(л.д.182,183 т.2) Учитывая, что до ДД.ММ.ГГ право собственности на приобретенное жилье в порядке приватизации возникала с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов в силу ч.3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том случае, если К.В.П. регистрировал право собственности на квартиру в органах БТИ, возникшее по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ, то и изменения в этот договор могли быть зарегистрированы в том же порядке.

По указанной квартире при подсчете голосов было учтено <данные изъяты> кв.м., когда как следовало <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м), то есть на 38,80 кв.м. больше.

при подсчете голосов учтена общая площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м., когда как вместо собственника этой квартиры И.А.И. в голосовании принимала участие при отсутствии доверенности И.Г.В., не являющаяся собственником квартиры.

Сторона ответчика факт обоснованности исключения <данные изъяты> кв.м. из подсчета наличия кворума не отрицала как в суде первой инстанции, так и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Таким образом, при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в проведении общего собрания, нельзя учитывать <данные изъяты> кв.м., следовательно, в голосовании по оспариваемому решению приняли участие собственники, которым принадлежит 3 031,73 кв.м. (3 137,73 кв.м. – 105,80 кв.м.) или 49,63% (3 031,73 кв.м. х 100 : 6108,30 кв.м. – размер площади многоквартирного дома согласно сайту «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.), то есть необходимого кворума не было. Собрание было правомочно при наличии участия в голосовании более 3 054,15 голосов (6 108,3/2 = 3 054,15)

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете наличия кворума

следует учитывать площадь всей <адрес>, а не <данные изъяты> долю (28,45 кв.м.), собственником которой является И.В,Н., имеющая свидетельство о праве собственности на эту долю, поскольку ее дети И.В.В., И.О.В. хотя не зарегистрировали право собственности на долю в этой квартире, но на момент приватизации жилого помещения находились в несовершеннолетнем возрасте, поэтому считаются собственниками жилья независимо от того, были ли включены в договор передачи квартиры в собственность граждан, была ли произведена регистрация их права собственности, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права. В силу ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Сведений о принадлежности И.В.В., И.О.В. по праву собственности доли в указанной квартире материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии необходимого кворума в соответствии п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к признанию решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

Допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, поэтому не являются основаниями к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: