Гражданский кодекс часть 1

Судья Маркиниди В.А. Дело №33-6150/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь. 01 октября 2019 года.ная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс» по доверенности Бескровной Л.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Коротких А.С., Огадзе Р.М., Макаренко В.В., Кулешовой А.Г., Анофриевой С.А., Габриелян Т.А., Барышевой Ю.К., Гагариной Л.В., Даниловой Т.С., Зеленова А.И., Данилова Р.А., Ислановой Ш.Ш., Коваленко В.В., Беловой И.А., Борисенко Л.И., Дьяконовой А.М., Мироновой Н.А., Торопова А.А., Ткаченко Н.Ю., Ткаченко В.В., Салина Е.А., Маргатовой Н.П., Малышевой С.В., Левчакова Д.В., Андрусенко О.Н., Федоровой Е.П., Звада Л.А., Кулаевой С.К., Чирва О.П., Красноперовой В.Н., Самарского Н.А., Красильниковой В.Н., Кононенко С.В., Кирпичевой Л.Х., Коваленко А.В., Мартюхина С.А., Светловой Т.В., Щербакова С.И., Шевченко В.В., Сарапкина Г.В., Цуроевой И.П., Хачко Н.Н., Баймяшкиной А.П., Кулаевой Т.А., Бочарниковой О.В., Малова В.В., Жернового С.В., Зеленого Г.М., Хажнагоевой А.Б., Овсянниковой Л.Н., Ларского О.Г., Корненко С.И., Петренко С.Н., Хореняна В.А., Петлякова В.В. к ООО «Прогресс», администрации МО Курского сельсовета Курского района СК о признании решения общего собрания собственников долей недействительным,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Коротких А.С., Огадзе Р.М., Макаренко В.В., Кулешова А.Г., Анофриева С.А., Габриелян Т.А., Барышева Ю.К., Гагарина Л.В., Данилова Т.С., Зеленов А.И., Данилов Р.А., Исланова Ш.Ш., Коваленко В.В., Белова И.А., Борисенко Л.И., Дъяконова А.М., Миронова Н.А., Торопов А.А., Ткаченко Н.Ю., Ткаченко В.В., Салин Е.А., Маргатова Н.П., Малышева С.В., Левчаков Д.В., Андрусенко О.Н., Федорова Е.П., Звада Л.А., Кулаева С.К., Чирва О.П., Красноперова В.Н., Самарский Н.А., Красильникова В.Н., Кононенко С.В., Кирпичева Л.Х., Коваленко А.В., Мартюхин С.А., Светлова Т.В., Щербаков С.И., Шевченко В.В., Сарапкин Г.В., Цуроева И.П., Хачко Н.Н., Баймяшкина А.П., Кулаева Т.А., Бочарникова О.В., Малов В.В., Жерновой С.В., Зеленый Г.М., Хажнагоева А.Б., Овсянникова Л.Н., Ларский О.Г., Корненко С.И., Петренко С.Н., Хоренян В.А., Петляков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс», администрации МО Курского сельсовета Курского района СК, в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от 28.12.2017г.; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 08.01.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007г., заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года; применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 08.01.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007г., заключенного с «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, в виде аренды до 27.07.2028г. №26-26-36/011/2007-471/17 от 09.01.2008.

В обоснование заявленных требований они пояснили, что 24 декабря 2007 года между ООО «СМИТ» с одной стороны и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 сроком на 10 лет. До окончания договора часть собственников, включая истцов, выразили свое несогласие с продлением договора аренды на новый срок с ООО «Прогресс», в связи с чем, 19.04.2017 года подали заявление директору «Прогресс» о расторжении всех договорных отношений по окончанию срока договора аренды.

5 июля 2017 года в газете от №49 (9205) опубликовано объявление об уведомлении ООО «Прогресс» о том, что по истечении срока договора аренды договорные отношения продлеваться не будут.

19.08.2017 года по инициативе истцов было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором часть присутствующих собственников выразило несогласие с продлением договора аренды с ООО «Прогресс».

06.03.2018 года было направлено письмо начальнику Курского отдела Управления Росреестра по СК от 59 собственников земельных долей с намерением прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, в котором истцы уведомили о нежелании продлевать аренду и просили не регистрировать продление договора аренды.

Несмотря на нежелание истцов продлевать арендные отношения с ООО «Прогресс» аренда все же была продлена на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 га от 28.12.2017 года, о чем им стало известно в ноябре 2018 года.

Полагают, что решение общего собрания от 28 декабря 2017 года, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, является недействительным в силу существенного нарушения требований законодательства.

Согласно п. 2 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Однако на сайте органа местного самоуправления такого объявления размещено не было.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст.14.1 Закона №101-ФЗ).

Всего общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 составляет 183 человека, а не 156 как указано в оспариваемом протоколе. Соответственно 20 процентов от общего числа составляет 37 человек.

Как видно из списка участников долевой собственности, всего зарегистрировалось 10 человек, причем всего двое, Давыдов и Рамазанова Муминат, действовали в своих интересах, а остальные присутствующие действовали, как указано, по доверенностям, которые не были представлены в материалы дела ответчиками.

В этой связи истцы считают, что оспариваемое общее собрание являлось неправомочным, а решение, принятое на нем, является недействительным ввиду принятия при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, к протоколу общего собрания приложен не список присутствующих на собрании, а общий список, заготовленный заранее, где в графе документ, удостоверяющий право собственности, уже впечатаны номер свидетельства, кроме того и ФИО представителя почти по всем зарегистрированным собственникам так же напечатаны заранее (до регистрации).

В данном списке, под №№110-114 стоит одна и та же подпись Рамазанова, но в графе 114 не указаны данные доверенности, так как такая доверенность отсутствовала.

На общем собрании не был определен способ, каким образом будет осуществляться подсчет голосов (по количеству участников), не была выбрана счетная комиссия и подсчет голосов проводился председателем собрания путем поднятия рук. Как мог один председатель посчитать, каким процентом в совокупности владеют проголосовавшие долей от общего числа долей.

В связи с тем, что голосование проводилось поднятием рук, при принятии решений не учитывалось то обстоятельство, что некоторые участники долевой собственности представили нескольких собственников, однако их голос в голосовании учитывался как один. Кроме того, не у всех присутствующих были одинаковые доли, так у Санниковой Анны Андреевны была 3/688 долей у других 1/172 или 1/516, то как можно было производить подсчет по долям путем поднятия руки.

Вышеуказанные нарушения повлияли на волеизъявление участников долевой собственности.

Результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не соответствуют действительности.

Кроме того, по второму вопросу было принято решение: согласиться с предложенными условиями и внести изменения в договор аренды от 24.12.2007 года, но при этом не указано, какие именно изменения в договор аренды вносятся.

По третьему вопросу был избран уполномоченный, но как, не внося изменения в предыдущий протокол общего собрания пайщиков об избрании уполномоченного, не отменяя его, можно было принять решение об ином уполномоченном лице.

В связи с наличием данных нарушение, истцы полагают, что оспариваемый протокол общего собрания противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и является ничтожным.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года исковые требования Коротких А.С., Огадзе P.M., Макаренко В.В., Кулешовой А.Г., Анофриевой С.А., Габриелян Т.А., Барышевой Ю.К., Гагариной Л.В., Даниловой Т.С., Зеленова А.И., Данилова Р.А., Ислановой Ш.Ш., Коваленко В.В., Беловой И.А., Борисенко Л.И., Дьяконовой A.M., Мироновой Н.А., Торопова А.А., Ткаченко Н.Ю., Ткаченко В.В., Салина Е.А., Маргатовой Н.П., Малышевой С.В., Левчакова Д.В., Андрусенко О.Н., Федоровой Е.П., Звада Л.А.,Кулаевой С.К., Чирва О.П., Красноперовой В.Н., Самарского Н.А., Красильниковой В.Н., Кононенко С.В., Кирпичевой Л.Х., Коваленко А.В., Мартюхина С.А., Светловой Т.В., Щербакова С.И., Шевченко В.В, Сарапкина Г.В., Цуроевой И.П., Хачко Н.Н., Баймяшкиной А.П., Кулаевой Т.А., Бочарниковой О.В., Малова В.В., Жернового С.В., Зеленого Г.М., Хажнагоевой А.Б., Овсянниковой Л.Н., Ларского О.Г., Корненко С.И., Петренко С.Н., Хореняна В.А., Петлякова В.В. к ООО «Прогресс», администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании решения общего собрания долей недействительным, признании дополнительного соглашения о продлении договора аренды недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от 28.12.2017 года.

Признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 08 января 2018 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2007 года, заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года.

Применил последствия недействительности ничтожного соглашения от 08 января 2018 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2007 года, заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, в виде аренды до 27.07.2028 г. № 26-26-36/011/2007-471/17.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовали собственники, представители собственников земельных долей в количестве 42 человек. Реквизиты документов, удостоверяющие полномочия собственников и представителей собственников были внесены в регистрационный список лиц присутствующих на собрании. При этом список составлялся на основании актуальных сведений, имеющихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Полномочия собственников земельных долей были проверены должностным лицом органа местного самоуправления, что предусмотрено п.п.2 п.10 ст.14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 гола, но данным законом не предусмотрено необходимость сбора копий паспортов, доверенностей, документов, удостоверяющих право собственности и последующего хранения указанных документов.

Суд не привлек к участию в деле ни одного собственника, голосовавшего на данном собрании за заключение оспариваемого соглашения, фактически ограничив доступ к правосудию собственников земельных долей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились истец по делу и представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, истец ФИО5, истец и представитель истца ФИО6 ФИО56, истец ФИО7, истец ФИО8, истец ФИО9, истец по делу и представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11, истец ФИО12 представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13, представители истцов ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО12, ФИО8, ФИО42, ФИО43. ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,ФИО52, ФИО6, по доверенности ФИО53, ФИО54, представители ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО55, по доверенности ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО55, по доверенности Бескровную Л.В., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований отказать, истцов ФИО4 ФИО5, ФИО56, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО56, представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13, представителей истцов ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО12, ФИО8, ФИО42, ФИО43. ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,ФИО52, ФИО6, по доверенности ФИО53, ФИО54, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 года собственниками земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 (единое землепользование) находится в общей долевой собственности. Правообладателями этого земельного участка являются 183 человека.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не определил состав лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле всех собственников земельного участка, не смотря на то, что исковыми требованиями затрагивались права всех собственников земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 (единое землепользование) являются 183 человека с определенной долей в праве общей долевой собственности.

24.12.2007 года между ООО «СМИГ» с одной стороны и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 (единое землепользование) сроком на 10 лет.

До окончания срока договора аренды истцы, не желая продлевать договор аренды с ООО « Прогресс» на новый срок, сообщили об этом в письменном виде директору ООО « Прогресс».

В газете « Степной маяк» №49 от 05.06.2017 было опубликовано уведомление о том, что договор аренды на новый срок продлеваться не будет.

Истцы уведомили начальника Курского отдела Управления Росреестра по СК о нежелании продлевать договор аренды с ООО « Прогресс» и просили не регистрировать продление договора аренды.

28.12.2017 года по инициативе ФИО57 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344, на котором было принято решение: согласиться с предложенными условиями и внести изменения в договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:0:1344 от 24.12.2007, арендатором по которому является ООО « Прогресс».

08.01.2018 года на основании принятого общим собранием решения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2007 года, заключенного с ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.1. ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.14.1 указанного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как указано в ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нар нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. статья 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года, общее количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 - 156 человек. На собрании присутствовало 42 собственника земельных долей.

В повестку дня общего собрания входили вопросы:

1. Об избрании секретаря общего собрания участников общего собрания участников долевой собственности;

2. Об условиях изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

3. Об уполномоченном общим собранием лице, объеме и сроке полномочий.

Голосование проводилось путем подсчета голосов по количеству участников собрания, который проводился председателем общего собрания.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 на 27.06.2017 года составляло 182 человека.

В соответствии со Списком, являющимся приложением к протоколу общего собрания от 28.12.2017 года, на собрании присутствовали ФИО58 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО60 в лице представителя по доверенности ФИО61.( доверенность не представлена), ФИО62, в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в лице представителя по доверенности ФИО59,, ФИО66 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО67, ФИО68 лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО57 в лице представителя по доверенности Бескровной Л.В., ФИО69 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО70 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО71 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО72, ФИО73, ФИО74 в лице представителя по доверенности ФИО75, ФИО76 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО77 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО78 в лице представителя по доверенности ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 в лице представителя по доверенности ФИО83, ФИО84 в лице представителя по доверенности ФИО85, ФИО86 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 в лице представителя ФИО83, ФИО83, ФИО92 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО93 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО94, ФИО95 в лице представителя по доверенности ФИО79, ФИО96, ФИО97 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО98, ФИО99,ФИО100, ФИО101, ФИО102,ФИО103 в лице представителя по доверенности ФИО59

Полномочия голосовавших лиц должны быть оформлены надлежащим образом заверенной доверенностью в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками не представлены суду доверенности, которые бы подтверждали полномочия представителя, в том числе принимать участие в голосовании от имени собственника земельной доли, а именно, от ФИО60, от ФИО57, от ФИО104, от ФИО74, от ФИО105, от ФИО81, от ФИО82, от ФИО87, от ФИО89, от ФИО90, ФИО91, от ФИО97.

Между тем каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Таким образом, на общем собрании присутствовало 30 человек-собственников земельных долей, что меньше 20%.

Соответственно, кворум для проведения собрания не имелся. Общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения, в том числе об изменении условий договора аренды и продлении договора аренды.

В соответствии с этим решение общего собрания недействительно (ничтожно).

Был нарушен также и порядок созыва общего собрания. Так, установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 было опубликовано в средствах массовой информации в газете.

Объявление о проведении общего собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что прямо предусмотрено п.2ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, т.е. является обязательным.

При этом не представлено суду доказательств, что каждый из участников общей долевой собственности имел возможность ознакомиться с информацией о проведении общего собрания, опубликованной в газете «Степной маяк».

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разьяснениям, изложенным в п.п.111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункта 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Доказательств того, что решения, принятые на общем собрании от 28.12.2017 года были доведены до участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в порядке и сроки, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол общего собрания был размещен на официальном сайте муниципального образования или на информационных щитах, в материалы дела не были представлены.

Согласно материалам дела, о проведении собрания и наличии оспариваемого решения общего собрания, истцам стало известно после того, как по их запросу администрацией был выдан протокол общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

08 января 2018 года между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовал ФИО106 и ООО «Прогресс», на основании решения, принятого общим собранием 28.12.2017 года, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2007 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку дополнительное соглашение от 08.01.2018 года заключено на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344, которое признано недействительным, то в силу ст. 168 ГК РФ оно также является недействительным.

На основании изложенного заявленные требования, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от 28.12.2017; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 08.01.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007г., заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года; применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 08.01.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007г., заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в виде аренды до 27.07.2028г. №26-26-36/011/2007-471/17 от 09.01.2008 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года отменить, постановить новое.

Исковые требования ФИО14, ФИО107, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО108, ФИО27, ФИО109, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО110, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО11, ФИО114, ФИО6 к ООО «Прогресс», администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, признании дополнительного соглашения о продлении договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 748,2га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от 28.12.2018 года.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 08 января 2018 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2007 года, заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года.

Применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 08 января 2018 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2007 года, заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, в виде аренды до 27.07.2028 г. № 26-26-36/011/2007-471/17.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344.

Председательствующий

Судьи.