Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» к Боровому В.Г., третье лицо: командир войсковой части 57229, о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и командира войсковой части № 57229 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к Боровому В.Г., третье лицо: командир войсковой части 57229, о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Боровой В.Г. работал на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего (пос. Койсуг, Ростовская область), базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229, дислоцированном в п. Койсуг Ростовской области, в должности заведующего хранилищем. В соответствии с функциональными обязанностями по занимаемой должности Боровой В.Г. производил подготовку к выдаче и отправке горюче-смазочных материалов, организовывал их комплектовку и частичную консервацию, а также обеспечивал сохранность складируемых горюче-смазочных материалов, соблюдение режимов и порядка хранения, осуществлял работы по приёму, хранению, выдаче (отгрузке) горючего, наблюдение за качественным и количественным состоянием горючего. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 02 мая 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Боровой В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 сентября 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом командира войсковой части 57229 от 29 сентября 2017 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на складе в период с 15 июня по 15 декабря 2017 г. была проведена инвентаризация имущества и обязательств.

Общая сумма ущерба, причинённого государству по итогам выявленных в ходе инвентаризации недостачи (утраты и хищений) материальных средств в войсковой части 57229-3 составила 85 244 752,98 руб. В ходе инвентаризации выявлен факт недостачи светлых нефтепродуктов в отделе хранения (горючего) (материально-ответственное лицо – заведующий хранилищем отдела хранения склада горючего Боровой В.Г.). Общий размер ущерба, причинённого государству в результате недостачи светлых нефтепродуктов составил 63 635 996,22 руб., в связи с чем ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» просило суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 63 635 996,22 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и командир войсковой части № 57229, представив свои апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ссылается на то, что заключением по материалам административного расследования установлено, что недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и в нарушении требований приказа Министерства обороны Российской Федерации обязанностей по соблюдению учёта материальных ценностей и контроля приёма, хранения материальных ценностей. Книги учёта отсутствовали, ГСМ принимались по фактическому наличию. Ответчиком был нарушен порядок отпуска ГСМ. В обязанности ответчика входило хранение, сбережение и ведение учёта имущества, однако свои обязанности ответчик должным образом не исполнял, что привело к утрате материальных ценностей. По мнению апеллянта, инвентаризация проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Войсковая часть №57229 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинён именно в результате действий ответчика, который является материально-ответственным лицом. Фактически ответчик самоустранился от исполнения своих прямых обязанностей по организации ведения учёта материальных ценностей, что подтверждено показаниями свидетеля. Работодателем были представлены доказательства по факту недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Боровой В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления Борового В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, истец тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Борового В.Г. надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮФО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 57229 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2014 г. Боровой В.Г. был принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (п. Койсуг, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2014 (т.1, л.д.30), трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2014 г. (т.1, л.д.31-36).

Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0 сентября 2014 г. на период отсутствия штатного техника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 01 сентября 2014 г. поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей техника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.1, л.д.54).

Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 г. на период отсутствия штатного заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 08 сентября 2014 г. поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.1, л.д.52).

Согласно дополнительному соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2015 г. на период отсутствия штатного заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 01 января 2015 г. поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.,1, л.д.51).

На основании дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 г. на период отсутствия штатного заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 01 января 2017 г. поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (п. Койсуг, г. Батайск, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) (т.1, л.д.55).

Из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Боровой В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (т.1, л.д.37-38).

Пунктом 1 договоров от 01 сентября 2014 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 02 мая 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии и иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование своих исковых требований (акт о результатах инвентаризации от 01 декабря 2017 г., инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2017 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2017 г., выписка из приказа командира войсковой части №57229 от 15 декабря 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что установлен факт недостачи светлых нефтепродуктов, подлежащих списанию с регистров бухгалтерского материального учёта установленным порядком в размере 1 758 931,02 кг на общую сумму 63 635 996,28 руб., а также принято решение в целях погашения суммы ущерба, причинённого государству, оформить и направить материалы для взыскания сумм ущерба в отношении бывшего заведующего хранилищем отдела хранения склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 57229 Борового В.Г. на сумму 63 635 996,22 руб. (т.1 л.д.231).

Согласно справке-докладу от 05 июня 2017 г. бухгалтера ФРП №2 УРМ №6 ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» установлено, что по состоянию на 05 июня 2017 г. войсковой частью 57229-3 нарушаются требования по организации ведения учёта материальных ценностей. Сверка данных бюджетного учёта и данных оперативного учёта эксплуатационно-технического отдела не проводилась с августа 2014 года, так как начальником ЭТО не предоставляются книги учёта. Остаются не исполненными наряд №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2016 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2016 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2016 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2016 г., на материально-ответственном лице отсутствует данный вид топлива. Остаются не исполненными акты на списание материальных запасов за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь, февраль, март, апрель 2017 года, так как не предоставляются путевые листы, донесения, расшифровки. 30 марта 2017 г. была произведена передача материальных ценностей по пункту заправки от материально-ответственного лица Борового В.Г. к материально-ответственному лицу ФИО9 Сотрудники ФРП № 2 УРМ № 6 не были уведомлены о передаче данного имущества. Материально ответственным лицом Боровым В.Г. не сданы расходно-приходные документы с декабря 2016 года по апрель 2017 года, не была произведена сверка с ФРП, данными действиями был нарушен приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2010 г. Всё вышеизложенное привело к искажению финансового результата. Сверка с материально ответственными лицами склада на конец 2016 года и январь, февраль, март, апрель 2017 года не производится из-за отсутствия книг учёта. Начальник отделения технических средств не предоставляет Акт приёма-передачи на регистрационные знаки, что ведёт к невозможности их списания. Начальником отдела хранения технических средств ежемесячно должна проводиться сверка данных оперативного учёт по переданной в безвозмездное пользование технике с представителями организаций, которым была передана техника. Также начальник отдела технических средств должен следить за сроками окончания договоров по безвозмездному пользованию и своевременно возвращать технику, предоставлять в финансовый орган Акты о приёме-передаче техники для возвращения её в войсковую часть. Документы по расходу и приходу материальных ценностей сдаются в финансовый орган с постоянным нарушением графика документооборота, что ведёт к искажению финансового результата. Частично документы по расходу ГСМ за ноябрь, декабрь не отработаны, так как сотрудниками отдела ОПО допущены в них нарушения. По состоянию на 05 июня 2017 г. в финансовый орган войсковой части 57229-3 материалы административного расследования по результатам инвентаризации проводимой на территории склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) войсковая часть 57229-3 в октябре 2016 года предоставлены не в полном объёме. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 46 313 858,18 руб. (т.1, л.д. 131-132).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, проанализировав все представленные суду доказательства, свидетельские показания в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче в размере 63 635 996,22 руб., то есть отсутствуют доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а также в связи с нарушением проведения инвентаризации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при трудоустройстве ответчика и заключении с ними договоров о полной материальной ответственности, истцом не назначалась и не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, передача в подотчет остатка таких ценностей на день принятия нового работника также не проводилась, из чего следует, что объем вверенных ответчику товарно-материальных ценностей не определен, документально не подтвержден, равно как и объем остатков на момент принятия вновь прибывшего работника.

Согласно представленному штатному расписанию помимо ответчика в отделе хранения горючего работали иные лица: 2 начальника отдела, 2 техника и 10 заведующих хранилищем.

Принимая во внимание, что в отделе работало более 10 человек, истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком был причинен прямой действительный ущерб и что только ответчик имел возможность доступа к товарно-материальным ценностям. В силу характера работы с материально-ответственными работниками склада мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку все работники совместно выполняли работу, связанную с хранением переданных им материальных ценностей, и разграничить при этом ответственность каждого работника, невозможно.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что установленная недостача светлых нефтепродуктов на сумму 63 635 996,22 руб., является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкретного работника – ответчика по настоящему делу Борового В.Г. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что каждому из материально- ответственных лиц склада по хранению материальных и технических средств службы горючего были передан в подотчет количественно определенные материальные ценности, недостача которых позволила бы возложить на этих работников, в том числе на ответчика, ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период выявленной недостачи, заведующим хранилищем являлся ФИО10, в должностные обязанности которого входила организация работы по приёму, хранению, выдаче (отгрузке) и учёту горючего (т.2, л.д.162).

Как верно отметил суд первой инстанции, хранилище отдела хранения горючего склада по хранению материальных и технических средств службы горючего является режимным объектом, то есть ответчик не мог вынести какое-либо имущество за пределы территории режимного объекта так, чтобы об этом никому не стало известно. Доказательств тому, что истцом был зафиксирован факт перемещения ответчиком за пределы режимного объекта материальных ценностей, не представлено. Напротив, свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что факт выноса какого-либо имущества ответчиком зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несоблюдение Боровым В.Г. обязанностей по ведению учёта материальных ценностей и неверное ведение документооборота, о чём изложено в справке-докладе бухгалтера ФРП №2 УРМ №6 ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку не доказано, что именно такие действия привели к образованию недостачи в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно; совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы; материальный закон применен судом верно; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и командира войсковой части № 57229 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2019 г.