Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя Поручаева С.Б. Капустинского В.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

« Назначить по делу № <...> по иску Поручаева С. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный номер <...>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на дату ДТП от <...>

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела и определение о назначении экспертизы.

Производство экспертизы поручить негосударственному судебному эксперту Шпакову Е.В. (<...> тел. <...>).

Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов необходимые документы и автомобиль (автомобиль восстановлен) для осмотра (в случае необходимости для эксперта).

Расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях, предупредив их, что в случае не поступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы - не позднее <...> заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поручаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Капустинский В.А. поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства у ИП Гребнева Д.О.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Поручаева С.Б.Капустинский В.А. просит определение суда отменить, не соглашаясь с возложением обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях и с указанием суда в определении на то, что в случае непоступления оплаты дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, Поручаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и среди прочего требовал взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., как разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании выводов оценщика ООО «<...>» (заключение № <...> от <...>).

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в отношении транспортного средства, с которым согласился суд, но назначил соответствующее исследование у эксперта Шпакова Е.В.

Экспертиза назначена для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку разница между заявленной истцом к взысканию суммы и определенной страховой компанией, является значительной.

Как следует из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Каких-либо возражений против приостановления производства по делу в связи с экспертным исследованием частная жалоба представителя Поручаева С.Б. не содержит.

Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу соответствуют требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Определением суда расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях.

Изложенное основанием к отмене определения суда не служит, поскольку в любом случае вопрос о распределении судебных расходов будет решен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в зависимости от того, в чью пользу состоится решение суда.

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда на то, что в случае непоступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем приведенное, не служит основанием к отменен определения суда, текст «предупредив их, что в случае не поступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы» подлежит исключению из резолютивной части определения суда.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поручаева С.Б. Капустинского В.А. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Производство экспертизы поручить негосударственному судебному эксперту Шпакову Е.В. (<...> тел. <...>).

Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Председательствующий

Судьи:

<...>