Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом ФИО4» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ООО «Торговый дом ФИО4» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя ООО «Торговый дом ФИО4» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 2005 года по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом ФИО4», с 2009 года в должности заведующей производством в школе.

<дата> приказом №... истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец просила признать увольнение от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать работодателя изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, понесенных по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Точка Закона».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый дом ФИО4» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 с 2005 года по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом ФИО4», с 2009 года в должности заведующей производством ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №... от <дата> истец уволена с должности заведующей производством ГБОУ СОШ №... на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указан приказ от <дата>№... о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом от <дата>№... истец уволена с должности заведующей производством ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе №... от <дата> отражено, что истец уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа указаны следующие документы: инвентаризационная опись сличительная ведомость №... от <дата>, инвентаризационная опись сличительная ведомость №... от <дата>, акт проверки пищеблока ГБОУ от <дата>, акт о результатах служебного расследования от <дата>, акт инвентаризационной комиссии от <дата>, должностная инструкция от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, объяснительная истца от <дата>.

Из содержания приказа №... от <дата> следует, что на основании приказов №... и №... от <дата> в период с <дата> по <дата> в пищеблоке ГБОУ СОШ №... проведено служебное расследование и инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых установлено, что торговля осуществляется без применения контрольно-кассового терминала (аппарата) и имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 349,14 руб.

Разрешая заявленных требования, руководствуясь пунктом 7 части первой статьи 81, ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№..., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения взяты у истца не по всем нарушениям, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, работа, выполняемая истцом, не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №... от <дата>, истец не являлась лицом, которое непосредственно обслуживает денежные и материальные ценности, поэтому не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что работодатель не предложил ФИО5 представить письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

При этом суд исходил из того, что объяснительная записка истца от <дата> касалась пояснений относительно предъявленного ей Акта о результатах служебного расследования от <дата> Относительно Акта проверки пищеблока от <дата>, сличительных ведомостей объяснения от истицы не отбирались и ею не давались. Акт о результатах служебного расследования составлен без учета объяснений ФИО5, кроме того, в акте не указано, какие именно действия ФИО5 явились основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает указанный вывод суда, ссылается на то, что истец в объяснительной высказывает несогласие с инвентаризационными ведомостями, кроме того, акт инвентаризационной комиссии от <дата>, акт о результатах служебного расследования от <дата>, показания допрошенных в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что истец ознакомлена с актом проверки пищеблока от <дата>, сличительными ведомостями инвентаризационных ведомостей, при инвентаризации присутствовала, от подписи отказалась.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их в связи со следующим.

Из материалов дела не представляется возможным установить, по какому дисциплинарному проступку у истца истребовались объяснения.

В тексте объяснительной записки от <дата> истец выражает несогласие с актами инвентаризации. Документы с таким наименованием не указаны в качестве документов, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В объяснительной записке истец не упоминает ни торговлю без применения контрольно-кассового терминала (аппарата), ни недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1 349,14 руб.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что объяснения истребовались у истца работодателем в устной форме.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что объяснения у истца истребовались по обстоятельствам, в связи с выявлением которых она привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности обоснован и соответствует материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО5 требований, изучив содержание должностной инструкции заведующей производством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа, выполняемая истцом, не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №... от <дата> (далее – Перечень), в связи с чем с истцом не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в упомянутый Перечень входят заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) общественного питания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работала у ответчика на должности заведующей производством ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно данным ЕГРЮЛ основная деятельность ответчика – деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 36).

Таким образом, истец работала на должности заведующей подразделения общественного питания ответчика, в связи с чем с ней мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности не повлек принятия незаконного по существу решения суда.

Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение ФИО5 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, правильно установил, что работодателем не доказано совершение ею виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что передача товара истцу подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что недостача образовалась по продуктам, указанным в накладных (л.д. 116-145), не имеется.

Обоснован и вывод суда о том, что инвентаризационные описи с указанием на недостачу в размере 1 349,14 руб. не указывают на непосредственную вину заведующей производством.

Так, из инвентаризационной описи сличительной ведомости №... на <дата> следует, что сумма недостачи складывается из 44 руб. 08 коп. за 134 грамма сосисок мини, 14 руб. 40 коп. за 144 грамма теста сдобного и 1 290 руб. 66 коп. за 3 кг. 578 гр. филе бедра куриного (л.д. 83, 84).

Между тем, из товарных накладных не следует, что истцу передавалось филе бедра куриного, накладные подтверждают лишь передачу филе куриной грудки.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что погашение этой недостачи ФИО5 ввиду ее незначительности само по себе не является признанием вины, может свидетельствовать о желании истца погасить конфликт.

Вменяемые ей нарушения в виде продажи блюд за наличный расчет без использования терминала и выдачи кассовых чеков не могли быть положены в основу вышеуказанного дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО5 не являлась лицом, непосредственно работающим с ККМ, таким лицом являлась буфетчица (кассир). Вместе с тем, сведения об отобрании у нее объяснений, а также иных лиц, занятых на пищеблоке, в ходе служебной проверки ответчиком представлены не были, что также свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что объяснения истца в ходе служебной проверки подписаны также буфетчицей (кассиром), отклоняются судебной коллегией.

Объяснения даны ФИО5 от своего имени, кроме того, не содержат информации по вопросу использования ККМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по должностной инструкции осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью своего структурного подразделения, должна осуществлять контроль за соблюдением работниками правильной эксплуатации оборудования и соблюдения дисциплины труда, не опровергает изложенных выше правильных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 192 ТК РФ увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий до разногласий с администрацией ФИО5 не имела, стаж ее работы у данного работодателя составляет более 15 лет, истец имеет грамоты и благодарность за добросовестное выполнение должностных обязанностей, что не соответствует принципу соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате истцу премий в течение последних девяти лет, о неоднократных предупреждениях в адрес истца вопросу неприменения контрольно-кассовой техники доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что применяя максимально строгую меру дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо было особо тщательно учитывать тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду. Однако, из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата>№... и приказа о расторжении трудового договора от <дата>№... не усматривается, что указанные обстоятельства вообще каким-либо образом учитывались работодателем, результат учета данных обстоятельств в указанных приказах не отражен.

Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования о признании увольнения истца незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, выразившийся в лишении истца права на труд и средств к существованию, принимая во внимание, что незаконным увольнением нарушаются права истца, которая, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненной в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 20 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судом приняты во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, заключающийся в участии в судебных заседаниях, в разработке правовой позиции, составлении искового заявления, дополнения к нему, ознакомлении с материалами дела, а также сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде. Учитывая все вышеупомянутые обстоятельства, суд установил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в 40 000 руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: