Гражданский кодекс часть 1

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по иску ФИО2, ФИО4, ФИО7 в интересах ФИО к ФИО1 о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО4, ФИО7 в интересах ФИО. обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2, ФИО5 – матерью умершего, а ФИО. – дочерью. ФИО1 предъявил исковые требования к ним, как к наследникам умершего ФИО30 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013 г. решение суда от 08.02.2013 г. отменено и принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с него, ФИО4, ФИО в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В основу исковых требований истца положен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт приема-передачи денежных средств. Согласно заключению НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. На момент рассмотрения дела в суде договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, истцом не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГПК РФ просит признать недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО7 в интересах ФИО к ФИО1 о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности подписания ФИО3 договора займа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел в качестве доказательств по делу справку ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.01.2013 г., из которой следует, что рукописные записи выполнены вероятно ФИО3, а также постановление от 12.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому признаки состава преступления отсутствуют.

Считает необоснованным указание суда на то, что на ответчике лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа, поскольку факт заключения договора займа и подписания акта приема-передачи денежных средств установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013 г.

Также не согласен с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Относительно апелляционной жалобы представителем истцов ФИО9 принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО10, просившего решение суда отменить, истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО7, ФИО4 – ФИО9, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ОЗАГ Ленинского района г. Кемерово.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его родители ФИО2, ФИО4 и дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании с ФИО2, ФИО, действующей в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 долга по договору займа, заключенного с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от 08.02.2013 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО, действующей в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.06.2013 года решение Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от 08.02.2013 года отменено. Принято новое решение, взыскано солидарно с ФИО2ФИО, действующей в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 30000000 рублей, а также в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что истцы обращались правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного по факту предъявления ФИО6 требования о взыскании 30 миллионов рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных (по ее мнению) действиях ряда лиц, пытающихся завладеть денежными средствами наследников покойного ФИО3 (КУСП Управления МВД России по г. Кемерово за №).

Начальником полиции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ (КУСП 969), ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО11 по указанному сообщению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ.Из сообщения начальника СО СП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следствия отдела полиции «Центральный» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение о приостановлении производства по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> решение следователя о приостановлении уголовного дела отменено,ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство следователя ФИО13 В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, о необходимости которых указывает прокурор.В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО, действующей в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области, договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, ФИО1 не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств.Указанное подтверждается сообщением Центрального районного суда г. Кемерово № 2-379/2013 от 05.08.2013 года из которого следует, что почерковедческая экспертиза по делу № 2-379/2013 не проводили, оригинал договора займа к делу не приобщался.Установлено, что по заявлению наследников была проведено почерковедческое исследование негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8.Согласно выводов акта экспертного исследования № 149/2014 от 07.03.2014 года негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8», - расшифровки подписей, выполненные в ксерокопиях документов - Акта приема- передачи денежных средств ( в правом верхнем углу «приложение 1 к Договору от «04» июля 2011 года»), от ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа денежных средств от 04. июля 2011 года - выполнены не ФИО3, а другим лицом.Судом установлено, что ЭКЦ ГУ МВД по отношению о назначении почерковедческого исследования оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено почерковедческое исследование.Согласно выводов справки ЭКЦ ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании рукописной записи: «ФИО3», в строках: «Заемщик», в документах: «Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.», на сумму <данные изъяты> руб., заключенным между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик); «Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ)», с помощью микроскопа МСП-1 (при увеличении до 32-крат) в различных режимах освещения, в ультрафиолетовых, инфракрасных и отраженных лучах прибора «Телевизионная спектральная система - «ТСС-ЗМ», признаков применения технических средств и способов исполнения рукописных записей не выявлено. Необычные условия выполнения рукописной записи: «ФИО3» не выявлены. Совокупность признаков исследования, установленные в результате проведенного в соответствии с методическими рекомендациями при исследовании рукописной записи: «ФИО3», в строках: «Заемщик», в вышеуказанных документах позволяют сделать вывод о том, что рукописные записи, вероятно, выполнены ФИО3.Судом установлено, что судебно-почерковедческая экспертиза по уголовному делу № не была проведена из-за невозможности дачи заключения с копий представленных на исследование документов, поскольку оригиналы документов были утрачены.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств ФИО3 объективно не подтвержден, возможности достоверно установить, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средство выполнены ФИО3, не имеется. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующим требованиям закона.В связи с возражениями ответчика и для проверки его доводов, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 23-27).Согласно заключению эксперта № года Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения рукописной записи «ФИО3», расположенные в строке «Заемщик» в копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении на экспертизу оригиналов документов.Таким образом, заключением эксперта не представилось возможным с достоверностью установить принадлежность подписи ФИО3 в договоре займа денежных средств и акте приема-передачи денежных средств.Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора займа, по которым ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суду не было представлено, и в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема-передачи денежных средств следует признать недействительными. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО1 лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ФИО3 денежных средств. На истцах, оспаривающих факт получения денежных средств и подписания договора и акта, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств. Согласно ст. 67 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа и акт передачи денежных средств с достоверностью не подтверждают подписи ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными.В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие также с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Судебная коллегия находит подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы. Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцами не пропущен, поскольку договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, вследствие чего срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применен быть не может.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО7 в интересах ФИО о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова