Апелляционное определение № 33-6159 от 09.06.2015 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Бросова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6159

9 июня 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ФИО1 и его представителя – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Самары от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«В требованиях ФИО1 к ЗАО «Алкоа СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ пени и судебных расходов, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО1 и его представителей – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, возражения на жалобу представителей ответчика – ЗАО «Алкоа СМЗ» – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также мнение по существу жалобы третьих лиц – ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели к ответчику – ЗАО «Алкоа СМЗ» в обоснование своих требований указав, что истец является автором полезной модели: «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты», что подтверждается Патентом на полезную модель №№ выданным на основании заявки №№ Формула полезной модели: «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты», содержащая устройство для смотки с моталкой, корпус с наматывающим барабаном, отличается тем, что она дополнительно снабжена устройством для размотки полосы, выполненным в виде нескольких двухроликовых секций рольганга с приводом, размещенных на основании, а наматывающий барабан устройства для смотки размещен на оси моталки. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ). Датой отсчета срока действия патента является ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в титульном листе описания полезной модели к патенту, выданному Федеральной Службой по интеллектуальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Алкоа СМЗ», в лице Генерального директора был заключен договор об отчуждении исключительного права, Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной Службе интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является передача исключительного права на полезную модель «Установка для смотки со шпуль остатка ленты», защищенную патентом РФ №№ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИОФИО с одной стороны и ЗАО «Алкоа СМЗ», с другой стороны, был подписан договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели. Согласно п. 1 названного договора ЗАО «Алкоа СМЗ» обязуется по итогам года выплачивать авторам вознаграждение за использование полезной модели в порядке и размерах, установленных действующим стандартом предприятия. С целью внедрения запатентованного права, которое является результатам интеллектуальной деятельности, между ним и ответчиком был заключен договор об отчуждении исключительного права с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении следующих документов: расчета экономического эффекта от использования установки; сведений о фактическом выпуске ленты с линии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хронометражных данных резки на линии товарной части рулона и резки некондиционного остатка барабанными ножницами линии, что подтверждается запросом. В адрес истца ответчиком был предоставлен расчет экономического эффекта полученного при использовании изобретения (патент №№) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником ПБО, согласованный финансовым директором и утвержденный генеральным директором. С представленными расчетами истец не согласен. С целью урегулирования спора в добровольном порядке, истец обратился к ответчику с возражениями относительно расчета размера авторского вознаграждения. По результатам рассмотрения возражений, выполненные ответчиком расчеты экономического эффекта за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы по полезной модели были признаны верными, что следует из текста протокола рассмотрения возражений ЗАО «Алкоа СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту технической комиссии прокатного производства о сдаче в эксплуатацию объекта «Установка смотки со шпуль некондиционного остатка ленты», выполненного главным прокатчиком, начальником цеха №№ начальником цеха №№ менеджером ОтПП, руководителем проекта и утвержденным ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, «установка смотки со шпуль некондиционного остатка ленты» принята в эксплуатацию без замечаний. Проведя анализ представленных истцу ответчиком - ЗАО «Алкоа СМЗ» документов, истец произвел расчет экономического эффекта по фактически обработанному металлу при использовании полезной модели в цехе №№ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Перечень исходных данных использованных при расчете: фактическое время работы линии резки 527 час/мес. ( из расчета представленного ответчиком) переведя часы в минуты и получается: 527 час/ мес. * 60 мин/час = 31 620 минут. Полное время обработки одного рулона 3104 БТ весом 10,5 тонн на линии из таблицы пооперационного времени (отчёт АВС приложен к иску) составляет 38 минут. По этим данным истец нашел количество рулонов весом 10,5 тонн, которое можно обработать на линии за указанное в расчёте от ДД.ММ.ГГГГ время (п. 1. 31 620 мин/мес.) без использования установки для смотки некондиционного остатка, далее истец определили их общий вес в месяц: 31 620 мин./мес. : 38 рул./мин. = 832 рул./мес. и 832 рул./мес. * 10.5 тонн/рул. = 8 736 т/мес. Таким образом, линия может обработать без использования установки смотки, только 8 736 тонн в месяц, согласно данным ответчика. По данным ответчика, представленными ДД.ММ.ГГГГ (данные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложены в таблице) объёмы корпусной ленты, обработанные на линии с разбивкой по месяцам в тоннах, составили:

Таблица № 1

Минусуя из фактического объёма обработки расчётный объём, истец пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обрабатывалось на линии значительно большее количество металла (выделено в таблице жирным шрифтом), чем расчётное по фактическому и машинному времени, то есть, для обеспечения обработки дополнительного металла использовалась установка смотки некондиции. Иначе заданный объём выполнить было бы невозможно. Итак, на основании данных, предоставленных ответчиком, истец получил исходную цифру за ДД.ММ.ГГГГ - 2 832 тонны металла корпусной баночной ленты обработано дополнительно на линии за счёт работы установки смотки некондиционного остатка ленты со шпуль. Расчёт экономического эффекта за ДД.ММ.ГГГГ производится относительно базового расчёта ДД.ММ.ГГГГ произведенного работниками ответчика. Из него следует: в ДД.ММ.ГГГГ за счёт использования установки для смотки некондиционного остатка было дополнительно обработано 8 382 тонн баночной ленты и получена экономия - 6 093 110 (шесть миллионов девяносто три тысячи сто десять) долларов США. Исходя из указанных данных экономический эффект за ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам истца составил 2 058 660 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) долларов США. В соответствии с п. 4.10 Стандарта предприятия СТП 08.809-001-2008, утвержденного Генеральным директором ОАО «СМЗ» и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ «авторам служебной полезной модели (ноу-хау) ежегодно до окончания срока действия патента выплачивается вознаграждение в размере 5% от экономического эффекта или соответствующей части прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования полезной модели до окончания срока действия свидетельства. Если эффект от использования полезной модели непосредственно не сказывается на прибыли, авторам выплачивается вознаграждение в размере 1% от доли себестоимости реализованной продукции приходящейся на полезную модель. Сумма вознаграждения составляет 5% от экономического эффекта, то есть 2 058 660 * 0,05 * 34,0758 = 3 507 524 рублей 32 копейки. По данным «Алкоа СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на линии обработано корпусной ленты с разбивкой по месяцам в тоннах:

Таблица № 2

Минусуя из фактического объёма обработки расчётный объём, истец пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на линии обрабатывалось значительно большее количество металла (отмечено в таблице жирным шрифтом), чем расчётное по фактическому и машинному времени, то есть, для обеспечения обработки дополнительного количества металла использовалась установка смотки некондиционного остатка. В противном случае заданный объём выполнить было бы невозможно. Итак, на основании данных, предоставленных ответчиком, истец получил исходную цифру за ДД.ММ.ГГГГ - 3 441 тонны металла корпусной баночной ленты обработано дополнительно на линии за счёт работы установки для смотки некондиционного остатка ленты со шпуль. Расчёт экономического эффекта ДД.ММ.ГГГГ производен истцом относительно базового расчёта ДД.ММ.ГГГГ произведенного работниками ответчика (то есть так же, как ДД.ММ.ГГГГ). Из него следует: В ДД.ММ.ГГГГ за счёт использования установки для смотки некондиционного остатка ленты было дополнительно обработано 8 382 тонны баночной ленты и получено экономии - 6 093 110 (шесть миллионов девяносто три тысячи сто десять) долларов США. По подсчетам истца экономический эффект ДД.ММ.ГГГГ составил 2 501 359 (два миллиона пятьсот одна тысяча триста пятьдесят девять) долларов США. Сумма вознаграждения по патенту составляет 5% от экономического эффекта, то есть: 2 501 359 * 0,05 * 34,0758 = 4261758 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр полезных моделей внесена запись об изменении сведений об авторе (ах), что подтверждается приложением к патенту. Соавторами полезной модели являются ФИОФИОФИО что подтверждается приложением к патенту на полезную модель №№ Следовательно, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, соавторы могут претендовать на получение авторского вознаграждения только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма вознаграждения истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит: 3 507 524,32 + 4 261 758,07 = 7 769 282 рубля 39 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляют: 3 507 524,32 * (8,25% : 360) х 556 дней (период с 1 января 2013 года по 10 июля 2014 г.) = 390 034 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам истца составляют: 4 261 758,07 * (8,25% : 360) х 191 день (период с 1 января 2014 года по 10 июля 2014 года) = 162 798 рублей 05 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по подсчетам истца составляет: 390 034,00 + 162 798,05 = 552 832 рубля 05 копеек. Истец находит, что ответчик обязан уплатить ему неустойку предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» = 3 % в день, согласно следующего расчета: период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 556 дней; 3 507 524,32 рублей (сумма задолженности за 2012 год) * 3% (размер неустойки) х 556 дней = 58 505 500 рублей 32 копейки; период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 191 день; 4 261 758,07 рублей (сумма задолженности за 2013 год) * 3 % (размер неустойки) х 191 день - 24 419 873 рублей 34 копейки. Общая сумма неустойки по подсчетам истца составляет: 58 505 500,32 + 24 419 873,34 = 82 925 373 рубля 66 копеек. В силу требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уменьшил размер неустойки до размера основного долга 7 769 282 рубля 39 копеек. Истец находит, что ему ответчиком причинен моральный вред, нанесенный нравственными и физическими страданиями, который истец оценивает в 100000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 8 095 698 рублей 42 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму авторского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 769 282 рубля 39 копеек за использование полезной модели «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты»; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 832 рубля 05 копеек; неустойку в размере 7769282 рубля 39 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть 8095698 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои требования указав следующее, - ознакомившись с заключением №№ выполненным экспертами ООО НМЦ «<данные изъяты>» истец счел необходимым изменить требования. Право автора на вознаграждение за использование полезной модели вытекает из положений статьи 12 федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-03 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 закона СССР от 10 июля 1991 года №2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Так, этими нормами установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Материалами гражданского дела подтверждается, что в настоящее время на ЗАО «Алкоа СМЗ» действует Стандарт предприятия 08.809-001-2013 года (взамен СТП 08.809-001-2008). В соответствии с п.4.9 Стандарта предприятия авторам служебной полезной модели выплачивается вознаграждение в размере 5 % от экономического эффекта или соответствующей части прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования полезной модели до окончания срока действия патента. Пунктом 4.9 установлен максимальный размер авторского вознаграждения за использование полезной модели. В соответствии со ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. На сегодняшний день Правительство РФ утвердило правила, а также размеры и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Выплачивать указанные вознаграждения с соблюдением предусмотренных минимальных размеров работодатели должны с 1 октября 2014 года (постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 года №512). По смыслу закона постановления Правительства Российской Федерации призваны обеспечивать реализацию Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и указов Президента Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение за каждый год ответчик должен был заплатить истцу до 1-го апреля следующего года. На основании ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. На основании указанного истцом произведен расчет пени за невыплату вознаграждения: ДД.ММ.ГГГГ исходные данные: сумма вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта 4 780 152 рублей (5 %), 15% составит: 4 780 152 рублей х 3 = 14340456 рублей; 0,04 % от суммы 14 340 456 рублей = 5 736 рублей 18 копеек, количество дней просрочки оплаты ДД.ММ.ГГГГ 1-ый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день выплаты авторского вознаграждения ответчиком) составляет 431 день; количество дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 день, 5734,73 х 271 день = 1 554 111 рублей 83 копейки, итого сумма пени за невыплату авторского вознаграждения за 2012 год составляет: 554 111,83 + 2 472 293, 58 = 4 026 405 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ исходные данные: сумма авторского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 289 387 рублей (5%), 16 289 387 руб. х 3 = 48 868 161 рублей (15%). 1-ый период: пени за невыплату авторского вознаграждения в 0,04 % от указанной суммы за каждый день просрочки, 48 868 161 х 0,04 % = 19 547 рублей 26 копеек, просрочка оплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени за указанный период составляет: 19 547,26 х 66 дней = 1 290 119 рублей 16 копеек. Сумма авторского вознаграждения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 244 рубля 33 копейки. 2-й период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недоплаченная сумма составляет: 48 868 161 - 7 244,33 = 48 860 916 рублей 67 копеек. 48 860 916,67. х 0,04 % = 19 544,36 рублей, количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 день, 19 544,36 х 271 день = 5 296 521 рубль 56 копеек. Итого сумма пени за невыплату авторского вознаграждения за 2013 год составляет: 596 521,56 + 1 290 119,16 = 6586640 рублей 72 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу авторское вознаграждение за использование полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 340 456 рублей; взыскать авторское вознаграждение за использование полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 868 161 рубль, пени за невыплату авторского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 026 405 рублей 41 копейку, пени за невыплату авторского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ 6 586 640 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу требований ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или Промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В силу п. 2 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно истец – автор полезной модели, по спорам рассматриваемой категории, обязан доказать наличие экономического эффекта от использования названного объекта авторских прав, при чем, указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – заключениями соответствующих экспертиз, консультациями специалистов и т.п., поскольку очевидно, что для определения названных обстоятельств необходимо наличие специальных познаний, как в технической, так и в экономической областях науки.

Вместе с тем, суд вправе признать соответствующее заключение судебной экспертизы недостоверным, если совокупность иных обстоятельств исследованных судом опровергает соответствующие выводы экспертизы.

Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (том №1, л.д. 105-107). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 <данные изъяты> по контракту (том №1, л.д. 108). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том №1, л.д. 109). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перемещен <данные изъяты> (том №1, л.д. 110). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том №1, л.д. 111-112). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (том №1 л.д.113).

Согласно патенту на полезную модель №№ «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты», ее правообладателем и автором является ФИО1, заявка №№ приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алкоа СМЗ» и ФИО1 заключен предварительный договор о выплате вознаграждения за использования полезной модели, согласно которому ФИО1 обязался включить в состав авторов полезной модели ФИО и ФИО а ЗАО « Алкоа СМЗ» гарантировало авторам выплату вознаграждения за использование полезной модели на условиях, предусмотренных действующим стандартом предприятия № «Управление объектами промышленной собственности». (том №1, л.д. 23).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель - автор и патентообладатель полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» ФИО1 передал приобретателю ЗАО «Алкоа СМЗ» исключительное права на данную полезную модель в полном объеме безвозмездно. Данный договор надлежащим образом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 16, 17). Согласно приложению к патенту на полезную модель №№ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения об авторстве, авторы: ФИО1, ФИОФИО (том №1, л.д. 18). ЗАО «Алкоа СМЗ» является патентообладателем патента РФ на полезную модель №№ «Установка для мотки со шпуль некондиционного остатка ленты», указанное зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности номер государственной регистрации: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту технической комиссии прокатного производства о сдаче в эксплуатацию объекта «установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» от ДД.ММ.ГГГГ данная установка принята в эксплуатацию без замечаний (том №1, л.д. 33). Согласно акту об использовании изобретения, ЦМ, ПО от ДД.ММ.ГГГГ «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» использована с ДД.ММ.ГГГГ на прокатном производстве цех №№ ТСО линия отделки в соответствии с формулой изобретения (том №1, л.д. 34).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алкоа СМЗ» и ФИО1, ФИОФИО. заключен договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» по патенту РФ на полезную модель №№ согласно которому на момент создания полезной модели авторы состояли в трудовых отношения с ЗАО «Алкоа СМЗ». ЗАО «Алкоа СМЗ» обязуется по итогам года выплачивать авторам вознаграждение за использование полезной модели в порядке и размерах, установленных действующим стандартом предприятия. ЗАО «Алкоа СМЗ» предоставляет авторам право знакомиться со всеми материалами дела, на основании которых производится расчет вознаграждения (том №1, л.д. 19). У ответчика - ЗАО «Алкоа СМЗ» действовали стандарты предприятия СТП № утвержденные Генеральным директором ОАО «СМЗ» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 36-50). Также на ЗАО «Алкоа СМЗ» действуют стандарты предприятия СТП № утвержденные Генеральным директором ОАО «СМЗ» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 82-96). Согласно п. 1.2. стандарта предприятия в нем использованы ссылки на нормативную документацию, в том числе на методическое пособие для расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений. Согласно п. 4.1. расчет фактического экономического эффекта (прибыли) производится экономистом ПВО. Согласно п. 4.2. расчет фактического экономического эффект (прибыли) выполняется ежегодно, по итогам календарного года, до окончания срока действия патента с распространением условия о выплате вознаграждения с момента использования изобретения или приоритета патента, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее. Согласно п. 4.3. для выплаты авторского вознаграждения ежегодно инженер ПИР направляет письменный запрос финансовому контролеру о предоставлении расчета экономического эффекта. Согласно п. 4.4. финансовый контролер дает задание экономистам произвести расчет. Согласно п. 4.5. экономист ПВО осуществляет расчет фактического экономического эффекта, который подписывается менеджером по финансам, планированию и анализу БЕ и утверждается Генеральным директором. Согласно п. 4.6. на основании расчета фактического экономического эффекта инженер ПИР выполняет расчет авторского вознаграждения. Согласно п.п. 4.9 авторам служебной полезной модели ежегодно до окончания срока действия патента выплачивается вознаграждение в размере 5% от экономического эффекта или соответствующей части прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования полезной модели до окончания срока действия патента. Если эффект от использования полезной модели непосредственно не сказывается на прибыли, авторам выплачивается вознаграждение в размере 1% от доли себестоимости реализованной продукции приходящейся на полезную модель.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно расчету экономического эффекта, полученного при использовании изобретения (патент №№) «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» Цех №№ДД.ММ.ГГГГ мощность линии 411 квт., фактическое время работы линии 527 час/мес, время на резку некондиции 12 квт/час, потери по э/энергии 5 031 квт/час, потери по э/энергии 12 074 руб/мес, потери по э/энергии 72 444 руб/год, выплаты по патенту 10 867 рублей (том №1, л.д.124). Согласно ведомости на выплату авторского вознаграждения за использование ДД.ММ.ГГГГ полезной модели сумма вознаграждения ФИО1 составила 3 622 рубля 33 копейки, ФИО - 3 622 рубля 33 копейки, ФИО - 3 622 рубля 33 копейки (том №1, л.д. 125). Согласно расчету экономического эффекта, полученного при использовании изобретения (патент №№) «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» Цех №№ДД.ММ.ГГГГ мощность линии 411 квт., фактическое время работы линии 527 час/мес, время нарезку некондиции 12 квт/час, потери по э/энергии 5 031 квт/час, потери по э/энергии 12 074 руб/месс, потери по э/энергии 144 888 руб/год, выплаты по патенту 21 733 рубля (том №1, л.д. 126). Согласно ведомости на выплату авторского вознаграждения за использование ДД.ММ.ГГГГ полезной модели сумма вознаграждения ФИО1 7 244 рубля 33 копейки, ФИО - 7 244 рубля 33 копейки, ФИО - 7 244 рубля 33 копейки (том №1, л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ЗАО «Алкоа СМЗ» с просьбой произвести повторные расчеты экономического эффекта по установке для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по образцу расчета ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 26). Согласно протоколу рассмотрения в ЗАО «Алкоа СМЗ» вознаграждений автора по расчету авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с расчетом авторского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполненные расчеты экономического эффекта ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по полезной модели признаны верными, решено выплатить вознаграждение ее авторам в соответствии с расчетами экономического эффекта (том №1, л.д. 22).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ экономический эффект ежегодно получаемый предприятием от использования полезной модели «Установка для смотки шпуль Некондиционного остатка ленты» по патенту РФ на полезную модель №№ за период фактического использования изобретения ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 603 047 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 325 787 751 рублей. Размер авторского вознаграждения за использование полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» определенный экспертом согласно стандарта предприятия «Управление объектами промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.10. ДД.ММ.ГГГГ составил 4780152 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 16 289 387 рублей (том №2, л.д. 165-184).

Согласно научно-консультативного заключения специалиста – доктора экономических наук, кандидата технических наук, профессора кафедры обработки металлов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 6-12) экономический эффект от использования ответчиком названной полезной модели ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является отрицательным.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обстоятельства заявленные истцом в обосновании своих требований, о наличии положительного экономического эффекта от использования ответчиком названной полезной модели ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований признать неправильным расчет соответствующего авторского вознаграждения, произведенный ответчиком для выплаты истцу и третьим лицам авторского вознаграждения за использование полезной модели, авторами которой они являются.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение дано экспертной организацией назначенной судом именно по ходатайству стороны истца, причем стороной истца достоверность указанного экспертного заключения под сомнение не ставится. Кроме того, на настоящий момент все требования истца основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а в силу вышеприведенной нормы права в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основания иска, поэтому в настоящем судебном процессе судебной проверке подлежит именно названное экспертное заключение, вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции, в общем порядке, с тем же предметом иска, однако по другим основаниям.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о достоверности экспертного заключения на котором основаны требования истца, поскольку исследованная судом первой инстанции и судебной коллегией совокупность доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе, <данные изъяты> - ФИО квалификация которого не вызывает сомнений в его компетентности, опровергает выводы названного экспертного заключения о наличии положительного экономического эффекта от использования ответчиком названной полезной модели ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебная коллегия находит, что надлежащим образом не подтверждена компетентность экспертов давших указанное заключение, так эксперты имеют только одно высшее образование (один имеет квалификацию экономист по специальности «финансы и кредит», а второй - финансист), каких-либо ученых степеней эксперты не имеют и не имеют какого-либо образования в области научных познаний связанных с обработкой металлов, при этом, организация, в штате которой числятся эксперты, специализируются на оценке имущества и имущественного вреда в отношении объектов, не являющихся промышленными производствами (личных транспортных средств и т.п.), а указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания соответствующего экспертного заключения недостоверным, так как проведение экспертизы было поручено лицам не в полной мере обладающими познаниями в соответствующих областях науки.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изолгавшимся истцом в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ФИО1 и его представителя – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -