Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)4(адрес), (ФИО)2, (ФИО)1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, заключении договора социального найма,

встречному иску администрации города Сургута к (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)5 к администрации города Сургута, (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании утратившими право пользование, расторжении договора социального найма, заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать (ФИО)2 и (ФИО)1 утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югра, (адрес).

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югра, (адрес) заключенного 18.04.2003 года между МУ «Дирекцией единого заказчика «Западного жилого района» и (ФИО)1 расторгнутым.

Обязать Администрацию города Сургута заключить со (ФИО)5 договор социального найма.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Сургута к (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)3 о признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югра, (адрес), истребовании жилого помещения из чужого

незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения (ФИО)5, возражающей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд к администрации г. Сургута (далее – Администрация), (ФИО)2, (ФИО)1 с иском, после уточнения которого, руководствуясь ч.3 ст.83, ст. 82 ЖК РФ, просила:

признать (ФИО)2, (ФИО)14 утратившими право на жилое помещение по адресу: (адрес);

признать договор социального найма на обозначенное жилое помещение от 18 апреля 2003 года, заключенный с (ФИО)1, расторгнутым;

обязать Администрацию заключить с нею договор социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование иска (ФИО)5 указала, что обозначенная квартира была предоставлена в 1981 году её матери, (ФИО)15, на семью, в состав которой входила и она (истец). Наниматель квартиры (ФИО)15 умерла 5 июня 1995 года.

Их семья вселилась в квартиру на основании ордера №1829 от апреля 1981 года, в котором в качестве членов семьи квартиросъемщика (ФИО)15 записаны: (ФИО)16 – муж (умер 27 марта 1996 года), (ФИО)6 – дочь (сменила фамилию на фамилию мужа «(ФИО)25», умерла 26 февраля 2003 года), (ФИО)7 - сын, (ФИО)3 – дочь.

В ордере допущены ошибки: неверно указаны фамилии сына, (ФИО)10 и её (истца). Они с братом носили фамилию отца – (ФИО)26. Однако в ордере их указали по фамилии матери. Кроме того, её имя написали как «(ФИО)3» вместо «(ФИО)11».

Согласно свидетельству о рождении, её матерью является (ФИО)15, отцом - (ФИО)26 Марат. После заключения брака 17 мая 1985 года она сменила фамилию «(ФИО)26» на «(ФИО)28», что подтверждается справкой о заключении брака №326 от 6 июня 2016 года.

Согласно свидетельству о рождении её брата, (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является (ФИО)15, отцом - (ФИО)26 Марат.

Таким образом, (ФИО)7, указанный в ордере, как сын (ФИО)15, и (ФИО)2 – одно и то же лицо. Она - и (ФИО)3, указанная в ордере, как дочь (ФИО)15, - одно и то же лицо.

Данные обстоятельства ей необходимо установить, поскольку (ФИО)4, отказывая в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, сослалась, в том числе, на отсутствие документов о смене фамилии с «(ФИО)27» на «(ФИО)28».

В настоящий момент на спорное жилое помещение заключен договор социального найма с (ФИО)1, дочерью умершей (ФИО)17, и внучкой нанимателя (ФИО)15

(ФИО)1 в 2015 году снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и в ней не проживает. 1 ноября 2006 года она оформила нотариальный отказ от права приватизации спорного жилья, дав согласие на приватизацию квартиры ею (истцом).

30 октября 2006 года (ФИО)2 оформил нотариальный отказ от права приватизации спорной квартиры, дав согласие на приватизацию квартиры ею и (ФИО)1

Таким образом, в настоящее время из лиц, указанных в ордере, проживает только она, остальные лица, имевшие права пользования данным помещением, от этого права отказались, выехав в другое место жительства.

Администрация подала в суд встречное исковое заявление к (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)3, в котором просила:

признать (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)1 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением;

истребовать из чужого незаконного владения названное жилое помещение путём выселения из него (ФИО)5 без предоставления другого жилого помещения (л.д.62-63).

В обоснование встречного иска Администрация указала, что по данным поквартирной карточки на спорное жилое помещение три гражданина, указанные в ордере, выписаны ввиду наступления смерти. (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)1 не числились зарегистрированными по месту жительства в этом жилом помещении.

В настоящее время в квартире с 2007 года прописана (ФИО)5, которая проживает в жилом помещении без правоустанавливающих документов на данное жилье. Договор социального найма Администрацией, как собственником жилого помещения ни со (ФИО)5, ни с гражданами, указанными в ордере, не заключался.

В судебном заседании (ФИО)5 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Администрации ФИО1 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)2, (ФИО)1, извещенных надлежащим образом.

Прокурор (ФИО)18, давая заключение по делу, считала иск (ФИО)5 подлежащим удовлетворению, а требования (ФИО)4 – оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Согласно карточке регистрации (форма №9) (ФИО)5 до 2007 года имела место постоянного жительства в пгт. Барсово, что свидетельствует о неприобретении ею права пользования спорным жильем.

Факт того, что (ФИО)3 и (ФИО)5 является одним лицом, не доказан, поскольку кроме свидетельских показаний документальных доказательств представлено не было.

Договор социального найма на спорное жилье, заключенный 18 апреля 2003 года между (ФИО)1 и УК МУ «ДЕЗ ЗЖР», является недействительным, в виду отсутствия у Управляющей компании полномочий от Администрации на заключение донного договора. Следовательно, (ФИО)5 и (ФИО)1 не приняли на себя обязательства по договору социального найма на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)5 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, кроме (ФИО)5, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Учитывая, что об отмене решения суда просит Администрация, другие лица, участвующие в деле, решение не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в части разрешения прав Администрации, как собственника спорного жилого помещения.

Выслушав ФИО2 (истца – по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску Администрации), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: (адрес) проживает (ФИО)5, имея в ней регистрацию по месту жительства с (дата) (л.д.25,28,69).

(ФИО)5 представила суду ордер (номер) от апреля 1981 года на квартиру (л.д.8), из которого усматриваются, что ордер выдан (ФИО)15 на состав семьи 5 человек, в который вошли сын (ФИО)10, две дочери и муж. Фамилия сына и одной из дочерей ((ФИО)3) - (ФИО)27; мужа и другой дочери - (ФИО)29. Квартиросъёмщик (ФИО)15 умерла в 1995 году (л.д.11, 18,25).

(ФИО)5 до заключения брака со (ФИО)21 в мае 1985 года носила фамилию (ФИО)26 (л.д.29). Она представила суду своё

свидетельство о рождении и свидетельство о рождении брата, (ФИО)2 (л.д.9-10). Из названных документов следует, что они родились (дата) в (адрес), их матерью является (ФИО)15, отцом – (ФИО)26 Марат, фамилия которого им присвоена. Имя девочки - (ФИО)11.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что (ФИО)5 и указанная в ордере (ФИО)3 - одно и то же лицо. Истец приходится дочерью (ФИО)15, кому была предоставлена спорная квартира. В ордере допущены ошибки в написании имени истца: вместо «(ФИО)9», указана фамилия матери, а имя - как «(ФИО)3»; фамилия (ФИО)10 также указана по матери вместо фамилии «(ФИО)26». Отсюда суд сделал вывод о том, что квартира предоставлена в 1981 году (ФИО)15 с учётом истца, в связи с чем она, проживая в спорной квартире, имеет к ней законный интерес.

Оценив объяснения (ФИО)5, данные в суде первой и второй инстанций, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы в указанной части направлен на несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Оспаривая установленный судом факт того, что (ФИО)5 и указанная в ордере (ФИО)3 одно и то же лицо, апеллянт сослался на отсутствие иных доказательств, кроме как показания свидетелей.

Данное утверждение является необоснованным. Суд пришёл к указанному выводу в результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств, в число которых также вошли объяснения (ФИО)28, как стороны по делу, собранные по делу документы.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Анализ документов, имеющихся в деле, подтверждает объяснения (ФИО)5 и показания свидетелей. Так, из документов следует, что (ФИО)5 в июне 2004 года была назначена попечителем (ФИО)1, (дата) года рождения. Девочка – дочь (ФИО)25 (в девичестве – (ФИО)29) К.И., проживала вместе с матерью в спорной квартире, как внучка (ФИО)19 (л.д. 88,93,94,89,18).

При этом (ФИО)4, имея учётное дело сироты (ФИО)1, и как орган опеки, не опровергла объяснений (ФИО)5 о том, что её подопечная, (ФИО)1, - дочь её покойной сестры, (ФИО)6.

Согласно распоряжению (ФИО)4 от 08.04.2003г № 910, первоначальным попечителем (ФИО)1 был (ФИО)20, которому было поручено в течение трёх месяцев оформить договор передачи спорной квартиры в собственность девочки (л.д.92).

Для оформления приватизации паспортист МУ «ДЕЗЗЖР» выдала справку с места жительства от 23 июня 2003 года, где указала вместе с (ФИО)1 всех пятерых лиц, перечисленных в ордере квартиру. При этом сделала отметку о том, что (ФИО)7 и (ФИО)8 в квартире не зарегистрированы (л.д.18).

Договор передачи квартиры в собственность (ФИО)1 заключен не был. В 2006 году, когда (ФИО)5 заявила о желании приватизировать квартиру, она получила согласие от (ФИО)2 и (ФИО)1, что также подтверждает её причастность к спорной квартире, как и (ФИО)2 (л.д. 19,20).

(ФИО)4, по сути, признала, что названные в ордере (ФИО)7, (ФИО)3 – дети (ФИО)26 Марата. Так, заявляя встречный иск к ним о признании неприобретшими право пользования спорной квартирой, (ФИО)4 указала их отчества по имени отца, тогда как в ордере они указаны без отчества (л.д.62-63).

В отсутствие иных сведений (кроме как в ордере) о существовании другого лица под именем (ФИО)3, коллегия считает совокупности имеющихся в деле доказательств достаточной для вывода о том, что (ФИО)5 и указанная в ордере (ФИО)3 - одно и то же лицо, а доводы жалобы в указанной части - необоснованными.

При установленных обстоятельствах предоставления жилого помещения (ФИО)19 на семью, в состав которой входили сын (ФИО)10 (он же, (ФИО)2) и дочь (ФИО)3 (она же, (ФИО)9), требование (ФИО)4 о признании их не приобретшими право пользования спорным жильём суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Само по себе отсутствие сведений о регистрации (прописке) указанных лиц в спорной квартире с 1981 года (времени вселения в квартиру), не свидетельствует о том, что они, будучи пятнадцатилетними подростками, не проживали в семье матери, которая вселилась в квартиру в апреле 1981 года.

Следует также отметить, что (ФИО)4 признавала возникновение у названных лиц права пользования спорной квартирой. Так в ответе Управления по учёту и распределению жилья (ФИО)4 от 30 декабря 2016 года об отказе в заключении со (ФИО)5 договора социального найма указано на необходимость получения согласия (ФИО)1 и (ФИО)7, имеющих право пользования спорным жильём (л.д.26).

Впоследствии (ФИО)9 и (ФИО)2 выехали из квартиры, (ФИО)9 вышла замуж за (ФИО)21 и проживала в (адрес); (ФИО)2 переехал жить в с Абалак Тобольского района (л.д. 19,43). Однако данные обстоятельства могли служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, а не для признания не приобретшими это право.

(ФИО)1 приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись к матери, (ФИО)25 (в девичестве (ФИО)29) К.И. и бабушке, (ФИО)15 Вопреки доводу (ФИО)4, она была зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д.25).

Таким образом, вывод суда об отказе в иске (ФИО)4 о признании (ФИО)7, (ФИО)3 и (ФИО)1 неприобтшими право пользования спорной квартирой является правильным.

Оспаривая решение суда в части отказа в иске об истребовании спорного жилого помещения у (ФИО)5, апеллянт приводит довод об её проживании в пгт Барсово, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности проживания в спорной квартире.

Приведённое в жалобе обстоятельство проживания (ФИО)5 в пгт Барсово усматривается из дела, однако не является основанием для удовлетворения иска (ФИО)4.

Действительно после выезда из квартиры (ФИО)5 вселилась в неё вновь в апреле 2007 года. На тот момент законным владельцем квартиры была (ФИО)1, занимающая её на условиях социального найма, так как вселилась в качестве члена семьи своей матери и бабушки, которые пользовались этой квартирой с 1981 года на условиях, аналогичным социальному найму.

Вселение семьи (ФИО)19 в спорную квартиру имело место до 1 марта 2005 года, когда обязательное заключение договора в письменном виде не требовалось, в связи с чем отсутствие заключённого в письменном виде договора социального найма, на что ссылается в жалобе (ФИО)4, не свидетельствует об отсутствии правоотношений социального найма.

Вселение (ФИО)5 в спорное жилое помещение в апреле 2007 года с согласия его нанимателя (ФИО)1 не противоречит ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведённой нормы наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На апрель 2007 года только одна (ФИО)1 имела право пользования квартирой, площадь которой 60 кв.м., поэтому вселение истца в квартиру не могло быть запрещено наймодателем, поскольку после её вселения обеспеченность общей площадью на члена семьи не была меньше учётной нормы.

Доказательств, свидетельствующих о временном характере проживания (ФИО)5 в квартире, как и сведений, позволяющих сделать вывод об её вселении на иных условиях, а не как член семьи нанимателя в деле не содержится.

Напротив, из дела следует, что (ФИО)5 зарегистрировалась в квартире постоянно, не стала сохранять за собой право пользования в ранее занимаемой квартире пгт Барсово.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация по месту жительства в конкретном жилом помещении осуществляется на основании документов, дающих право на вселение в него.

С учётом названных норм, пока не доказано обратное, регистрация (ФИО)5 в спорном жилом помещении в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о законности её вселения в это жильё в качестве члена семьи нанимателя. Как следствие - законности проживания.

Таким образом, ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя. Из дела следует, что с момента вселения в квартиру она несла обязанности, вытекающие из договора социального найма. Соответственно, имела право предъявить настоящий иск к (ФИО)1 и (ФИО)2 и потребовать от (ФИО)4 на основании ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации заключения с нею, как нанимателем, договора социального найма, в связи с выбытием нанимателя (ФИО)1 из спорного жилья.

На основании изложенного коллегия считает, что приведённые (ФИО)4 доводы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и субъективной оценке установленных по делу доказательств.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части разрешения иска (ФИО)5 о признании (ФИО)2 и (ФИО)1 утратившими право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.