Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников недвижимости «Запарина 135Б», Шелиповой Н. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года по иску Шелиповой Н. А. к товариществу собственников недвижимости «Запарина 135Б» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Шелиповой Н.А., представителя ТСН «Запарина 135Б» Космачевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелипова Н.А. обратилась с иском к ТСН «Запарина 135Б» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком сложились отношения гражданско-правового характера. Считает, что она была назначена на должность <данные изъяты>, так как успешно прошла собеседование, в связи с чем, приступила к обязанностям <данные изъяты> на следующий день с 14 января 2015 года. Несмотря на то, что ответчик по каким-то причинам откладывала заключение с ней гражданско-правового договора, она в силу сложившихся хороших отношений между ней и председателем ТСН работу выполняла, а именно: ею были размещены в программу 1С:8 выписки по расчетному счету с 01 декабря 2014 года, тогда как за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года эту работу должен был выполнить предыдущий <данные изъяты>. Такая же ситуация сложилась с кассой ТСН, авансовыми отчетами. По просьбе ответчика вся работа за предыдущие периоды была ею выполнена в полном объеме. Также ею был сформирован и сдан отчет в Фонд социального страхования и там же произведено уточнение платежей, которые ранее были перечислены неправильно. Однако, с ней так и не был заключен договор. 27 января 2015 года ответчик ей сообщил о том, что члены правления ТСН решили принять на должность <данные изъяты> другого человека. По поводу оплаты ее труда председатель ТСН сообщила, что необходимо согласовать сумму с правлением ТСН, денежные средства ей будут выплачены, поскольку ею был сделан большой объем работы. Однако, до сегодняшнего дня оплату за проделанную работу ей так и не произвели. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования Шелиповой Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ТСН «Запарина 135Б» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 14 января 2015 года по 27 января 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСН «Запарина 135Б» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагает, что учитывая выполненный ею объем работы ответчик должен уплатить вознаграждение за полный месяц работы, а также компенсировать моральный вред в заявленном ею размере.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Запарина 135 Б» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец выполняла работу по квитанциям – извещениям по квартирам за декабрь 2014 года на 83 лицевых счета и авансовым отчетам за период с октября по декабрь 2014 года, так как это не соответствует действительности, поскольку в доме расположено только 66 квартир, три офиса, 13 парковочных мест в гараже. При определении заработной платы суд необоснованно исходил из объявления в газете «Презент», опубликованного 08 января 2015 года, так как согласно штатному расписанию на 2015 год заработная плата <данные изъяты> утверждена в размере <данные изъяты>. Считает, что показания единственного свидетеля супруга истца являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом по делу и выступает участником всех событий и их инициатором. Кроме того, суд не признал уважительной причину неявки в суд представителя ответчика, который в телефонограмме просил отложить судебное заседание, так как находится на больничном с несовершеннолетним ребенком, и незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.

Судом установлено, что согласно объявлению, размещенному в газете «Презент», в ТСН требуется <данные изъяты> с опытом работы в ЖКХ, оплата составляет <данные изъяты>. После собеседования с председателем правления ТСН «Запарина 135Б» истец с 14 января 2015 года была принята на работу на должность <данные изъяты> с установленной ей заработной платой в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался. ФИО3 за весь период ее работы оформлены квитанции-извещения за декабрь 2014 года на лицевые счета в количестве 83 штук, занесены в программу 1С:8 выписки по расчетному счету с 01 декабря 2014 года, выполнены операции по кассе ТСН «Запарина 135Б» и авансовым отчетам за период с 01 октября 2014 года по 25 января 2015 года, сформирован и сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования, а также произведено уточнение платежей за период с 20 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Собранные по делу доказательства, в частности, объявление в газете «Презент» с указанием номера телефона председателя правления ТСН «Запарина 135Б», сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСН «Запарина 135Б» по состоянию на 11 марта 2015 года, расчет по форме 4 ФСС за отчетный период 2014 года ТСН «Запарина 135Б» с указанной датой сдачи истцом в ФСС 25 января 2015 года, заявление об уточнении отдельных реквизитов платежного поручения, где имеется подпись директора и <данные изъяты> ФИО3, а также показания истца и свидетеля свидетельствуют о том, что ФИО3 в период с 14 января 2015 года по 27 января 2015 года исполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд проверил заявленные истцом в исковом заявлении и в ходе его рассмотрения доводы, а также возражения ответчика, дал представленным сторонами доказательствам правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений с 14 января 2015 года по 27 января 2015 года, в связи с чем, на основании части 3 статьи 16, части 1 статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением об уточнении отдельных реквизитов платежного поручения за подписью ФИО3, сданным в филиал № ГУ ХРО ФСС РФ, а также показаниями свидетеля ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что между ФИО3 и ТСН «Запарина 135Б» возникли трудовые отношения на основании трудового договора, истец приступила к своим должностным обязанностям 14 января 2015 года и исполняла их до 27 января 2015 года.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 14 января 2015 года по 27 января 2015 года, суд правомерно взыскал с ТСН «Запарина 135Б» задолженность по заработной плате, оснований для взыскания заработной платы за полный месяц не имелось, так как суд установил конкретный период работы истца.

Исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также несвоевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении ФИО4 со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении заработной платы суд необоснованно определил оплату труда за месяц в размере <данные изъяты>, так как согласно штатному расписанию на 2015 год должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно штатному расписанию ТСН на 2015 год должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки месячный фонд оплаты труда <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в газетном объявлении об открытой вакансии <данные изъяты> в ТСН, в котором указан телефон председателя ТСН «Запарина 135Б» ФИО2, заработная плата <данные изъяты> указана в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности расчета задолженности по заработной плате истца, произведенного судом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не признал уважительной причину неявки в суд представителя ответчика, который в телефонограмме просил отложить судебное заседание, так как находится на больничном с несовершеннолетним ребенком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представитель ответчика была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, какого-либо письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Запарина 135Б» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

ФИО5