Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Мэрии города Ярославля, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июня 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2018 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178542,79 рублей.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 70712 рублей, расходы за услуги автоэксперта в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2321,36 рублей, а всего 98033,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Мэрии города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ООО «ЭКОГРАД», Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» г.Ярославля о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.08.2017 г. в 10 час. 01 мин. в районе д.75 по ул.Большая ФИО5 в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения по ул. Б. ФИО5, в районе д. 75, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Размер ущерба составил 357 085,58 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 21.08.2017 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД.

Ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», на основании которого 05.12.2017 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 178542,79 руб. из расчета, что в ДТП виновны оба водителя и соотношение вины составляет 50/50.

Истец ФИО2 просит:

- в случае установления вины ФИО4 в ДТП взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 178542,79 руб., неустойку 151761,37 руб., штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.;

- в случае отсутствия вины ФИО4 в ДТП либо установления обоюдной вины нескольких лиц взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика: Мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ООО «ЭКОГРАД», МКП «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» пропорционально степени вины сумму ущерба в размере 357085,58 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

Третье лицо по делу с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов, просил взыскать с Мэрии города Ярославля ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в вышеуказанном ДТП в сумме 70712 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы на экспертизу в сумме 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2321,36 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО2 Однако его вины в причинении ущерба истцу не имеется, при управлении автомобилем ФИО4 не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, соблюден скоростной режим, дорожные условия.

В момент ДТП открытый канализационный колодец с вертикально расположенной крышкой люка на проезжей части дороги находился по центру полосы движения, информация о нем на дороге отсутствовала. Также вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 отсутствовало ограждение. При движении автомобиль, управляемый ФИО4, попал колесом в указанный открытый люк, вследствие чего изменил траекторию движения, стал неуправляемым, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО2, и произвел с ним столкновение.

В деле об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в содержании проезжей части улицы Б.ФИО5 напротив дома 75, составленный сотрудниками ГИБДД. Согласно акту высота канализационного люка относительно проезжей части составляет 10 см, что больше предельно допустимой величины (на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на более 2 см).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу истца, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, возражавшего против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО4, определил надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Мэрию города Ярославля и возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия велась реконструкция автодороги по ул.Б.ФИО5 г.Ярославля, с дороги было снято старое асфальтовое покрытие и уложен первый слой асфальтового покрытия; расположенный на дороге колодец ливневой канализации возвышался над уровнем автодороги на высоту 10 см, что превышает предельно допустимую величину, предусмотренную п.3.1.10 ГОСТ 50597-93 (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на более 2 см).

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигаясь по левой полосе движения по ул.Б.Федровская г.Ярославля, в районе д.75, произвел наезд на открытый колодец ливневой канализации, расположенный на данной полосе движения, в результате чего произошло отклонение от первоначального движения транспортного средства, потеря управляемости автомобилем вследствие деформации передней подвески и элементов рулевого управления, вынос транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вышеуказанное повреждение рулевого управления и деформация передней подвески находятся в прямой причинной связи с попаданием автомобиля Фольксваген в открытый люк, расположенный на проезжей части дороги.

Также судом установлено, что участок автомобильной дороги по ул.Б.Федоровской г.Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль, реконструкцию автодороги в указанном месте проводило ООО «Экоград» на основании муниципального контракта от 29.05.2017 г.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии вины в данном ДТП его участников ФИО2 и ФИО4 правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подтвержденным представленными доказательствами.

Участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что на проезжей части автодороги по ул.Б.Федоровской г.Ярославля в районе д.75 располагался люк ливневой канализации, высота которого значительно превышала допустимую величину, определенную ГОСТ 50597-93, при этом, крышка люка находилась в открытом состоянии, и то обстоятельство, что ДТП произошло в результате наезда на данный люк автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы мэрии г.Ярославля о нарушении ФИО4 п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения ввиду отсутствия доказательств допущенных нарушений.

Так, из автотехнического исследования №005 от 16.03.2018 г., выполненного экспертом-техником Бюро Независимой экспертизы ФИО1 следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют механизму вышеуказанного ДТП, изменение направления движения и потеря управляемости автомобилем произошло вследствие повреждений автомобиля ввиду его наезда на открытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, и у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на люк путем экстренного торможения.

Выводы эксперта в указанном заключении судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ФИО4 в ДТП, являются достоверными и мотивированными. Не доверять данному доказательству у суда не имелось оснований.

В то же время, в нарушение положений ст.56 ч.1 ГПК РФ стороной ответчика мэрия г.Ярославля данное доказательство не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Доводы о превышении ФИО4 скоростного режима на указанной автодороге и нарушении им п.5.1, 10.1 ПДД являются бездоказательными и несостоятельными. Материалы дела не содержат данных о превышении ФИО4 скоростного режима, управлении автомобилем без учета видимости, погодных условий, технического состояния проезжей части.

При этом, судом правильно установлено, что в районе нахождения колодца на проезжей части дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде несоответствующего требованиям ГОСТ колодце, о необходимости объезда указанного препятствия, установлено не было; доказательств обратного суду не представлено. Материал о ДТП, в частности: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, также не содержат данных о наличии вышеуказанных дорожных знаков.

Представленные Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля по запросу суда схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ (л.д.38-40 т.2) не отражает реального расположения дорожных знаков в районе места ДТП и не опровергает правильность выводов суда.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям в лице Мэрии г.Ярославля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мэрия осуществляет полномочия собственника вышеуказанной дороги, расположенной в черте города Ярославля, однако, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автодороги по ул.Б.ФИО5.

При этом, подрядная организация ООО «Экоград», осуществляющая ремонт данной дороги, не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе, деликтных правоотношениях. Принятые подрядчиком обязательства в рамках муниципального контракта не освобождают заказчика – мэрию г.Ярославля, от обязанности по возмещению вреда на основании положений ст.125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г.Ярославля, при этом, имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает довод жалобы мэрии г.Ярославля о необоснованном возложении на данного ответчика обязанности по возмещению убытков несостоятельным и не принимает его.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 в 178 542,79 руб., в пользу ФИО4 в 70 712 руб., суд исходил из размера ущерба, определенного соответственно экспертным заключением №15951 от 22.11.2017 г., выполненным ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», и экспертным заключением №041/2018 от 12.04.2018 г., выполненным экспертом-техником ФИО1

Обоснованность размера ущерба, определенного вышеуказанными экспертными заключениями, участниками процесса не оспаривалась, судом проверена и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

Взыскивая с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 в возмещение вреда 178 542,79 руб., суд первой инстанции учел ранее выплаченные истцу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 178 542,79 руб. в качестве страхового возмещения, указав в решении, что выплата истцу всей суммы ущерба (357 085,58 руб.) будет являться неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает соответствующим закону и отвечающим интересам сторон по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о том, что ввиду установления судом отсутствия вины обоих участников ДТП, и в частности, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания может потребовать возврата выплаченного истцу страхового возмещения. В указанном случае права ФИО2 на возмещение ущерба в полном объеме могут быть нарушены, поскольку обжалуемым решением с виновника причинения ущерба (мэрии г.Ярославля) в пользу истца взыскана лишь половина суммы ущерба.

По мнению судебной коллегии, для защиты прав и законных интересов ФИО2 на полное возмещение ущерба необходимо указать в настоящем судебном акте о праве ООО «Страховая компания «Согласие» на обращение с иском непосредственно к мэрии города Ярославля, как виновнику причинения ущерба, ввиду того обстоятельства, что с мэрии города Ярославля взыскана лишь половина причиненного ФИО2 ущерба (с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения), в связи с чем у мэрии возникло неосновательное обогащение.

Ввиду указанного, оснований для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканной денежной суммы в пользу ФИО2 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалоб в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с оценкой доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения по данному делу (ст.15, 1064, 210, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Мэрии города Ярославля, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июня 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи