Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда, взыскании неустойки,

с апелляционными жалобами истца ФИО1, ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 83 910 рублей в счет возврата за невыполненные работы, не использованные и не поставленные комплектующие материалы по договору подряда от 27Л2.2016 г., взыскать денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет компенсации стоимости дымоходного газового котла BerettaCiao 24 квт, зав. номер G2XJ1250404, взыскать неустойку за просрочку срока окончания работ по монтажу отопительной системы на срок более 34 дней в сумме 156 460,00 рублей, взыскать денежные средства в сумме 48 000,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с арендой квартиры на период с 21 января 2017 г. по 29 мая 2017 года, взыскать денежные средства в сумме 17 970 рублей в счет возмещения убытков, связанных с неполученной субсидией 50% стоимости коммунальных услуг за период с января по май 2017 года, взыскать денежные средства в сумме 1360 рублей в счет возмещения убытков, связанных с копированием документов для досудебного и судебного урегулирования спора, взыскать денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 между сторонами был заключен договор подряда по монтажу отопительной системы в принадлежащей истцу однокомнатной квартире по адресу: <...>, со сроком окончания работ 20.01.2017, однако договор был исполнен ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, денежные средства в размере 83910 рублей за невыполненные работы, не использованные и не поставленные комплектующие материалы по договору истцу возвращены не были. Размер неустойки за просрочку срока окончания работ по договору составил 156460,00 рублей. В связи с нарушением договора в части сроков выполнения работ истец вынуждена была продлевать сроки проживания на съемной квартире, за период с 21 января 2017 г. по 29 мая 2017 года размер стоимости арендной платы за жилье составил 48000 рублей, которые являются для истца убытками. Также, в указанный период истец не могла выехать по месту своей постоянной регистрации и оформить продление льготы, в связи с чем субсидию на оплату коммунальных услуг она не получала, данными обстоятельствами истцу были причинены убытки в сумме 17970 рублей. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец испытывала нравственные и физические переживания, были нарушены ее планы и ожидания, ей до сих пор приходится проживать в квартире с неоконченным ремонтом, чем существенно нарушен привычный уклад жизни. Требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, истец обосновывает п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Также, 04.02.2017 ответчик взял на реализацию у истца новый дымоходный газовый котел BerettaCiao 24 квт, зав. номер G2XJ1250404, стоимость которого была определена сторонами 30000 рублей, произвел его реализацию, однако денежные средства за реализацию котла не возвратил. Расходы по ксерокопированию, расходы по оплате государственной пошлины обосновывает ст.98 ГПК РФ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.11.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 деньги в сумме 76 200 рублей в счет компенсации стоимости за непоставленные материалы и невыполненные работы, 76200 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81200 рублей штрафа, 30 000 рублей в счет возмещения стоимости газового котла 1100 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего: 274 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, принять в этой части новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 121 100 рублей, а всего 394 400 рублей.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, поскольку истец ссылалась на нарушение сроков выполнения работ по всему договору в целом; судом была рассчитана неустойка от стоимости невыполненных работ, с учетом материалов, тогда как истец заявляла требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, равной общей стоимости заказа, а именно 156 000 рублей. Снижение неустойки также повлекло необоснованное снижение штрафа, с чем истец также не согласна.

Ответчик ФИО4 также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие согласованности между сторонами о необходимости производства дополнительных работ по устройству стяжки, на которую в дальнейшем исполнитель произвел монтаж системы теплых полов. Указанные дополнительные работы увеличили срок выполнения основых работ по договору подряда и являлись подготовительными для монтажа пола. Учитывая изменение правоотношений между сторонами (в связи с договоренностями о демонтаже стяжки), достижение сторонами дополнительных соглашений, изменяющих объем принимаемых обязательств, общий срок исполнения всех обязательств ответчика также увеличился, так как монтаж отопительной системы осуществлялся после выполнения работ по устройству выравнивающей стяжки и ее полного высыхания. Поскольку работы по устройству стяжки приняты 31.01.2017г., до 01.02.2017г. у ответчика отсутствовала возможность приступить к монтажу системы отопления, таким образом, общий срок для выполнения работ по монтажу системы отопления необходимо исчислять с 01.02.2017г., то есть общий срок просрочки составляет 13 дней. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям нормы п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», так как у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату при получении досудебной претензии от истца в виду отсутствия у него реквизитов для перечисления денежных средств на его счет.

На апелляционную жалобу ФИО4 поступили возражения от ФИО1, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, которые доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ФИО3, явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Сам ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил. С учетом надлежащего извещения ответчика судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № 27/12-016 подряда по монтажу отопительной системы, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу отопительной системы по адресу: <...>. Перечень и цена выполняемых работ и материалов составила 156460 рублей согласно приложениям №1, №2, №3 (п.2.1. Договора). Срок выполнения работ установлен 20 января 2017 года (п.4.1. Договора).

Истец свои обязательства по оплате товаров и услуг выполнила на сумму 156000 рублей, что подтверждается товарным чеком 27/12-24 от 27.12.16.

15.02.2017 ФИО1 были приняты работы по установке, обвязке котла без дымохода, сборке коллектора теплого пола на 3 контура, укладке трубы 2-х контуров теплого пола, проверке герметичности 2-х контуров теплого пола, развоздушивания контуров (проверка качества работ), согласно акта выполненных работ от 15.02.2017 г.

22.02.2017 ФИО1 были приняты работы по укладке 3-го контура теплого пола, опрессовки контура, развоздушивания (проверка качества монтажа) с замечаниями Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2017.

06.03.2017 ФИО1 были приняты работы по устройству теплого пола, согласно акту выполненных работ от 06.03.2017.

Из актов выполненных работ усматривается, что ответчиком были выполнены работы и поставлены материалы (по договору подряда от 27.12.16) на сумму 79 800 рублей, куда входит стоимость переданного истице котла (35000рублей). Объем и сумма выполненных работ при этом сторонами не оспаривались.

Поскольку истцом решение суда оспаривается только в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором № 27/12-016 от 27.12.2016г. подряда по монтажу отопительной системы оговорена цена выполняемых работ и материалов 156 460,00 рублей. Судом определено, что ответчиком указанный договор не выполнен на сумму 76 200 рублей, при этом данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не оспаривается.

Вышеперечисленными нормами установлено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена договором не определена, исходя из общей цены заказа. В приложениях к договору приведена стоимость отдельных работ. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что стоимость отдельных работ не определена, не являются обоснованными. Более того, общая стоимость договора включает в себя не только стоимость непосредственно работ по договору, от стоимости которых в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» необходимо производить начисление неустойки, но также и стоимость материалов, а также газового котла.

При таких обстоятельствах судом правомерно исчислена неустойка исходя из стоимости невыполненных работы в размере 76 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы в данной части основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и, соответственно, штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Изучив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Так, апеллянт указывает на то, что согласованные дополнительные работы увеличили срок выполнения основных работ по договору подряда и являлись подготовительными для монтажа пола, в связи с чем, по его мнению, общий срок просрочки обязательств по договору подряда составил 13 дней.

Существенными условиями договора подряда является среди прочих перечень и объем работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом договора подряда от 27.12.2016г. являлось выполнение работ по монтажу отопительной системы, оговорен срок выполнения работ с 28.12.2016г. по 20.01.2017г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2017г. к договору подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику услуги по устройству выравнивающей стяжки. Срок выполнения указанной услуги дополнительным соглашением не установлен.

Давая оценку представленным доказательствам, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторонами был согласован срок выполнения работ по договору подряда - 20.01.2017 г., однако в нарушение условий договора на указанную дату подрядчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что после заключения договора стороны пришли к соглашению о необходимости производства дополнительных работ в виде устройства стяжки, до выполнения которых невозможно было приступить к выполнению работ по монтажу отопительной системы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Так, заключая договор подряда, ответчик должен был предусмотреть необходимый объем работ, а также реальный срок выполнения данных работ.

Из пояснений истца, материалов дела (счет № 120 от 13.01.2017) следует, что до наступления срока исполнения обязательства по монтажу системы отопления, стороны согласовали устройство стяжки в квартире истца. Стяжка была устроена ненадлежащим образом, имела избыточную толщину, препятствующую укладке теплого пола, в связи с чем была демонтирована ответчиком и затем смонтирована вновь. Доводы ответчика о том, что демонтаж стяжки произведен не по причине ее несоответствия требованиям, а в связи с необходимостью устроить стяжку именно на основании письменного соглашения сторон, которого не было в момент первоначального монтажа, судебная коллегия полагает надуманными.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что монтаж системы теплых полов произведен на выполненную ответчиком стяжку пола.

Таким образом, с самого начала выполнения работ в рамках договора подряда, ответчик должен был знать о необходимости устройства стяжки пола перед монтажом, так как был на объекте, видел его, составлял счета, в которых определены работы по договору, должен был изначально оценить реальный характер и необходимый срок выполнения работ. Кроме того, ФИО4 не представлено обоснования, почему новый срок выполнения работу по договору подряда не был согласован с заказчиком в процессе исполнения договора, когда он приступил к устройству стяжки пола.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняется. Поскольку стороны не согласовали изменения договора в части увеличения срока выполнения работ в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют основания для исчисления срока возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком с даты, указанной им в апелляционной жалобе.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям нормы п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», так как у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату при получении досудебной претензии от истца ввиду отсутствия у него реквизитов для перечисления денежных средств на его счет.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 в адрес ФИО4, в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств за невыполненные работы и не поставленные материалы. В подтверждение направления указанной претензией истцом представлена накладная Курьерской службы доставки и электронное письмо в адрес ответчика от 10.03.2017г.

Ответчиком не отрицается факт получения указанной претензии.

В претензии истец просит возвратить денежные средства на счет ее карты №.

Судебная коллегия отмечает, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты, на которые надлежит перечислить денежные средств, так как ответчик не был лишен возможности исполнить денежные обязательства в соответствие с требованиями ст. 327 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для обращения к истцу с просьбой сообщить реквизиты для выплаты.

Также, ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения оплаты по номеру карты истца, который был ему известен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штрафа в размере 81200 рублей.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

Е.В. Козуб