Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «Аудит- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» денежные средства в размере 143 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО компания «Аудит-Сервис» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. В обоснование требований указано, что 4 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 143 000 руб., в качестве назначений платежа было указано: выплата по мировому соглашению бывшему сотруднику, выплата по международному соглашению. Согласно объяснений секретаря ФИО1 в обязанности которой входит совершение платежей через систему клиент-банк, распоряжения на перечисление указанных денежных средств давала ФИО4, являющаяся участником общества, директору общества ФИО5 об указанных платежах не было известно, каких-либо мировых соглашений, международных соглашений общество с ответчиком не заключало.

В судебном заседании представитель истца ООО компания «Аудит-Сервис» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 являлся работником ООО компания «Аудит-Сервис», был уволен по собственному желанию в 2014 году, претензий после увольнения он не предъявлял, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, ответчик являлся супругом учредителя ответчика ФИО4, у истца открыт счет в Сбербанке, при открытии счета в качестве лица, имеющего право первой подписи, была указана, в том числе ФИО4, на период осуществления спорных переводов организации была выдана электронная цифровая подпись на флэш-носителе, которая позволяла осуществлять переводы удаленно, указанная флэш-карта была передана секретарю ФИО1 распоряжения об осуществлении электронных платежей ей выдавали как генеральный директор и учредитель ФИО5, так и учредитель ФИО4, на рабочем компьютере секретарь заходила в систему «клиент банка», вставляла флэш-карту, на телефон генеральному директору приходило смс-сообщение с кодом, который генеральный директор сообщала секретарю, при этом генеральный директор могла не находиться в офисе, в организации между учредителями были доверительные отношения, каких-либо разрешений у ФИО5 секретарь для исполнения поручений ФИО4 не спрашивала, денежные средства ФИО3 были получены необоснованно, также по распоряжению ФИО4 денежные средства в 2017 году были переведены ее матери ФИО7, указанные денежные средства уже были взысканы решением суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционных жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО компания «Аудит-Сервис» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ. 17.07.2019).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства на счет ответчика перечислены по несуществующим обязательствам. При этом доказательств того, что истец при отсутствии обязательства намеревался одарить другую сторону или направить денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 о том, что, директор ООО компания «Аудит-Сервис» ФИО5, являясь единственным уполномоченным лицом, имеющим от имени организации давать распоряжения Банку через систему «клиент-банк» о перечислении денежных средств со счета организации, не могла не знать о перечислении денежных средств ФИО3 при отсутствии какого-либо обязательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ООО компания «Аудит- Сервис» имело место нарушение порядка платежей в части конфиденциальности ключей электронных подписей.

Из объяснительной записки ФИО1 представленной в материалах дела, а также свидетельских показаний, следует, что в организации имелась флэш-карта с помощью которой осуществлялись платежи удаленно на рабочем компьюторе через систему «клиент-банк», указанная флэш-карта находилась в пользовании ФИО1 которая осуществляла электронные платежи как по распоряжению ФИО5, так и по распоряжению ФИО4, при этом одноразовый пароль приходил на посредством СМС - сообщения на телефон директора ФИО5, которая дистанционно сообщала его секретарю ФИО1., при этом в силу доверительных отношений согласование платежей между соучередителями не производилось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что порядок платежей в организации - истце подтвержден только свидетельскими показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснившими, что перечисления денежных средств со счета организации производились секретарем ФИО1 по распоряжению как директор ФИО5, так и ФИО4, которые обе являются учредителями организации, что, по мнению апеллянтов, является недостаточным, судебная коллегия отклоняет. Достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетелей, которые в настоящее время работают в ООО АКФ «АудитСервисГрупп» организации, учредителем которой является ФИО5, основаны на субъективном видении спора апеллянтами и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из пояснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции, следует, что перечисленные на счет ФИО3(бывший супруг ФИО4) денежные средства являлись платой за ее труд (поскольку в организации, со слов ФИО4, существовала как «белая зарплата, так и «серые выплаты»), в то время как сам ФИО3 в заседании судебной коллегии указанные объяснения не подтвердил, объяснил поступление денежных средств со счета организации как дар от ФИО8, для спонсирования поездки на море крестников.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО компания «Аудит-Сервис» намерений безвозмездно либо с благотворительной целью передать ФИО3 денежные средства, Напротив, в платежных поручениях указаны договорные обязательства, наличие которых сам ответчик не подтверждает.

Из смысла ст. 1102, 1109 ГК РФ. следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО4 о том, что исковые требования, заявленные к ФИО3, по сути, направлены на причинение вреда ей лично, поскольку у нее произошел конфликт с ФИО5, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, судебная коллегия не принимает.

Пояснения ФИО4 о перечислении денежных средств на счет ее бывшего супруга в качестве вознаграждения за ее труд, ничем не подтверждены, однако в случае их правдивости свидетельствуют об осведомленности ФИО4 (и как работника и как учредителя) о нарушении налогового законодательства, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 на то, что в настоящее время ООО компания «Аудит-Сервис» практически не осуществляет деятельность и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2020г., исполнительным органом организации в лице ФИО5 6.19.2019г. заявлено о недостоверности сведений о юридическом лице, что, как указывает апеллянт, является основанием для исключения юр.лица из ЕГРЮЛ, на правильность судебного решения не влияет.

Доводы дополнительной жалобы о наличии процессуального нарушения, а именно неполного сбора доказательств судом первой инстанции, выразившегося в ненаправлении запросов в Среднерусский банк относительно договора банковского счета с приложением всех коррктирующих заявлений, сведений о том, кто из работников организации имел право доступа в СБОЛЛ, право подписи платежных поручений от лица ООО компания «Аудит – Сервис», на правильность выводов суда не влияют, поскольку установлено, что в организации имело место нарушение порядка перечисления денежных средств и составления документов в электронном виде с электронной подписью директора, и факт того, что на момент проведения спорных платежей юридически право подписи имела только директор ФИО5 стороной истца не оспаривается. Принцип состязательности сторон при установленных обстоятельствах дела судом не нарушен.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции также отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела представлены почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации ответчика, телефонограмма от 25.09.2019г. от ФИО3, согласно которой он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения с адвокатом Ежовым С.С.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать ФИО3 не извещенным о судебном разбирательстве.

На судебное заседание 10.10.2019г. ФИО9 не явился, доказательств невозможности участия по уважительной причине не представил. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании участвовал, заявлял о неготовности дать объяснения по заявленным требованиям, что с учетом времени с заключения соглашения, обоснованно было расценено судом как затягивание сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи