Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении частного сервитута.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2018 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2018 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб. и расходов на подготовку заключения специалиста в размере 20000,00 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, автор частной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на подготовку расходов на специалиста в размере 20000,00 руб. и необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

От истца ФИО2 поступили возражения на частную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке
статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,
статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 для защиты своих интересов заключил 22 января 2018 г. с ИП Ч. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г. Перми) и суде апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) по делу № 2-669/2018 (истец ФИО2).

В соответствии с пунктом 2 указанного выше договора заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг в следующем размере: изучение материалов дела, сбор доказательств, формирование правовой позиции по делу, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление – 20000,00 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции (либо предварительного судебного заседания), в том числе, в случае объявления перерыва, включая подготовку к ним – 9000,00 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу ответчика – 10000,00 руб., подготовка ходатайств, заявлений, рассматриваемых в отдельном судебном заседании (о распределении судебных расходов и т.п.) – 5000,00 руб.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 80000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, составление представителем ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителей и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденные суммы расходов на представителя отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку степень разумности пределов при взыскании расходов по оплате расходов на представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 г. между ООО "***" и ФИО1 был заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался подготовить заключение с целью определения за счет каких земель должен был быть обеспечен доступ для земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, при его образовании, а также определить возможный вариант установления сервитута для земельного участка с кадастровым номером ** с учетом материалов инвентаризации земель и сведений Государственного фонда данных полученных в результате проведения землеустройства.

Денежные средства в размере 20000,00 руб. по указанному выше договору были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 27 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов по договору подряда, суд первой инстанции, учитывая, что данное заключение приобщено ответчиком после заявления представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для взыскания данных расходов ответчика, поскольку данное доказательство не являлось необходимым и обязательным со стороны ответчика, и оно не было положено судом в основу решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов по договору подряда не влекут отмены вынесенного судебного акта, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Других оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: