Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Антонову Владимиру Владимировичу, третье лицо: ООО «Волга-Строй» о взыскании денежных средств по договору лизинга по апелляционной жалобе Тимаева Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сименс Финанс» обратилось с иском к Антонову В.В., Тимаеву А.И. о взыскании денежных средств по договору лизинга, ссылаясь на то, что 24.07.2014 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Волга-Строй» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю - в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В качестве предмета лизинга лизингополучателем выбрано оборудование - буровая установка CASAGRANDE B180HD KRC2 с грейфером 800мм, 2003 года выпуска, производства Италия. Срок финансовой аренды, установленный сторонами - до 31.08.2017г. При этом, в рамках вышеуказанной лизинговой сделки между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Волга-Строй» (продавец) был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014, предметом которого являлось приобретение ООО «Сименс Финанс» товара для дальнейшей передачи его во временное владение и пользование ООО «Волга-Строй», как лизингополучателю. ООО «Сименс Финанс» оплатил товар, однако товар продавцом так и не был передан покупателю. Сумма денежных обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» составила 12 543 782,68 руб. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке ООО «Сименс Финанс» обратились за судебной защитой нарушенных прав. Указанные требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-23211/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» взысканы денежные средства в размере 12 543 782,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №32312/1 от 24.07.2014 - с Антоновым В.В., договор поручительства №32312/2 от 24.07.2014 - с Тимаевым А.И. Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства прямо предусмотрено, что поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Волга-Строй» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель. В связи с чем, со стороны истца были направлены письменные требования в адрес поручителей с предложением произвести погашение соответствующей задолженности лизингополучателя по договору лизинга в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данные требования ООО «Сименс Финанс» также остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Антонова В.В., Тимаева А.И. задолженность по договору лизинга в размере 12 543 782,68 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 года исковые требования ООО «Сименс Финанс» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Антонова В.В., Тимаева А.И. в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по договору лизинга в размере 12 543 782,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Тимаев А.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, считает, что дело должно быть рассмотрено по его месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просит направить дело по подсудности в районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства одного из ответчиков.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в том, нарушены ли права истца, а также, был ли передан товар в лизинг по договору купли-продажи.

Заявитель полагает, что решение арбитражного суда не подлежит применению, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Тимаев А.И. также указывает на то, что поскольку уведомление о расторжении договора не было направлено на адрес, указанный в договоре, договор не считается расторгнутым, а у ООО «Волга-Строй» отсутствует обязанность по выплате финансирования ООО «Сименс Финанс», поскольку денежные средства подлежат выплате только при прекращении действия договора лизинга. Также выражает сомнения в том, что им был подписан договор поручительства.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав.

Представитель ООО «Сименс Финанс» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимаева А.И., при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2017 на 10:30 час., в котором спор разрешен по существу с принятием решения (Т.1 л.д.150).

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам поступили заявления ООО «Прогресс» о замене выбывшей стороны ООО «Сименс Финанс» на правопреемника ООО «Прогресс» на основании заключённого 29.05.2018 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Прогресс» соглашения об уступке права требования, а также об отказе от исковых требований к Тимаеву А.И.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Сименс Финанс» на ООО «Прогресс», принят отказ ООО «Прогресс» от иска к Тимаеву А.И., производство в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 24.07.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волга-Строй» заключен договор финансовой аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - буровая установка CASAGRANDE B180HD KRC2 с грейфером 800мм, 2003 года выпуска, производства Италия, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю - в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Срок финансовой аренды, установленный сторонами - до 31.08.2017 (т.1, л.д.13-28).

В рамках вышеуказанной сделки, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волга-Строй» заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014, предметом которого являлось приобретение ООО «Сименс Финанс» товара для дальнейшей передачи его во временное владение и пользование ООО «Волга-Строй», как лизингополучателю. Согласно п.2.2 сумма договора составляет 496000 евро, в том числе НДС - 18% - 75661,02 евро (т.1, л.д.29-34).

В соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в течение 45 календарных дней с даты платежа, подлежащего перечислению согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи (в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу Договора купли-продажи в размере 85% от суммы договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Сименс Финанс» оплачена сумма, эквивалентная 421 600 евро (85% от суммы договора), составляющая в рублях на момент списания 19 849 718 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

Между тем, в нарушение достигнутой сторонами договоренности, товар продавцом не был передан покупателю. Неоднократные обращения ООО «Сименс Финанс» с просьбой урегулирования сложившейся ситуации оставлены ООО «Волга-Строй» без ответа. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ООО «Сименс Финанс» обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Волга-Строй» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд взыскал с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» 12543782 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 85719 руб. (Т1, л.д.92-101).

Из указанных судебных актов следует, что ввиду существенного нарушения ООО «Волга-Строй» договорных обязательств, ООО «Сименс Финанс» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, установленный п.6.4 Договора купли-продажи, а также п.11.1, 11.3 Договора лизинга, направив в адрес ООО «Волга-Строй» уведомление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016) об одностороннем отказе от исполнения и расторжении с 27.07.2016 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014, договора финансовой аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга, с Антоновым В.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г. Согласно п.1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Волга-Строй» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель (т.1, л.д.73-76).

02.12.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить всю сумму задолженности в размере 12543782 руб. 68 коп. по указанному договору финансовой аренды (лизинга), в срок до 15.12.2016 (т.1, л.д.86-91). Однако требования ООО «Сименс Финанс» оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года, установив, что с поручителя Антонова В.В. данная сумма решением арбитражного суда не взыскана, в то время как в силу положений Гражданского кодекса РФ и условий договора он несет солидарную с ООО «Волга-Строй» ответственность, приходит к выводу о том, что исполнение этих обязательств нынешний кредитор ООО «Прогресс» может требовать от любого из солидарных должников - лизингополучателя или его поручителя Антонова В.В., в связи с чем, с Антонова В.В. в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 543782 руб. 68 коп., поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Антонова В.В. в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с Антонова Владимира Владимировича в пользу ООО «Прогресс» задолженность по договору лизинга в размере 12 543 782,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2018г.