Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года гражданское дело № 2-3552/17, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья «Галерная 53» (далее - ТСЖ «Галерная 53») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску ФИО4 и по заявлениям ФИО5, ФИО6 к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53».

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей ТСЖ «Галерная 53» - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, ФИО6, выражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53», в котором просила признать недействительны решение общего собрания членов ТСЖ, изложенном в пункте 3 протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования от 14.12.2016 №....

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что вышеуказанное решение оформленное протоколом от 14.12.2016 общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53», приняты Корпорацией «ДС Экспресс» ИНК и компанией «Нордфолк Лимитед», которым принадлежит более <...>% площадей дома. Принятое решение свидетельствует о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении участников собрания. Так распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на 2015 год за содержание общего имущества 9,59 руб./кв.м., за текущий ремонт 5,84 руб./кв.м., оспариваемым решением размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличен до 114,01 руб./кв.м., что превышает городской тариф. Экономическое обоснование установления тарифов и взносов в столь высоком размере, документальное подтверждение обоснованности и целесообразности взимания сумм ТСЖ не представляется. Учитывая, что в доме не проводился капитальный ремонт до начала приватизации, дом относится к объектам культурного наследия, ТСЖ не лишено права требовать проведения капитального ремонта или возмещения расходов от бывшего наймодателя, однако таких мер не принимается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные аналогичные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками жилых помещений в доме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», оформленное протоколом №... от 14.12.2016 в части пункта 3, которым утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Галерная 53» просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ТСЖ «Галерная 53» - ФИО7, ФИО8, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 3 том 2).

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления уведомления факсимильной связью (л.д. 4-5), направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя администрации (л.д. 18-19 том 2).

ФИО11, представители Корпорации «ДС Экспресс» ИНК, частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления повесток почтой (л.д. 8), однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 10. 29-30).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определить смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые затраты на капительный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчсления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес> передан в управление ТСЖ «Галерная 53» от ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по акту от <дата>.

14.12.2016 оформлен протокол №... общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» в форме заочного голосования, проведённого в период с 10.12.2016 по 14.12.2016. Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв.м., в голосовании принимали участие 4 члена ТСЖ, обладающие площадью <...> кв.м, что составляет <...>% от общей площади жилых и нежилых помещений и <...>% от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ. В повестке дня 3 вопрос был сформулирован следующим образом: вопрос об утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением по вопросу 3 был утверждён размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> 114 рублей 01 копейка за 1 кв.м. метр в месяц с 01.01.2017 для жилых и нежилых помещений дома.

По итогам голосования по 3 вопросу (за <...>%, против – <...>% воздержались - <...>%) принято решение об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со сметой планируемых доходов и расходов на 2017 год, в размере 114 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр в месяц с 01.01.2017 для жилых и нежилых помещений (л.д. 11-12 том 1).

Из оспариваемого протокола собрания членов ТСЖ №... от 14.12.2016 так же следует, что по итогам голосования по вопросу 2 (за <...>%, против – <...>% воздержались - <...>%) принято решение об утверждении сметы планируемых доходов и расходов на 2017 год.

Так же судом установлено, что ранее предметом судебной проверки было решения общего собрания от 25.12.2015, которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен до 98 руб./кв.м. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признано недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Галерная 53», оформленные протоколом №... от 25.12.2015 в части пунктов 4,5,6,7,9,13, протоколом №... от 19.08.2016 в части пунктов 4,5, 6, 7,9,13, признаны недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», оформленные протоколом №... от 25.12.2015 в части пунктов 4,5,6,7 в которой они распространены на собственников помещений многоквартирного дома не являющихся членами ТСЖ «Галерная 53», в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2017 указанное решение суда отменено в части. Признаны недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» от 25.12.2015, оформленное протоколом №... в части п.2, решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от 25.12.2015, оформленное протоколом №... в части п.2, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2016 в части п.п.3,8, протокола №.... в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. 13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства по гражданскому делу №..., пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения от 14.1.2016 у ТСЖ отсутствовало право на установление повышенного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерной, поскольку предметом спора в рамках дела №... являлось решение ТСЖ, которое не является предметом настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Между тем, с выводом суда о том, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно конституционно-правовому смыслу пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, разъяснено признать пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Согласно п.п.2,3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.3).

При этом, в соответствии с действующим законодательством членство в ТСЖ носит добровольный и заявительный характер, однако решения, принимаемые органам управления ТСЖ, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе, не являющихся членами ТСЖ.

Как следует из положений п.п. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год утверждаются размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, платеж 114 рублей 01 копейка за 1 кв.м., установленный оспариваемыми решениями, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт многоквартирным домом, а также расходы на управление многоквартирным домом. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена смета доходов и расходов на 2017 год, утвержденная обжалуемым решением собрания, а так же не представлены договоры с организациями предоставляющими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обуславливающие экономическую целесообразность установленного решением собрания тарифа в размере 114 рублей 01 копейка, в связи с чем, не представляется возможным провести анализ размера платы за весь комплекс услуг, входящих в статью расходов за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом.

Истцом были представлены документы, подтверждающие коммерческие предложения четырех управляющих компаний, осуществляющих деятельность по оказанию услуг, при этом стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет в ООО «<...>» 18,52 рублей за 1 кв. м., ТСЖ «<...>» 19,21 рублей за 1 кв. м., ТСЖ «<...>» 26,4 рублей за 1 кв. м., ТСЖ «<...>» 15,85 рублей за 1 кв.м площади без учета затрат на аренду помещения, службы консьержей и других расходов (л.д. 54-61 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы гражданского дела №... администрацией Адмиралтейского района сведениями о среднем значении вышеуказанных тарифов ТСЖ, установленных в Адмиралтейском районе, которые значительно ниже тарифов, установленных оспариваемыми решениями.

На основании п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 вышеуказанной нормы гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков в части утверждения оспариваемым решением размера платы за содержание и текущий ремонт в сумме 114 рублей 01 копейка с 1 кв.м., ежемесячно, истец указывал на то, что ответчиками неправомерно не приведены доказательства экономической обоснованности повышения данного тарифа, который ранее составлял 75 рублей с 1 кв.м, ежемесячно, не учтены интересы граждан – собственников квартир и наличие у них возможности выплачивать данные суммы, также ответчиками не была обеспечена информация о формировании данного тарифа, поскольку в оспариваемых решениях указан только общий размер платежей 114 рублей на 1 кв.м. Внесение данных платежей явно непосильно для собственников, что влечет невозможность их выплаты в полном объеме.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям за январь-февраль 2018 года размер платы за содержание имущества в многоквартирном доме составляет 116 рублей за 1 кв. м. (л.д. 31-32 том 2).

Так же истцом в материалы дела представлен письменный ответ ТСЖ «Галерная 53» за запрос собственника квартиры ФИО6, согласно которому ТСЖ указывает, что тариф 116 рублей с 1 кв. м. установлен на основании сметы планируемых доходов и расходов ТСЖ на 2018 год, утвержденной собранием членов ТСЖ «Галерная 53» (л.д. 28 том 2).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, выразившемся в установлении размера платежей без учета их экономического обоснования и доступности размера взноса для граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, интересов граждан – собственников квартир, что привело к нарушению баланса интересов собственников дома: юридических лиц и граждан.

Оспариваемый тариф был определен без учета объема услуг, оказываемых юридическим лицам и гражданам – собственникам квартир, не были установлены и подтверждены факторы, влияющие на возможность изменения тарифа в сторону его увеличения, нормативы потребления услуг, тарифы на оказываемые аналогичные услуги в пределах одного муниципального образования либо ближайших муниципальных образований.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму из Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.01.2017 размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 10,39 рублей за 1 кв.м, плата за управление многоквартирным домом составляет 2,29 рублей, кв. м., плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 5,84 рублей, что в сумме оставляет 18,52 рублей за 1 кв. м.(л.д. 44-49 том 1), что значительно ниже тарифа, установленного оспариваемым решением общего собрания.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается экономическое обоснование установления тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 114 рублей 01 копейка с 1 кв.м., с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем, установление данного тарифа оспариваемым решением противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы граждан – собственников жилых помещений.

С учетом изложенного решение общего собрания, оформленные протоколом №... от 14.12.2016 в части пункта 3, которым утвержден размер паты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес><адрес>, подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие или наличие права на установление повышенного размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества является оценочной категорией и может признаваться обстоятельством, не подлежащим доказыванию, не влияет на правильность решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия объективных экономических причин, обуславливающих необходимость столь значительного повышения тарифов, ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимость повышения тарифа подтверждается сметой доходов и расходов на 2017 год, а так же на то, что ответчики несут бремя содержания общего имущества в размере больше установленного с учетом технических и конструктивных особенностей дома, опровергается материалами дела, поскольку смета доходов и расходов на 2017 год в материалы дела не представлена, как не представлены и доказательства, подтверждающие конструктивные и технические особенности дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания, принятое при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, и при соблюдении процедуры проведения собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с злоупотреблением права, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не основана на нормах материального права.

Как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку недобросовестное поведение или злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки или принятия решения общего собрания, нарушают запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд имеет правовые основания для признания такой сделки или решения собрания недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 53» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи